СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9752/2017-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-60921/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кириенко И. К.  

при участии:  

от финансового управляющего должника: Хмелевский Н. Ю., предъявлен  паспорт, доверенность от 10.03.2017 (до перерыва в судебном заседании), по  доверенности от 19.09.2017 (после перерыва в судебном заседании)  

от общества с ограниченной ответственностью «Галеон»: Хадеева М. О.,  предъявлен паспорт, доверенность от 22.05.2017 (до перерыва в судебном  заседании)  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Галеон»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года 

об отказе во включении требования общества с ограниченной  ответственностью «Галеон» в размере 90 000 руб. в реестр требований  кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи  Александровны,  

вынесенное судьей Кожевниковой И. К., в рамках дела № А60-60921/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Соколовой Натальи Александровны,  

установил:

16.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление Карчева Якова Михайловича о признании индивидуального  предпринимателя Соколовой Натальи Александровны несостоятельным  (банкротом), которое определением суда от 18.01.2017 принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017  Соколова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданки сроком на  шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Тимофеева Елена  Богдановна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 41 от 11.03.2017.  

10.05.2017 (согласно отметки на почтовом конверте) ООО «Галеон»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  включении требования в размере 90 000 руб. в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля  2017 года по делу № А60-60921/2016, вынесенным судьей Кожевниковой А. Г.,  в удовлетворении заявления ООО «Галеон» о включении требования в сумме  90 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Соколовой Н. А. отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Галеон»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  требование ООО «Галеон» в размере 90 000 руб. включить в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ООО  «Галеон» ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что  перечисление денежных средств по платежному поручению № 97 от 24.03.2016  с назначением «Выдача процентного займа по договору № 0516-012 от 24.03.16»  является транзитной финансовой операцией; перечисление денежных средств  должнику имело место на условиях процентного займа, что следует из  назначения платежа в платежном поручении; ООО «Галеон» и ИП Соколова Н.  А. выступали в рамках данных правоотношений в качестве самостоятельных  субъектов. Судом не приведены обоснования того, что Соколова Н. А.  выступала промежуточным звеном в цепочке недобросовестных лиц, имела  место групповая согласованность финансовых операций.  

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной  жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве;  определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представитель ООО «Галеон» в судебном заседании апелляционного  суда 18.09.2017 на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к  материалам дела письменных пояснений, а также выписки по операциям на  счете ООО «Галеон».  

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в  порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и удовлетворено.  

Представитель финансового управляющего должника в судебном  заседании 18.09.2017 поддерживал доводы письменного отзыва, против  удовлетворения жалобы возражал.  

 Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о перерыве в  судебном заседании.  

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании 18.09.2017 объявлен перерыв до 20.09.2017 до 16  час. 25 мин.  

После перерыва 20.09.2017 судебное заседание продолжено в том же  составе суда, с участием представителя финансового управляющего.  

Представитель финансового управляющего просил отказать в  удовлетворении жалобы ООО «Галеон». Ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнительных документов: ответа ПАО Сбербанк от  23.08.2017 № 270-02Н-03-19/4975 на определение Арбитражного суда  Свердловской области об истребовании доказательств от 26.07.2017 по делу   № А60-60921/2016 с приложениями; определения суда об истребовании  доказательств от 26.07.2017 по делу № А60-60921/2016.  

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва, о  котором они были извещены публично, представителей в судебное заседание  не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 ООО «Галеон» платежным  поручением № 97 перечислило ИП Соколовой Н. А. 90 000 руб., указав в  назначении платежа «Выдача процентного займа по договору № 0516-012 от  24.03.2016 Сумма 90 000-00 без налога» (т. 1 л.д. 5).  

Ссылаясь на то, что погашение суммы займа ИП Соколовой Н. А. не  произведено, по состоянию на дату признания должника банкротом Соколова  Н. А. имеет перед ООО «Галеон» задолженность в размере 90 000 руб., ООО  «Галеон» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. В  

обоснование заявленного требования ООО «Галеон» указало суду на то, что  Соколова Н. А. обязана выплатить полученную денежную сумму либо в связи с  заемными отношениями, либо в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса  РФ (имеет место увеличение собственного имущества без оснований за счет  другого лица).  

Отказывая во включении требований ООО «Галеон» в реестр требований  кредиторов должника, суд, усмотрев признаки транзитного движения денежных  средств по платежному поручению № 97 от 24.03.2016 через расчетный счет ИП  Соколовой Н. А., которая на момент перечисления денежных средств  находилась за пределами государственной границы Российской Федерации, а  контроль над движением (расходованием) денежных средств по банковскому  счету должника осуществлял Соколов А. В. (отец должника, участник ООО  «Галеон» с долей 51%), исходил из отсутствия оснований полагать, что между  должником и ООО «Галеон» заключен договор займа или имеет место  неосновательное обогащение должника.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих  документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к  должнику требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ООО «Галеон» указывает, что никаких иных  гражданско-правовых оснований помимо займа для перечисления денежных  средств между ООО «Галеон» и ИП Соколовой Н. А. быть не могло.  Назначение платежа в платежном поручении № 97 от 24.03.2016 указывает, что  перечисление денежных средств в сумме 90 000 руб. ИП Соколовой Н. А.  имело место на условиях процентного займа. Так как договор займа между  ООО «Галеон» и ИП Соколовой Н. В. в письменном виде не заключался, сроки  возврата сторонами не согласовывались, отмечает, что денежные средства были  перечислены на условиях беспроцентного займа, на неопределенный срок.  

В обоснование заключенности договора займа в отсутствии составления  такового в письменной форме ссылается на правовую позицию,  сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, согласно которой  перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с  указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и  принятие их последним подтверждают заключение договора займа.  

Суд первой инстанции, проанализировав фактически сложившиеся между  ООО «Галеон» и ИП Соколовой Н. В. правоотношения, представленные в  материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что из имеющихся в  деле документов, конкретных обстоятельств дела, усматриваются признаки  транзитного движения денежных средств по платежному поручению № 97 от  24.03.2016 через расчетный счет должника.  

Выводы суда обусловлены следующими фактическими обстоятельствами.  

Из анализа расчетного счета должника усматривается, что помимо  денежной суммы 90 000 руб. от ООО «Галеон», перечисленной по платежному  поручению № 97 от 24.03.2016 на расчетный счет Соколовой Н. А.   № 40802810410570007905 в ПАО «ВТБ 24» в этот же день 24.03.2016 поступили  денежные средства в размере 260 000 руб. от ООО «Орион» (платежное  поручение № 71 от 24.03.2016), в размере 150 000 руб. от ООО «Торговый ряд»  (платежное поручение № 72 от 24.03.2016) (т. 1 л.д. 45).  

В рамках одного операционного дня 24.03.2016 денежная сумма в  размере 500 000 руб., аккумулированная на расчетном счете Соколовой Н. А. в  результате данных перечислений, на оснований платежного поручения № 21 от  24.03.2016 перечислена с расчетного счета должника Веприкову С. В. с  назначением платежа «оплата по договору купли-продажи доли в УК общества  от 26.10.2010» (т. 1 л.д. 45).  

Договор купли-продажи доли в УК общества от 26.10.2010 в материалы  дела не представлен; представитель финансового управляющего в суде  апелляционной инстанции настаивает на том, что должник такой договор не  заключал.  

Как установлено судом, руководство деятельностью ООО «Галеон»  осуществляется Соколовым А. В., приходящимся должнику отцом, который  является участником общества с долей 51%. Также участником ООО «Галеон»  с долей участия 25% является ООО «Ижбилдинг» (ОГРН 1081840008238),  участником которого с долей участия в размере 90%, в свою очередь, является  Соколов А. В. 24% составляет доля участия в ООО «Галеон» Соколова С. А.,  приходящегося братом должнику.  

Финансовым управляющим суду первой инстанции в отзыве на заявление  ООО «Галеон» представлена схема взаимосвязанности Соколова А. В.,  Соколова С. А., ООО «Галеон», Веприкова С. В. (т. 2 л.д. 6). На основе анализа  выписок из ЕГРЮЛ приведены обстоятельства, свидетельствующие об  осуществлении фактического контроля Соколовым А. В. над ООО «Орион»  (через бывшего директора Крамского С. В.), ООО «Торговый ряд» (доля  

участия Соколова А. В. в обществе – 52%, Соколова С. А. – 24%, ООО  «Ижбилдинг» - 24%) .  

Из договора № lk7905 банковского счета в рублях РФ физического лица –  резидента Российской Федерации, являющегося индивидуальным  предпринимателем от 06.03.2014, следует, что банковский счет ИП Соколовой  Н. А. № 40802810410570007905 в ПАО «ВТБ 24» был открыт Соколовым С. А.  (брат должника) по доверенности (т. 2 л.д. 10-15). Также указанное лицо  заполнило карточку образцов подписей на распоряжение счетом (т. 2 л.д. 18).  

Вход в систему «Банк клиент Онлайн» по расчетному счету ИП  Соколовой С. А. в ПАО «ВТБ 24» осуществлялся с IP-адреса: 84.201.254.136,  обслуживаемого провайдером АО «ЭР-Телеком Холдинг» (т. 2 л.д. 39-195).  

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 23.08.2017 № 270-02Н-03-194975,  направленного банком в арбитражный суд во исполнение определения об  истребовании доказательств от 26.07.2017 по настоящему делу (представлен  представителем финансового управляющего в судебном заседании  апелляционного суда 20.09.2017), операции по счетам ООО «Галеон» и ООО  «Торговый ряд», открытым в ПАО Сбербанк, 24.03.2016 (дата совершения  спорных операций по счету должника), были осуществлены с этого же IP- адреса: 84.201.254.136.  

Из представленных в материалы дела финансовым управляющим с  отзывом на заявление в суд первой инстанции нотариально заверенных  судебных пояснений Соколова С. А., приходящегося должнику братом, от  17.06.2016 (т. 2 л.д. 9), усматривается, что на момент перечисления ООО  «Галеон» денежных средств в сумме 90 000 руб. ИП Соколовой Н. А.  платежным поручением № 97 от 24.03.2016 с назначением платежа «Выдача  процентного займа по договору № 0516-012 от 24.03.2016» и до конца апреля  2016 года Соколов А. В. вместо ИП Соколовой Н. А. фактически  контролировал и давал обязательные указания подчиненным лицам о движении  (расходовании) денежных средств по банковскому счету ИП Соколовой Н. А.   № 40802810410570007905 (ПАО «ВТБ 24»).  

Также Соколовым С. А. даны пояснения о произошедшем в их семье  семейном конфликте между матерью и отцом, в который была втянута  Соколова Н. А., к которой делаются попытки предъявления необоснованных  требований. Соколова Н. А. и Соколова Т. Н. (мать должника) в настоящее  время проживают на территории Чешской Республики.  

Установленные судом на основании совокупности представленных в  материалы дела доказательств обстоятельства, не опровергнуты заявителем  жалобы, ссылающегося в подтверждение обоснованности своего требования  лишь на сам факт перечисления денежных средств на счет должника  платежным поручением № 97 от 24.03.2016.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд  соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным  доказательствам, как не подтверждающим наличие между должником и ООО  

«Галеон» заемных правоотношений или наличия на стороне ИП Соколовой Н.  А. неосновательного обогащения.  

Обстоятельства открытия банковского счета должника   № 40802810410570007905 в ПАО «ВТБ 24» ее братом Соколовым С. А.,  действующим по доверенности; фактического контроля операций на счете  отцом должника – Соколовым А. В., с которым должник находится в ситуации  семейного конфликта; проживания Соколовой Н. А. в спорный период за  переделами территории Российской Федерации, а также осуществления  операций по расчетному счету с персонального компьютера с IP-адреса,  зарегистрированного на территории РФ; осуществления операций по счетам  ООО «Галеон» и ООО «Торговый ряд» 24.03.2016 с того же самого IP-адреса;  отсутствия доказательств заключения должником с Веприковым С. В. договора  купли-продажи доли в УК общества от 26.10.2010, на оплату которой согласно  назначению платежа были направлены аккумулированные на расчетном счете  должника денежные средства, по мнению апелляционного суда, не  подтверждают доводы ООО «Галеон» о реальности заемных правоотношений  между должником и обществом, подконтрольным Соколову А. В. (отцу  должника), а характер движения денежных средств свидетельствует о  включенности расчетного счета должника в схему транзитного движения  денежных средств на счета взаимосвязанных с Соколовым А. В. лиц.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для  признания доказанным факта предоставления ООО «Галеон» должнику займа в  размере 90 000 руб. и наличия задолженности должника в указанной сумме  перед ООО «Галеон».  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.  270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения  суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционной  жалобы надлежит отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017  года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Т.Ю. Плахова