АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-18521/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новосибирской области» ( № 07АП-1512/2024) на решение  от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.)  и постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-18521/2023  по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской  области» (630097, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

Суд установил: 

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее – учреждение,  ответчик) о взыскании 82 977,09 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 31.03.2023.  

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 45 683,54 руб.  неустойки, в остальной части иска отказано.  

Постановлением от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске, с ответчика в пользу  истца взыскано 82 977,09 руб. неустойки.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь  

на незаконное начисление неустойки на сумму авансовых платежей, необоснованность  отказа судов в снижении санкции.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами, между учреждением (абонент) и обществом  (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 11.02.2021   № ГК-75/37, от 20.01.2022 № ГК-107, от 23.01.2023 № ГК-4 (далее – контракты),  в по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу  (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных  третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент  обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Стоимость электрической энергии (мощности) оплачивается в объемах потребления  в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности)  в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата,  вносится до 25-го числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого  месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата (пункт 7.1 контрактов).  

При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств  по оплате электрической энергии (мощности) в установленные пункте 7.1 контакта сроки,  гарантирующий поставщик начисляет пени, а абонент обязан оплатить пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты включительно (пункт 7.3 контрактов).  

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договорами и законом,  обществом начислена неустойка за периоды: с 16.07.2021 по 29.12.2021 в размере  13 193,10 руб. по контракту от 11.02.2021 № ГК-75/37, с 26.01.2022 по 23.12.2022  в размере 66 695,72 руб. по контракту от 20.01.2022 № ГК-107, с 21.02.2023 по 31.03.2023  в размере 3 088,27 руб. по контракту от 23.01.2023 № ГК-4.  

Начисленная обществом санкция учреждением добровольно не оплачена,  что послужило причиной обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском  в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 40, 44, 65(1), 79,  82, 83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), исходил из того, что условия  контрактов не устанавливают ответственность за нарушение сроков оплаты авансовых  платежей, начисление неустойки на промежуточные платежи сторонами не согласовано,  в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания неустойки на окончательные платежи.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, руководствовался статьями 309,  310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, статьей 37 Закона об электроэнергетике, пунктом  82 Основных положений № 442, правовой позицией, отраженной в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018   № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, исходил из того, что условие пункта  7.3 контракта свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении санкции  за просрочку промежуточных платежей, установив ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате долга, пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном  размере, не усмотрев оснований для ее снижения исходя из доводов учреждения  о несоразмерности штрафной санкции последствиям допущенных нарушений.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления  апелляционной инстанции.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя  обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена  на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности  

за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что неустойка может  взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства  (штраф) либо за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).  

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое  ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.  

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные  положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило,  в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора  энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, равно  как и предусматривают обязанность соответствующих потребителей по уплате законной  неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончательного расчета  за потребленную электрическую энергию.  

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон об электроэнергетике  не запрещает установление ответственности потребителей электрической  энергии за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей  по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019   № 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия  об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно  указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.  В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого  к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило,  является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект  договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается,  если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые  сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока  внесения промежуточного платежа.  

В рассматриваемом случае условие о начислении неустойки, в том числе  на промежуточные платежи, определенно согласовано сторонами, в связи с чем суд  апелляционной инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора» пришел к обоснованному выводу  о правомерном характере требования истца.  

Применительно к энергетическому правоотношению баланс интересов  

обеспечивается в том числе установленными в статье 37 Закона об энергоснабжении  положениями о законной неустойке, начисляемой в случае нарушения сроков оплаты  потребленной энергии, являющимися специальными по отношению к неустойке,  установленной статьей 34 Закона о контрактной системе (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей  71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами  доказательства, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений,  с учетом цели заключения контрактов, констатировав факт просрочки учреждением  исполнения обязательств по оплате электрической энергии в спорный период,  согласование сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем  принятых на себя обязательств, в том числе в связи с просрочкой внесения  авансовых платежей в пределах договорных сроков, апелляционный суд пришел  к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения  неустойки, в том числе на авансовые платежи, удовлетворив иск полностью.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих  из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка начислена истцом в период  действия контрактов, что при принятии постановления апелляционный суд обоснованно  учитывал, указав в том числе на следующие обстоятельства дела:  

- на основании контракта от 11.02.2021 неустойка начислена ответчику за период  с 16.07.2021 по 29.12.2021,  

- на основании контракта от 20.01.2022 неустойка начислена ответчику за период  с 26.01.2022 по 23.12.2022,  

- на основании контракта от 23.01.2023 неустойка начислена ответчику за период  с 21.02.2023 по 31.03.2023.  

Оценив расчет истца с учетом действия моратория на начисление финансовой  санкции, приняв во внимание, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков  внесения авансовых платежей четко определено сторонами в контрактах,  не допускает двоякого или расширительного толкования, апелляционный суд пришел  к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявить к ответчику требование  об уплате неустойки (пункт 7.3 контрактов) за нарушение сроков оплаты (пункт 7.1  

контрактов), на основании чего правомерно удовлетворил иск в полном объеме.  

Судом округа также отклоняются ссылки заявителя жалобы на положения статьи  333 ГК РФ, касающиеся несогласия учреждения с выводами судов об отсутствии  оснований для снижения начисленной неустойки.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и др.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи  168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора  доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой  и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления   № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,  в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса,  когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 названного кодекса.  

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы  не установлено, поскольку апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения,  содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом  случае размер неустойки не выходит за рамки требований разумности  и справедливости, учитывая, что размер санкции установлен законодательством, пришел  к аргументированному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.  

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А45-18521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Т.А. Зиновьева 

 ФИО1