ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4317/2023

г. Челябинск

26 апреля 2023 года

Дело № А07-20519/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Союз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-20519/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» (далее – истец, ООО УК «Новиковка») обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 290 руб. 29 коп., неустойки в размере 5 305 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 9-25).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству (т.1, л. д. 8).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2020 по делу № 2-222/2020 исковые требования ООО УК «Новиковка» к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО УК «Новиковка» взыскана задолженность в размере 29 290 руб. 29 коп., неустойка в размере 5 305 руб. 40 коп. (т. 1, л. д. 108).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20.03.2020 заочное решение от 03.03.2020 по делу № 2-222/2020 отменено (т. 1, л. д. 129).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29.04.2020 производство по делу № 2-529/2020 приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума ВС РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 (т.1, л. д. 137).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.07.2020 по делу № 2-529/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Союз» (далее – ООО «ПЭЦ «Союз») (т. 1, л. д. 142 - 143). 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2020 по делу № 2-529/2020 произведена замена ответчика с ФИО2 на ООО «ПЭЦ «Союз» и ИП ФИО2 (т. 1, л. д. 179 - 181).

Этим же определением гражданское дело по иску ООО УК «Новиковка» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к ФИО2, ООО «ПЭЦ «Союз» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 исковое заявление ООО УК «Новиковка» принято к производству суда (т. 1, л. д. 1 - 4). 

ООО УК «Новиковка» заявило уточнение исковых требований, в которых просило взыскать с ФИО2, ООО «ПЭЦ «Союз» в солидарном порядке 30 257 руб. 24 коп. задолженности (уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 60 - 62, 144 - 146).

ООО «ПЭЦ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО УК «Новиковка» о взыскании 22 870 руб. 52 руб. неосновательного обогащения (т.2, л. д. 56 - 57).

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭЦ «Союз» в пользу ООО УК «Новиковка» взыскано 30 257 руб. 24 коп. задолженности, 1 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств отказано.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-20519/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-20519/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2022 ООО «ПЭЦ «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

ООО УК «Новиковка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. (т. 5, л. д. 4 - 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено (т. 5, л. д. 49 - 53).

ООО «ПЭЦ «Союз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что ООО «ПЭЦ «Союз» не было надлежащим образом извещено о поступлении на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан заявления ООО УК «Новиковка» о взыскании судебных расходов, в связи с чем не имело возможности заявить об их чрезмерности. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Апеллянт полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает размер исковых требований, что нарушает баланс интересов сторон, сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.  

Ответчик также отметил небольшую длительность судебных заседаний, проведенных в режиме веб-конференции. 

По мнению заявителя, обращение с иском первоначально в суд общей юрисдикции свидетельствует о ненадлежащей подготовке представителя к судебному процессу, в связи с чем судом необоснованно взыскано за участие представителя истца в 4 судебных заседаниях в суде общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Новиковка» (заказчик) и ООО Консалтинговый центр «Алгоритмы города» (исполнитель) заключен договор № 01-07-19 оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 01.07.2019 (т. 5, л. д. 6 - 9), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство   оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде по делу на основании искового заявления ООО УК «Новиковка» к ИП ФИО2, к ООО «ПЭЦ «Союз» о взыскании 34 595 руб. 69 коп. на всех стадиях процесса, в судах всех инстанций, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, a при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при использовании состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений, 

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов и доказательств, обосновывающих заявленные требования,

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, 

- подготовить, согласовать с заказчиком, подписать и представить в суд все процессуальные документы,  знакомиться с материалами дела, 

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, 

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. 

В соответствии с пунктом стоимость услуг по договору определяется исходя из количества оказанных услуг по ценам, утвержденным договором в приложении № 1 с учетом коэффициента правовой сложности согласно приложению № 2. 

Из условий договора следует, что заказчик возмещает следующие расходы исполнителя:

- транспортные расходы к месту рассмотрения дела (в случае рассмотрения дела не в городе заключения договора),

- расходы на проживание (в случае рассмотрения дела не в городе заключения договора),

- почтовые расходы.

Согласно акту № 47 от 11.08.22 (т. 5, л. д. 15) ООО УК «Новиковка»  приняло исполнение услуг ООО Консалтинговый центр «Алгоритмы города» по договору № 01-07-19 оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 01.07.2019 в следующем объеме: 

№

Товары (работы, услуги)

Коэф-т слож

ности

Кол-во

Ед.

Цена

Скидка

Сумма

1

Участие в 1 (одном) заседании (Суд общей юрисдикции/мировой суд)

1

4

шт

5 000 руб. 

50%

10 000 руб. 

2

Первичная консультация, ознакомление с документами, правовой анализ перспектив рассмотрения дела в Арбитражном суде

1

1

шт

3 000 руб. 

50%

1 500 руб. 

3

Подготовка процессуальных документов (Арбитраж)

1

2

шт

10 000 руб. 

50%

10 000 руб. 

4

Участие в 1 (одном) заседании (Арбитраж)

1

6

шт

5 000 руб. 

50%

15 000 руб. 

 

НДС 

 

 

 

0 %

 

ИТОГО: 

 

 

 

36 500 руб. 

Согласно акту № 47 от 11.08.22 услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий по исполнению договора стороны друг к другу не имеют. 

Общая стоимость оказанных юридических услуг (юридической помощи) составляет 36 500 руб. 

В подтверждение оплаты юридических услуг, оказанных заявителю по договору № 01-07-19 оказания юридических услуг и представления интересов в суде от 01.07.2019, представлено платежное поручение № 1297 от 12.08.2022 на сумму 36 500 руб. (т. 5, л. д. 18). 

В связи с понесенными судебными расходами ООО УК «Новиковка»  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «ФИО3 (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО4 и ФИО5 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба  № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО6 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам ФИО7 против России, ФИО8 против России и ФИО9 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Материалами дела подтверждается осуществление представителем истца следующих процессуальных действий: подготовка искового заявления (т. 1, л. д. 9 - 25) и процессуальных документов (т. 2, л. д. 60 - 62, 144 -145; т. 3, л. д. 7 -10, 64 - 66), предоставление дополнительных доказательств для обоснования правовой позиции в рамках заявленных требований (т. 2, л. д. 94), подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области возражений (т. 2, л. д. 1 - 3), участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-222/2020: 03.03.2020 (т. 1, л. д. 106 - 107), 08.07.2020 (т. 1, л. д. 141), 06.08.2020 (т. 1, л. д. 178); по делу № А07-20519/2020: 24.02.2021 (т. 2, л. д. 69), 29.03.2021 (т. 2, л. д. 109), 10.06.2021 (т. 2, л. д. 137), 29.07.2021 (т. 2, л. д. 160), 29.08.2021 (т. 2, л. д. 32), 27.09.2021 (т.2, л. д. 80).

Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг и факт оплаты также подтверждается материалами дела. 

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, объем подготовленных представителем документов и его участие в судебных заседаниях, а также достижение положительного для истца эффекта и удовлетворения исковых требований в заявленной сумме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания м ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 36 500 руб.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Доводы жалобы о том, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях посредством веб-конференции отклоняются, поскольку само по себе наличие у представителя права заявить ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных расходов. 

Более того, участие представителя истца в судебных заседаниях посредством веб-конференции позволило истцу сократить дополнительные транспортные расходы, расходы на проживание и т.п. 

Ссылки апеллянта на небольшую длительность судебных заседаний не могут быть приняты, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, ответчик суду не представил. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявленные исковые требования не носили бесспорного характера, дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск, на которое истцу было необходимо подготовить свою письменную позицию.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителем работы, степень сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Доводы жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов превышает размер исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

Доводы апелляционной жалобы в части не извещения ООО «ПЭЦ «Союз» применительно к соблюдению судом норм процессуального законодательства об обязательности извещения стороны по делу о времени и месте судебного заседания, а также в части неполучения заявления о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии заявления к производству от 19.08.2022 направлено посредством почтовой связи ООО «ПЭЦ «Союз» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 450000, 

<

...>.

При проверке почтового отправления №45097674603104 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции по истечении срока хранения, что также подтверждается вернувшимся конвертом (т.5, л. д. 39). 

Определение об отложении рассмотрения заявления от 01.11.2022 также направлялось ответчику по юридическому адресу, однако при проверке почтового отправления №45097675371767 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции по истечении срока хранения, что также подтверждается вернувшимся конвертом (т. 5, л. д. 40). 

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения», являются доказательствами надлежащего извещения.

Доказательств того, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, апеллянтом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Ссылка на то, что подача иска в мировой суд обусловлена действиями самого истца и участие представителя в судебных заседаниях не должно оплачиваться,  судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

Так, из материалов дела следует, что иск был первоначально предъявлен к ФИО2 (т. 1, л. д. 9.), а в дальнейшем имела место замена ответчика ФИО2 на общество «Проектно-экспертный центр «СОЮЗ». При этом представитель истца принимала участие в судебных заседаниях мирового суда. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.01.2023 по делу № А07-20519/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Союз» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Н.Е. Напольская