СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 ноября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» ФИО1 (рег.№07АП-9170/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-10012/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633010, 

<

...>, эт. 4, оф.406А) 

(по ходатайству временного управляющего должника ФИО1 о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

16.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛизингКапитал» о признании общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

07.09.2017 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога», введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СОДЕЙСТВИЕ», номер в реестре – 12622; адрес для корреспонденции – 

<

...>, а/я 19.

14.09.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВНАЯ ДОРОГА» в виде запрета органам ГИБДД совершать все виды регистрационных действий с автомобилями ООО «ГЛАВНАЯ ДОРОГА».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным определением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать все виды регистрационных действий с автомобилями должника, распространены и эффективны.

Временный управляющий считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов в случае отчуждения указанных зарегистрированных объектов собственником третьим лицам, что не позволит достичь цели конкурсного производства. В тоже время испрашиваемые обеспечительные меры, по мнению временного управляющего, предотвратят только выбытие имущества должника, не препятствуя осуществлению им в период наблюдения хозяйственной деятельности.                                                                                                                                                                                                                                   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (ч.1 ст.99 АПК РФ).

В своем постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что применение допускается на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов в случае отчуждения указанных зарегистрированных объектов собственником третьим лицам, что не позволит достичь цели конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223  Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом, государственная регистрация транспортного средства в органах Госавтоинспекции не является регистрацией перехода права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В данном случае в соответствующем органе подлежит регистрации само транспортное средство и законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия ни в коей мере не воспрепятствует владельцу транспортного средства совершить действия, направленные на отчуждение имущества, не повлияет на переход права собственности на объект к новому владельцу.

Следовательно, непринятие обеспечительных мер не может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2017 года приняты обеспечительные меры, которые обеспечивают реальную сохранность имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» сентября 2017г. по делу №А45-10012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Иванов О.А.