АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6607/17 

Екатеринбург

12 декабря 2017 г.

Дело № А60-610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН: 6671141360, ОГРН: 1036604023500; далее – общество «УК «Стандарт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу № А60-610/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «УК «Стандарт» – Гусев А.Ю. (доверенность от 07.08.2017 № 157);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Губерния» (ИНН: 6658375289, ОГРН: 1116658000348; далее – общество УК «Губерния»)  – Абдрахимов С.К. (доверенность от 01.10.2017).

Общество УК «Губерния» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, собранные в период с 01.01.2002 по 18.09.2015 с собственников помещений жилых домов № 18, 20, 22 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге в виде платы за капитальный ремонт многоквартирных домов и неиспользованныев указанных целях, в сумме 3 137 957 руб. 45 коп.; денежные средства, собранные в период с 30.09.2015 по 23.01.2016 с собственников помещений жилого дома № 51 по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге в качестве платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, услуги по отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, в сумме 3 774 730 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (ИНН: 6658150292, ОГРН: 1026602317554; далее – общество «ЕРЦ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 (судья Усова М.Г.) исковые требования общества УК «Губерния» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (судьи Масальская Н.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Стандарт» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что общество «УК «Стандарт» произвело перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 51 по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге.

Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов, на основании которых произведена смена управляющей компании на общество УК «Губерния» в отношении многоквартирных домов № 18, 20, 22 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге. Общество «УК «Стандарт» также утверждает, что в спорный период им по согласованию с собственниками помещений выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах. 

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении сроков исковой давности. Заявитель отмечает, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева д. 22 осуществлялось обществом «УК «Стандарт» в период с 01.01.2002 по 01.01.2014; общество УК «Губерния» приняло указанный дом к управлению 01.01.2014, а исковое заявление подано 20.01.2017, то есть по истечении сроков исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обществом «УК «Стандарт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2017, возвратил дополнительные документы представителю общества «УК «Стандарт».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «УК «Стандарт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества УК «Губерния» просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УК «Стандарт» до 30.09.2015 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге.

Собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления – управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации общества УК «Губерния»; о наделении общества УК «Губерния» полномочиями обратиться в суд к обществу «УК «Стандарт» для взыскания средств экономии (разница между начислением обществу «УК «Стандарт» и фактической оплатой поставщику) по статье «отопление», а также средств по статье «капитальный ремонт» (протокол собрания собственников помещений дома № 51 по ул. Серафимы Дерябиной, проводимого в заочной форме в период с 15.07.2015 по 30.08.2015 до 22.00).

На основании заявления общества УК «Губерния» от 10.09.2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены изменения в лицензионный реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество УК «Губерния», путем включения в него многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 51.

Указанный многоквартирный дом находился в управлении общества УК «Губерния» в период с 30.09.2015 по 23.01.2016.

Как указал истец, для выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома общество УК «Губерния» заключило дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 03.07.2015 № 53097-ВоТГК, которым спорный дом был включен в перечень объектов энергоснабжения.

В то же время в период с 30.09.2015 по 23.01.2016 общество «УК «Стандарт» производило начисление жильцам спорного дома и сбор денежных средств за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отопление, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

Общество «УК «Стандарт» не оспаривает, что денежные средства за данные услуги поступили на счет общества «УК «Стандарт» через агента - общество «ЕРЦ».

Согласно информации общества «ЕРЦ» от собственников помещений многоквартирного дома за период с 30.09.2015 по 23.01.2016 за услуги по содержанию, отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению обществом «УК «Стандарт» получены денежные средства в сумме 3 774 730 руб. 49 коп. (т. 2 л.д. 4 – 72 (с оборотом). 

Также общество «УК «Стандарт» в период с 01.01.2002 по 18.09.2015 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 18, 20, 22, производило начисление жильцам спорного дома и сбор платы на капитальный ремонт.

Собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 18, № 20 по ул. Начдива Онуфриева г. Екатеринбурга на внеочередных общих собраниях, проведенных в форме заочного голосования в период с 29.05.2015 по 10.06.2015, приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией – обществом УК «Губерния» со сроком начала полномочий 15.06.2015; о наделении общества УК «Губерния» полномочиями обратиться в суд для взыскания средств экономии (разница между начислением обществу «УК «Стандарт» и фактической оплатой поставщику) по статье «отопление», а также средств по статье «капитальный ремонт» (протоколы собраний собственников помещений представлены в материалы дела – т. 1 л.д. 56-59).

На внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 29.05.2015 по 10.06.2015, собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 22 по ул. Начдива Онуфриева, приняты решения о выборе способа управления управляющей организацией – обществом УК «Губерния» со сроком начала полномочий 15.06.2015;о перечислении средств экономии по коммунальным услугам, собранных денежных средств целевого сбора на замену стояков ГВС, ХВС, ВО, за период действия договора управления с обществом с ограниченной ответственностью  «УК «Федерация», а также средств, полученных обществом с ограниченной ответственностью «УК «Федерация» от общества «УК «Стандарт» за размещение базовой станции открытого акционерного общества  «МТС» и накопленных средств капитального ремонта, экономии по коммунальным услугам, взысканных по делу № А60-6720/2015 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистая Зеленая Роща», на расчетный счет общества УК «Губерния»; об обязании общество УК «Губерния» реализовать все решения собрания собственников, принятых во время действия договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Федерация» (протокол собрания собственников помещений представлен в материалы дела – т. 1 л.д. 60-61).

Согласно сведениям общества «ЕРЦ» по статье «капитальный ремонт» в спорный период обществом «УК «Стандарт» получены денежные средства от граждан, проживающих в жилом доме № 18 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге, в сумме 1 701 075 руб. 57 коп.; от граждан, проживающих в жилом доме № 20 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге, в сумме 1 747 685 руб. 30 коп.; от граждан, проживающих в жилом доме № 22 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге, в сумме 1 269 880 руб. 26 коп.

Полагая, что у общества «УК «Стандарт» после утраты статуса управляющей организации, отсутствовали правовые основания для получения от граждан платы за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, за услуги по отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению; удержания указанных денежных средств (не перечисленных ресурсоснабжающим организациям) по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 51,а также для удержания денежных средств, полученных от граждан по статье «капитальный ремонт» и не использованных на эти нужды по многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Начдива Онуфриева, № 18, № 20, № 22, общество УК «Губерния» направило обществу «УК «Стандарт» претензию с требованием о перечислении суммы неосновательного обогащения, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества УК «Губерния» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), признал установленным факт неосновательного обогащения управляющей компании, утратившей полномочия по обслуживанию спорных многоквартирных домов, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента, когда общество УК «Губерния» приступило к осуществлению функций управляющей организации в отношении жилых домов.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

В соответствии с п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании нормы ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество УК «Губерния» избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 51 по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге (протокол общего собрания от 30.08.2015); соответствующая информация включена в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Как верно указали суды, подобное регулирование направлено в частности на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 указанных Правил (вопрос 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями, счета на оплату, приняв во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-36062/2016, которым с общества УК «Губерния» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскан долг за потребленные в период с декабря 2015 года по июль 2016 года энергоресурсы, в том числе по многоквартирному дому № 51 по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период общество УК «Губерния» являлось надлежащей управляющей организацией, фактически осуществляло функции управления многоквартирным домом, несло расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению жильцам дома коммунальных услуг.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «УК «Стандарт» не представило доказательств оказания в спорный период коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 51, наличия фактических отношений с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов в данный многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у общества «УК «Стандарт» правовых оснований для начисления и получения от собственников помещений многоквартирного жилого дома № 51 по ул. Серафимы Дерябиной г. Екатеринбурга платы за услуги по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, в связи с чем удовлетворили заявленные обществом УК «Губерния» требования о взыскании с общества «УК «Стандарт» неосновательного обогащения в сумме 3 774 730 руб. 49 коп.

Суды также верно отметили, что наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, в связи с чем общество УК «Губерния» имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, а к обществу «УК «Стандарт», неправомерно выставлявшему квитанции и получавшему плату с жильцов дома в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

Довод заявителя жалобы о том, что общество «УК «Стандарт» в спорный период произвело перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № 51 по ул. Серафимы Дерябиной в г. Екатеринбурге, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, обществом УК «Губерния» заявлено требование о взыскании с общества «УК «Стандарт» неосновательного обогащения в сумме 3 137 957 руб. 45 коп., полученного в период с ноября 2007 года по сентябрь 2015 года от жильцов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 18, 20, 22, в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации): как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности данные общества «ЕРЦ» о начислениях, произведенных в отношении многоквартирных домов № 18, 20, 22 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге, протоколы общих собраний собственников помещений данных многоквартирных домов, документы о проведении ответчиком ремонтных работ, приняв во внимание, что часть расходов общества «УК «Стандарт» на проведение работ по капитальному ремонту учтена истцом при расчете суммы исковых требований, суды признали доказанным факт получения обществом «УК «Стандарт» денежных средствв размере 3 137 957 руб. 45 коп.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный ремонт общего имущества в спорных многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «УК «Стандарт» об обратном являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Суды верно отметили, что в отсутствие принятых собственниками помещений спорных многоквартирных домов решений о проведении работ капитального характера, а также сведений о передаче результатов данных работ уполномоченным представителям собственников помещений документы о проведении работ не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ по капитальному ремонту и служить основанием для уменьшения размера неосновательного обогащения (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих доказательств проведения капитального ремонта на всю сумму полученных от собственников помещений многоквартирных жилых домов денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 137 957 руб. 45 коп.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома №  22 по ул. Начдива Онуфриева в г. Екатеринбурге, правомерно отклонен судами, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом (11.06.2015). Как правильно установили суды, с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества «УК «Стандарт» выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых  по делу судебных  актов по результатам кассационного  производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №  13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Стандарт» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу№ А60-610/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Л.В. Громова