АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8478/2021

26 декабря 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),к акционерному обществу «Стройгазмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газмашпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройгазмонтаж» (далее - АО «Стройгазмонтаж») о взыскании 1 520 623 руб. 37 коп. неустойки за невыполнение работ по договору подряда от 25.01.2019 № 16.

Определением от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газмашпроект».

Истец, ответчик и третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчик в предъявленном ранее отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск указало на несогласие с требованием истца в части взыскания 398 499 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что согласно приложения № 1/КС к договору в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2019 № 4 к договору субподряда от 25.01.2019 № ГМП-ГТУхта-16-ДО по объектам с инвентарными номерами: 392833, 458072, 458074, 517638, 392035, 460229, 519736, 520120, 520432, 420400, 409209, 409215, 409274, 402, 38465, 38468, 38470, 38460, 126572, 321347, 321348, 321345, 321346 срок выполнения работ – декабрь 2019 года, в связи с чем просрочки выполнения работ не имеется. По объектам с инвентарными номерами: 125519, 140000024698, 46235, 46237, 126698, 126699, 126700, 126701, 126702, 126703, 126704, 150000002688, 38465, 38468, 38470, 38460, 126572, 321347, 321348, 321345, 321346, 140000019587, 41991, 106971 работы были сданы в иные сроки, чем указано истцом, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен. Согласно контррасчету третьего лица сумма неустойки составляет не более 1 122 123 руб. 72 коп.

На доводы третьего лица истец частично уточнил исковые требования, сделав перерасчет исковых требований. Настаивая на взыскании с ответчика неустойки в размере 1 151 920 руб. 40 коп., в то же время не согласился с позицией третьего лица относительно позиций №№ 284 и 285 в расчете. Кроме того, возразил против снижения размера неустойки, ссылаясь на бездоказательность несоразмерности.    

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО «Газпром трансгаз Ухта» (заказчик) и ООО «Стройгазмонтаж» (в дальнейшем в АО «Стройгазмонтаж», подрядчик) заключен договор подряда № 16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, в установленный настоящим договором срок, работы по диагностическому обследованию (далее по тексту – «Работы») объектов и оборудования (далее по тексту – «Объекты») для нужд ООО «Газпром трансгаз Ухта» в 2019 году, согласно приложений №№ 1/ВТДЛЧ, 1/ЛЧМГ, 1/СС, 1/ПП, 1/ГРС, 1/ЭХЗ, 1/ВТДКС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО к Договору, являющиеся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

В силу пункта 2.1 договора, перечень объектов, их количество и местонахождение, содержание работ по ДО определяются приложениями №№ 1/ВТДЛЧ, 1/ЛЧМГ, 1/СС, 1/ПП, 1/ГРС, 1/ЭХЗ, 1/ВТДКС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО к договору.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что порядок и требования к проведению работ и оформлению отчетной документации по ДО устанавливаются Техническим заданием. (Приложение № 6 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 4, цена работ подрядчика является твердой в части ЭО (электростанций и систем электроснабжения) (Приложения №№ 1/ЭО/ДС-4, 1.1/ЭО/ДС-4 к настоящему договору), ВТД ЛЧ МГ (внутритрубной диагностике линейной части магистральных газопроводов) (Приложения №№ 1/ВТДЛЧ/ДС-4, 1.1/ВТДЛЧ/ДС-4 к настоящему договору), в остальном цена работ подрядчика является ориентировочной. Стоимость работ по договору определяется на основании решения Сметной комиссии ПАО «Газпром», Приложениями №№ 1/ВТДЛЧ/ДС-4, 1/ЛЧМГ/ДС-4, 1/СС/ДС-4, 1/ПП/ДС-4, 1/ГРС/ДС-4, 1/ЭХЗ/ДС-4, 1/ВТДКС/ДС-4, 1/КС/ДС-4, 1/ЭО/ДС-4, 1/Прочее ДО/ДС-4 и Приложениями №№ 1.1/ВТДЛЧ/ДС-4, 1.1/ЛЧМГ/ДС-4, 1.1/СС/ДС-4, 1.1/ПП/ДС-4, 1.1/ГРС/ДС-4, 1.1/ЭХЗ/ДС-4, 1.1/ВТДКС/ДС-4, 1.1/КС/ДС-4, 1.1/ЭО/ДС-4, 1.1/Прочее ДО/ДС-4 к настоящему договору и составляет 789 064 758 руб. 41 коп. без учета НДС, кроме того 20% НДС 157 812 951 руб. 68 коп. Итого НДС 946 877 710 руб. 09 коп.

Стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией переданной подрядчику в соответствии с п. 5.1. настоящего договора, на основании которой определена цена настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчик в период с июля по октябрь 2019 года выполнял работы по диагностическому обследованию объектов и оборудования  ООО «Газпром трансгаз Ухта», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний к объему, стоимости и качеству выполненных работ. 

Однако такие работы в отношении части объектов выполнены ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для начисления неустойки по пункту 9.5. договора.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 1 151 920 руб. 40 коп. 

Истцом адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить сумму образовавшейся неустойки. Однако последние остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала выполнения работ, промежуточных сроков, сроков выполнения и сдачи результатов работ, а также не выхода либо несвоевременного выхода, как по промежуточным срокам, согласованным в порядке, установленном п. 4.2. настоящего договора и Приложениями №№ 1/ВТДЛЧ, 1/ЛЧМГ, 1/СС, 1/ПП, 1/ГРС, 1/ЭХЗ, 1/ВТДКС, 1/КС, 1/ЭО, 1/Прочее ДО к настоящему договору, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям настоящего договора, заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Возражения третьего лица, заявленные в отзыве на иск, истец частично принял, уточнив исковые требования. 

Оснований для перерасчета неустойки по позициям 284 и 285 не имеется, поскольку срок для выполнения работ договором подряда установлен – с апреля по июнь 2019 года, в то время как согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №№ 325/12 и 326/12 работы фактически выполнены только 31.12.2019. 

Доказательств уплаты санкций в добровольном порядке истцу ответчиком не представлено. 

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 1 151 920 руб. 40 коп. неустойки, подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Стройгазмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 151 920 руб. 40 коп. неустойки, а также 24 519 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 687 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.06.2021 № 20775. 

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина