СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-12579/2015  13.09.2018  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП- 10663/2015(20)) на определение от 09.04.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-12579/2015 о несостоятельности (банкротстве) об- щества с ограниченной ответственностью «Эргоном» (630099, 

<

...>; ИНН 5406280968;ОГРН 1045402474193) по  заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 должник общество с  ограниченной ответственностью «Эргоном» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Боча- рова С.Д.  

14.05.2016 в газете «Коммерсантъ» дана публикация о введении в отношении должника ООО «Эргоном» процедуры банкротства – конкурсного производства.  

23.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о замене стороны – ООО «Эргоном», на правопреемника – ФИО2, с требованием к ООО «КРААБ» в размере 1 444 837 руб. 07 коп.  

Обосновывая свое заявление ФИО2 указал, что приобретенное им имущество  должника - право требования должника к ООО «КРААБ» в размере 1 444 837 руб. 07 коп.,  имеет недостатки, так как в качестве правоподтверждающей документации конкурсным  управляющем заявителю была передана только ксерокопия договора № 1 инвестирования  

строительства многоэтажного административного здания с подземной автостоянкой и  трансформаторной подстанцией, заключенного между ООО «Эргоном» и ООО «КРААБ»  01.06.2004. Иные документы, предоставляющие заявителю возможность истребовать задол- женность в вышеуказанном размере, конкурсным управляющим не передавались.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 в удовле- творении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рам- ках дела № А45-12579/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эргоном» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить во- прос на новое рассмотрение, а также рассмотреть деятельность суда в порядке выполнения  статьи 226 ГПК РФ.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, указав, что Ка- саткиным Е.И. приобретена именно дебиторская задолженность, фактически подтвердил его  право требования данной задолженности. И если, после произведенной им оплаты ему не  переданы документы, подтверждающие данное право в полном объеме, то он стал жертвой  преступления, совершенного при участии суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий отклонила доводы  апеллянта за необоснованностью, указав, что заявитель к конкурсному управляющему пре- тензий не направлял с требований о возврате стоимости имущества по договору.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следу- ющего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.04.2017 на собрании креди- торов было утверждено Положение о порядке реализации дебиторской задолженности (путем проведения торгов).  

Публикация о проведении первых торгов осуществлена в газете Коммерсанть № 71  (сообщение 54030368739) и в ЕФРСБ (сообщение 1745799).  

31.05.2017 был окончен прием заявок, заявки не поступили. 05.06.2017 были подве-

дены итоги, о чем свидетельствуют протоколы о результатах торгов. Торги не состоялись, о  чем была дана публикация ЕФРСБ № 1848283.  

Публикация о проведении повторных торгов была произведена газете Коммерсанть №  117 от 01.07.2017 и в ЕФРСБ (сообщение 1898718). 04.08.2017 был окончен прием заявок,  заявки не поступили. Торги не состоялись.  

Публикация о проведении торгов путем публичного предложения была осуществлена  в газете Коммерсантъ № 182 от 30.09.2017 и в ЕФРСБ (сообщение 2111864).  

30.10.2017 был окончен прием заявок. Протокол № 1 от 24.10.2017, № 3 от 30.10.2017  свидетельствуют о том, что торги состоялись.  

Победителям были направлены предложения о заключении договоров, 26.10.2017 Ка- саткиным Е.И. был заключен договор купли-продажи (цессии) в отношении лота 1 (права  требования ООО «Эргоном» к ООО «Крааб» в размере 1 444 837 руб. 07 коп.), денежные  средства в размере 40 200 руб. поступили в конкурсную массу.  

Посчитав, что необходимо произвести процессуальное правопреемство, ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что осно- ваний для процессуального правопреемства в настоящем деле о банкротстве не имеется.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от  одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъ- ективных материальных прав либо обязанностей.  

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть пе- 

редано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не преду- смотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечи- вающими исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том  числе право на неуплаченные проценты).  

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора  по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по  этому обязательству.  

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право  первоначального кредитора перешло к новому кредитору в полном объеме на основании за- ключенного по результатам состоявшихся торгов договора купли-продажи, при этом ФИО2 приобрел право требования задолженности с ООО «КРААБ» в установленном законом порядке, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для замены кредитора в правоотношениях между «Эргоном» и ООО «КРААБ» в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

При этом, каких-либо препятствий, при наличии копий документов, для обращения  ФИО2, ставшего полноправным взыскателем дебиторской задолженности, с заявле- нием о её взыскании не имеется, возможность получения исполнительного листа не утраче- на.  

Довод апеллянта о намеренном сокрытии информации о наличии документов, апелля- ционным судом отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела, по- скольку вся необходимая информация о проводимых торгах была размещена в установленном законом порядке и сроки.  

Правовые основания для процессуального реагирования арбитражного суда на основании статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутству- ют.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 12579/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовле- творения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 О.А. Иванов  

 ФИО1