АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А68-12161/2021

город Калуга

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В., судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: от акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 14.10.2022, диплом); от Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047101134475, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А68-12161/2021, УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Тулачермет" (далее - АО "Тулачермет", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере прородопользования (далее - управление, административный орган) от 17.11.2021 № 71-05-620/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, заявленное требование удовлетворено. 2 Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В обоснование доводов кассационной жалобы Управление указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие принятых судебных актов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Росприроднадзора от 01.08.2014 № 479 "О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов" АО "Тулачермет" эксплуатирует объект размещения отходов 71-00008-Х-00479-010814 (отстойник технических вод выпуска № 3). АО "Тулачермет" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от 25.10.2018 № (71)-6547-СТОУР, выданную управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области. В период с 01.10.2021 по 14.10.2021 в отношении АО "Тулачермет" проведена плановая выездная проверка. 12.11.2021 административным органом в отношении АО "Тулачермет" составлен протокол об административном правонарушении № 71-05-620/2021, согласно которому АО "Тулачермет" нарушены требования части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ), части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), пункта 2 части 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ). 17.11.2021 управлением вынесено постановление № 71-05-620/2021, согласно которому АО "Тулачермет" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего. Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений 3 хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Частью 16 статьи 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Из вышеизложенного следует, что к ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ может быть привлечено лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. По результатам плановой выездной проверки управлением установлено, что в границы водоохранной зоны водного объекта - реки Упа входят границы отстойника технических вод выпуска № 3 АО "Тулачермет", обществом размещены объекты размещения отходов производства и потребления в водоохранной зоне р. Упа. Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Из анализа положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что вопросы, связанные с установлением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления. В рассматриваемом случае в рамках проведенной проверки управлением необходимые мероприятия по сбору доказательств не осуществлены, 4 соответствующие сведения о границах водного объекта и его водоохранной зоны у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у Федерального агентства водных ресурсов не запрашивались. Таким образом, административным органом были допущены существенные нарушения при сборе доказательств, вследствие чего не представилось возможным достоверно установить событие административного правонарушения. Как следует из материалов дела, осмотр территории водоохранной зоны р. Упа и спорного объекта размещения отходов, замеры расстояний между ними проведены должностными лицами административного органа самостоятельно, без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями. Согласно части 4.1 статьи 5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу положений части 18 статьи 65 ВК РФ, пункта 5 и подпункта "б" пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 № 17 установление местоположения береговой линии и установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации. Полномочиями по самостоятельному определению на местности границ водоохранной зоны водного объекта должностные лица Приокского межрегионального управления Росприроднадзора не наделены. В соответствии с пунктами 1, 42 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 № 13, установление местоположения береговой линии и границ водоохранной зоны р. Упа, в том числе посредством составления описания их координат и опорных точек и отображения границ на картографических материалах, должно осуществляться Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области. Поскольку судами установлено, что сведения о границах водного объекта и границах водоохранной зоны из государственного водного реестра и ЕГРН проверяющими органами не запрашивались, осмотр территории водоохранной зоны р. Упа и спорного объекта размещения отходов, замеры расстояний между ними проведены должностными лицами административного органа самостоятельно без наличия доказательств обладания последними соответствующей квалификацией, суд округа приходит к выводу об определении управлением границ водного объекта и водоохранной зоны с 5 нарушением установленного частью 4.1 статьи 5, частью 18 статьи 65 ВК РФ порядка. Таким образом, доказательства, подтверждающие вывод управления об эксплуатации объекта размещения отходов производства и потребления в границах водоохранной зоны отсутствуют. Доказательств обратного административным органом не представлено. С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности из-за отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения им указанного правонарушения, равно как и его события. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании постановления административного органа незаконным. Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А68-12161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.В. Леонова Судьи Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева