АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2215/2022

г. Тюмень

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 28.12.2021 № 03-11-21-026256 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, решения от 19.01.2022 по жалобе на постановление,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14.02.2022, ФИО3 на основании доверенности от 31.03.2022,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2022 №2, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Междуречье» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 28.12.2021 № 03-11-21-026256 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, решения от 19.01.2022 по жалобе на постановление.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду. 

Стороны представили письменные пояснения относительно подведомственности спора.

Ознакомившись с представленными пояснениями, суд полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда выступают субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя) не дает безусловного основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются в судах общей юрисдикции.

В абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу, вменяется нарушение положений статей 13, 42 Земельного кодекса РФ.

При этом объектом правонарушения являются земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, которые Общество использует в соответствии с их разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, т.е. для осуществления предпринимательской (экономической) деятельности.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные Управлением факты захламления земельных участков и их химического загрязнения отходами, не проведения истребительных мероприятий по уничтожению сорной растительности.

Непосредственно на нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования административным органом не указывается.

Следовательно, объективная сторона вмененного Обществу в вину правонарушения выражается не в действиях (бездействии), нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в не соблюдении норм земельного законодательства при осуществлении им предпринимательской (экономической) деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, требования Общества подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. руководителя Управления от 22.11.2021 №184-р в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора).

По результатам проверки специалистами Управления установлено, что Общество не выполнило установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, а именно:

- на земельных участках площадью 630 000 м2, 1 769 586 м2, 190 000 м2, расположенных по адресу: Тюменская область, Ярковский район, 2 км на северо-восток от д. Дуброва, участок №10, в 500 м на юго-запад от д. Тараканова, участок № 4, в 500 м на юго-запад от д. Тараканова, участок № 2, кадастровые номера 72:22:0205001:358, 72:22:0815001:737, 72:22:0000000:4612, находящихся у Общества в собственности и относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, вид угодий: пашня, не провело мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства на площади 723 м2, 172 000 м2, 56 690 м2;

- на земельном участке с кадастровым номером 72622:0205001:358 не провело истребительные мероприятия по уничтожению сорной растительности на площади 458 000 м2.

Факт выявленного нарушения зафиксирован в Акте внеплановой выездной проверки от 17.12.2021. 

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), государственным инспектором отдела земельного надзора Управления, в присутствие представителя Общества, 17.12.2021 составлен протокол серии ААА №026256 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальник отдела земельного надзора Управления вынес постановление №03-11-21-026256 по делу об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования от 28.12.2021, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, заместителем руководителя Управления было вынесено решение от 19.01.2022, которым постановление от 28.12.2021 № 03-11-21-026256 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

По мнению заявителя, проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не может являться доказательствами нарушения. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом. В рамках федерального государственного надзора в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований может быть принято одно из двух решений: решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям) и решение об объявлении предостережения. В решении о проведении внеплановой выездной проверки намечено провести осмотр, опрос, инструментальное обследование земельного участка, истребование документов. В результате проверки указанные выше мероприятия проведены не были, а положены материалы, собранные в результате выездного обследования, проведенные тремя месяцами ранее, без взаимодействия с контролируемым лицом, что, по мнению заявителя, недопустимо. Управление лишило Общество законного права на участие в экспертизе. Также заявитель выражает критические доводы относительно результатов испытаний почвы.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемые постановление и решение законными и обоснованными, а факт нарушений доказанными. Ответчиком в отзыве поддержана позиция оспариваемого постановления. Фактическое состояние земельных участков свидетельствует о бездействии Общества по выполнению установленных требовании и обязательных мероприятий. При проведении выездных обследований (контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом) специалистами Управления получены сведения о причинении вреда (ущерба) почвам как компоненту окружающей среды. Материалы дела об административном правонарушении содержат как материалы выездного обследования земельных участков, так и материалы внеплановой выездной проверки в отношении Общества. Управление находит доводы заявителя необоснованными, а также полагает, что при проведении проверки не допущено грубых нарушений, установленных законом.

От заявителя дополнительно поступили письменные возражения на отзыв Управления, в которых приведены доводы о том, что отбор проб в ходе выездного обследования, подготовка экспертных заключений и протоколов испытаний осуществлялись без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ. Не основано на законе утверждение Управления об отсутствии обязанности по информированию Общества о проведении экспертизы. Управление допустило существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности Общества. Заявитель настаивает на том, что координаты крайних точек, указанных Управлением, как координаты крайних точек зарастания и разлива, фактически не установлены материалами дела. Управлением не установлено численного соотношения произрастания на земельном участке сорной растительности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по нижеследующим основаниям.

Часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Предметом выступают земли независимо от форм собственности и характера владения. Субъектом правонарушения выступают лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия.

Из оспариваемого постановления и пояснений Управления следует, что Общество  привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв.

В частности, на принадлежащих Обществу земельных участках (кадастровые номера 72:22:0205001:358, 72:22:0815001:737, 72:22:0000000:4612), относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не проведены мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства на площади 723 м2, 172 000 м2, 56 690 м2; на земельном участке с кадастровым номером 72622:0205001:358 не проведены истребительные мероприятия по уничтожению сорной растительности на площади 458 000 м2.

В качестве норм, нарушенных заявителем, в постановлении Управление указывает статьи 13, 42 Земельного кодекса РФ.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе, радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как установлено судом, заявитель имеет в собственности земельные участки (кадастровые номера 72:22:0205001:358, 72:22:0815001:737, 72:22:0000000:4612), относящиеся к категории земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, на заявителя в полной мере распространяются обязанности собственников земельных участков, закрепленные нормами федерального законодательства в сфере охраны земель.

В ходе внеплановой выездной проверки Управлением было установлено, что Общество использует в соответствии с разработанными техническими условиями навоз КРС в качестве органического удобрения. 

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 ТУ 001-

<

***>-2021 «Органические удобрения на основе навоза КРС» общие правила охраны окружающей среды при использовании органических удобрений должны соответствовать требованиям ГОСТ 26074-84, СанПиН 2.1.7.1287-2003.

Пунктом 1.1 ГОСТ 26074-84 «Навоз жидкий. Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию» предусмотрено, что обработку, хранение, транспортирование и использование жидкого навоза осуществляют с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья животных и человека.

В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы» в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

В ходе внеплановой проверки Управлением установлено, что использование Обществом навоза КРС без учета правил охраны почвы от загрязнения, несоблюдение требований, предъявляемых к органическим удобрениям на основе отходов животноводства, привело к загрязнению земельных участков на площади 172 000 м2, 723 м2, 56 690 м2. 

Из протоколов осмотра земельных участков от 06.12.2021, фотоматериалов к протоколам следует, что на земельном участке с кадастровым номером 72:22:0205001:358 па площади 172 000 м2 осуществляемся складирование отходов животноводства (жидкого навоза КРС). Какая-либо обваловка, гидроизоляция, защита от осадков на месте складирования отходов животноводства отсутствуют. Часть участка площадью 458 000 м2 заросла сплошным покровом сорной растительности. Высота сорняков над снежным покровом 90-120 см. присутствуют генеративные органы (соплодия, семена). На земельном участке с кадастровым номером 72:22:0815001:737 присутствуют следы проведения агротехнических мероприятий (вспашки). На земельном участке с кадастровым номером 72:22:0000000:4612 па площади 56 690 м2 осуществляется складирование отходов животноводства (навоз КРС, перепревшая солома). Отходы складированы в кучи высотой  более 1 м. Какая-либо обваловка, гидроизоляция, защита от осадков на месте складирования отходов животноводства отсутствуют.

Факт складирования отходов производства (навоза КРС) на земельных участках зафиксирован также и в ходе выездных обследований, проведенных на основании Приказов  Управления от 21.09.2021 № 378-о/д, от 23.09.2021 № 382-о/д.

На месте складирования отходов животноводства отобраны почвенные пробы, результаты исследования которых выявили превышение допустимых концентраций подвижных форм меди, цинка и свинца, а также превышение предельно допустимой концентрации нитратного азота (протоколы испытаний от 11.10.2021 №72.2021-4981/1-72.2021-4981/80, от 08.10.2021 №72.2021-4925/1-72.2021-4925/8, от 08.10.2021 №72.2021-4926/1-72.2021-4926/20, экспертные заключения от 02.11.2021 №367-21, от 21.10.2021 №363-21, от 20.10.2021 № 362-21).

Кроме того, как отмечено судом выше, Обществом не проведены мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, что привело к зарастанию земельного участка с кадастровым номером 72:22:0205001:358 сорной растительностью на площади 458 000 м2.

Таким образом, при проведении выездных обследований - контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, специалистами Управления получены сведения о причинении вреда (ущерба) почвам как компоненту окружающей среды.

При этом факты выявленных нарушений были подтверждены также и в ходе проведения внеплановой выездной проверки.

Принимая во внимание, что Общество допустило складирование отходов производства (навоза КРС) на находящихся в его пользовании земельных участках, а равно не провело мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В заявлении Общество приводит доводы о том, что в решении о проведении внеплановой выездной проверки намечено провести осмотр, опрос, инструментальное обследование земельного участка, истребование документов. В результате проверки указанные выше мероприятия проведены не были, а положены материалы, собранные в результате выездного обследования, проведенные тремя месяцами ранее, без взаимодействия с контролируемым лицом, что, по мнению заявителя, недопустимо.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае Управлением первоначально проведено выездное обследование земельных участков в порядке статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации (далее – Закон №248-ФЗ), а также проведена внеплановая выездная проверка.

Указанная проверка проведена на основании мотивированного представления о выявлении признаков нарушения требований земельного законодательства от 11.11.2021 и решения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.11.2021 № 184-р.

Проверка проведена по согласованию с Прокуратурой Тюменской области. При проведении проверки присутствовал уполномоченный представитель Общества.

В силу положений пункта 3 статьи 75 Закона №248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Материалами дела подтверждено, что в ходе выездного обследования был проведен осмотр, отбор проб (образцов), а также экспертиза.

Выездное обследование осуществлено без взаимодействия с Обществом, что не противоречит требованиям закона, а напротив согласуется с пунктами 2, 4 статьи 75 Закона                       № 248-ФЗ.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом  Управлением получены сведения о причинении вреда (ущерба) почвам как компоненту окружающей среды.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на использование результатов выездного обследования при проведении проверки.

В связи с чем, такие результаты правомерно использованы Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества.

В ходе внеплановой выездной проверки в соответствии с пунктом 9 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.11.2021 №184-р специалистами Управления был также проведен осмотр и инструментальное обследование земельных участков, истребованы документы.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат как материалы выездного обследования земельных участков, так и материалы внеплановой выездной проверки в отношении Общества, которые в совокупности доказывают факт совершенного правонарушения.

Заявитель также ссылается на то, что Общество было лишено законного права на участие в экспертизе.

Суд отклоняет указанный довод Общества и отмечает, что в силу взаимосвязанных положений пунктов 3 и 4 статьи 75 Закона №248-ФЗ, у Управления отсутствовала обязанность по информированию Общества о проведении экспертизы результатов отобранных в рамках выездного обследования почвенных проб.

Общество также указывает на то, что в экспертном заключении эксперт проводит сравнение массовой концентрации веществ с подвижной формой, что не соответствует методике    испытаний и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель выражает критические доводы относительно результатов испытаний почвы.

Вместе с тем суд отмечает, что для признания доказанной вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения в данном случае достаточно наличия документальных доказательств непосредственно факта загрязнения и зарастания земельных участков.

Результаты испытаний почвы лишь позволяют оценить состав и свойства почвы, выявить степень ее загрязнения отходами, а результаты экспертизы подтвердить либо опровергнуть вред, причиненный почве.

Таким образом, критическая позиция заявителя в рассматриваемой части не влияет на существо выявленного правонарушения, равно как и не опровергает его.

При этом суд отмечает, что представленные Управлением документы не вызывают каких-либо сомнений, не содержат противоречий, в связи с чем, признаются надлежащими доказательствами по делу.

Площадь нарушения определена Управлением с помощью соответствующего средства измерения, прошедшего поверку в установленный законом срок.

В связи с чем, довод Общества о том, что координаты крайних точек площади нарушения не соответствуют площади нарушения, является несостоятельным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен, суд полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 8.7 КоАП РФ, является доказанной. 

Управлением представлены достаточные доказательства того, что заявителем не соблюдены вышеперечисленные требования закона.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества  события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не находит оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает оспариваемое постановление и Решение Управления от 19.01.2022 по жалобе законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.