ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1330/2020

г. Вологда

26 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 23.02.2019, от ФИО4 представителя ФИО2 по доверенности от 22.01.2019, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 17.11.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-1330/2020,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бологовский ремонтно-механический завод» (171076, 

<

...>, ком/пом. 308; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – Завод) в лице участников ФИО3 и ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 о взыскании 3 031 822 руб. 22 коп убытков.

Решением суда от 27.07.2021 указанное заявление удовлетворено частично; с ФИО5 в пользу Завода взыскано 1 229 130 руб. 58 коп убытков, а также в пользу каждого истца по 7 735 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ФИО3 и ФИО4 взыскано по 33 292 руб. судебных издержек.

 

ФИО4 с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковое требование в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. Податель жалобы указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих неправомерные действия ответчика, которые повлекли рассматриваемые убытки для общества. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также о вызове в судебное заседания свидетелей. Апеллянт отметил, что суд не дал оценку экспертному заключению, полученному в рамках дела № А56-121598/2018, подтверждающему недобросовестность действий ФИО5 по созданию им фиктивного документооборота с целью необоснованного извлечения прибыли; при вынесении обжалуемого решения суд руководствовался исключительно выводами, изложенными в заключении эксперта, составленном при проведении первой судебной экспертизы, в то время как экспертное заключение, составленное при проведении повторной судебной экспертизы, необоснованно не принято судом.

В судебном заседании представитель Общества, ФИО7 и ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод зарегистрирован в качестве юридического лица 31.07.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области.

Единоличным исполнительным органом Завода является генеральный директор (пункт 15.1 Устава).

Решениями общего собрания участников Завода ФИО5 назначен генеральным директором (протокол от 26.07.2017 № 1), его полномочия прекращены (протокол от 30.06.2018 № 3).

В период осуществления полномочий генерального директора Завода ФИО5 заключил ряд сделок, повлекших, по мнения истцов, причинение убытков Заводу, в том числе договоры займа от 26.03.2018, от 18.04.2018,        от 24.04.2018, заключенные Заводом и ФИО5 на сумму 7 000 000 руб. (убытки – 599 288 руб. 58 коп.), договоры аренды техники от 15.11.2017                 № 15112017, от 01.10.2017 № 01092017, от 01.09.2017 № 3/БРМЗ-32017, заключенные Заводом и ФИО5 (убытки – 952 691 руб. 64 коп.), договор купли-продажи стенда проверки тормозного оборудования                             от 21.02.2018 № СС 2102/18 (убытки составили 850 000 руб.), договоры                     купли-продажи двух единиц «КЛУБ-УП-64» от 02.02.2018 № СС0202/18,                  от 03.05.2018 № СС 0305/18 (убытки составили 629 842 руб.).

Полагая, что ФИО5 ненадлежащим исполнением обязанностей генерального директора причинил Заводу убытки, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, верно оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что уплаченные в счет процентов за пользование займом и банковской комиссии денежные средства отвечают признакам реального ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу Завода.

Кроме того, судом признан доказанным факт неразумного поведения ответчика, как директора общества, при заключении договоров купли-продажи двух единиц «КЛУБ» от 02.02.2018 № СС0202/18, от 03.05.2018 № СС 0305/18, повлекший возникновение убытков в спорном размере. 

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не доказали совокупность обстоятельств, определенных диспозицией статьи 15 ГК РФ и статьи 44 Закона № 14-ФЗ, позволяющих заключить о возникновении спорных убытков.

Отклоняя доводы иска, касающиеся заключения ФИО5 на невыгодных для Завода договоров аренды автомобилей (4 единицы), специальной техники (2 единицы), в связи с тем, что фактическое время эксплуатации имущества не соответствует долгосрочному характеру его аренды, а наиболее выгодным для Завода являлось использование почасовой аренды имущества; заключая спорные договоры, ФИО5 вышел за пределы обычного делового риска, чем причинил обществу убытки, суд обоснованно руководствовался, в том числе выводами, содержащимися в экспертных заключениях.

Так, экспертом ФИО8 в заключении установлена средняя рыночная стоимость аренды транспортных средств и специальной техники исходя из фактического времени их использования и пробега (2017-2018 год). 

Приняв во внимание размер документально подтвержденных затрат общества на спорную аренду (1 120 061 руб. 64 коп), а также затраты при почасовой аренде с учетом времени фактического использования имущества (1 461 366 руб.), суд обоснованно заключил о том, что использование долгосрочной аренды, а не почасовой являлось наиболее выгодным, соответственно, убытки не причинены.

Вопреки доводам апеллянта, принимая в качестве доказательств по делу заключения обеих судебных экспертиз, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов в той части, в которой они не вызывают сомнений в их обоснованности и не содержат явных противоречий. Выводы, указанные в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ГК Эксперт» ФИО9 (повторная судебная экспертиза), основаны, в том числе на расчете среднерыночной стоимости почасовой аренды спорного движимого имущества, не учитывающего расходы на его содержание и персонал. Кроме того, экспертом не учтены аналогичные предложения по аренде техники, а выводы основаны только на расчетных методах стоимости аналогичного движимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно поставил под сомнение результаты повторной экспертизы, с чем не согласиться апелляционная коллегия не имеет оснований.

Возражения апеллянта, полагавшего, что спор рассмотрен судом без анализа условий договоров аренды и обстоятельств пользования спорным имуществом, подлежат отклонению за необоснованностью, таковые носят предположительный характер.

Ссылки апеллянта на результаты экспертиз, назначенных по делу                      № А56-121598/2018, не могут быть приняты судом в настоящем деле в силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Вместе с тем необходимо отметить, что в данном споре судом дана оценка всем доказательствам в их совокупности в строгом соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, возникших, по мнению истцом, в связи с заключением договора купли-продажи стенда для проверки тормозного оборудования (далее – стенд) от 01.02.2018 № СС2102/18, исполнением сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе товарной накладной от 04.05.2018 № 6, осуществлена поставка Заводу стенда стоимостью 850 000 руб. Стенд принят Заводом без возражений и замечаний.

Как обоснованно отметил суд в обжалуемом судебном акте, каких-либо заявлений о фальсификации доказательств, несоразмерности, завышенности цены продажи, мнимого характера совершенной сделки, материалы дела не содержат, равно доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства и доводы истцов, в том числе принятие мер к истребованию стенда от контрагента.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, обратиться в суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание процессуальные принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Вопреки позиции апеллянта, невозможность самостоятельно получить истребуемые доказательства истцом не подтверждена.

Ссылки на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом, согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости, допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Обстоятельно рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетелей бывших работников Завода с целью дачи ими пояснений относительно поставки и приемки стенда, приняв во внимание материалы дела, подтверждающие поставку и приемку стенда, не установив необходимости заслушивания показаний свидетелей, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Иная оценка вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений закона, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2021 года по делу № А66-1330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева