АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3629/2018

07 мая 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2; ФИО3;

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ООО «Теплокомфорт»): ФИО4 – по доверенности от 28.05.2018; 

от ООО «ТетсрастройКоми»: ФИО5 – по доверенности от 10.01.2019 (после перерыва); 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее –                                         АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт» ответчик) о взыскании                             39 452 руб. 00 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТетрастройКоми».

Определением суда от 26.03.2019 судебное заседание отложено на 23.04.2019. 

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.04.2019 до 12 час. 30 мин. 25.04.2019. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика  иск не признает.

Представитель соответчика иск не признает.

 На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца  и третьих лицо по имеющимся доказательствам.        

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 04.09.2014 ФИО2 и ФИО3 владеют на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

...> ( далее – квартира, т.1 л.д. 22-23).

Как следует из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО6 (страхователь) заключили договор страхования, по условиям которого объектом страхования являлось домашнее имущество, внутренняя отделка квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>; срок действия договора с 11.09.2014 по 10.09.2015. 

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис от 10.09.2014 № 93929/354/00130/4 (т. 1 л.д. 18-21).

В период действия договора страхования, а именно 07.05.2015, произошло повреждение застрахованного имущества водой, в  заявлении о страховом событии в качестве причины указан производственный брак в трубах отопительной системы (т. 1 л.д. 17).

В акте от 12.05.2015, составленном представителями                                                ООО «ТетрастройКоми» и ООО «Теплокомфорт»  с участием одного из владельцев квартиры зафиксировано, что в квартире обнаружен брак ПП-Р угольника системы отопления. Комиссией установлено, что в результате протечки ПП-Р угольника и его замены, подлежит восстановлению: «1. В коридоре 0,083 куб.м. ЦП стяжки, 5 напольных плиток размером 44х44см., 5 м2. ГКЛ перегородки, 21,32 м2. обоев, замена арочных наличников, 2 доски ломината, частичная сборка разборка шкафа. 2. На кухне 5 м2  ГКЛ перегородки, 10.1 м2 обоев.» (т. 1 л.д. 26).

Согласно расчету определения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива, составил 39 452 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27-38).

Посчитав затопление квартиры страховым случаем,                                                           АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО2 (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 39 452 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2015 № 1983.

Управление многоквартирным домом № 117 по улице Карла Маркса города Сыктывкара в период наступления страхового случая осуществляло                                ООО «Теплокомфорт», что подтверждается сведениями представленными администрацией МО ГО «Сыктывкар».

Из иска следует, что затопление произошло в результате брака ПП-Р угольника системы отопления, которое является, по мнению истца, общедомовым имуществом.

Посчитав, что факт наступления страхового случая произошел по вине управляющей компании, на которую возложена обязанность по обеспечению содержания жилого дома, АО «Альфастрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Теплокомфорт» в отзыве на иск от 26.04.2018 № 475/18 (т. 1 л.д. 72-74), считает исковые требования необоснованными. В обоснование своей позиции ответчик указывает следующее. Предметом спора является требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в мае 2015 года затоплением квартиры. В момент затопления данный многоквартирный дом находился под управлением ООО «Теплокомфорт» на основании договора управления № 117/13 от 01.12.2013 (т. 1 л.д. 75-86), заключенного между                         ООО «ТетрастройКоми» как организацией – застройщиком и                                                ООО «Теплокомфорт» как управляющей организацией по правилам, установленным частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Данный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2013 году, после чего собственниками вышеуказанной квартиры подписан акт приема- передачи объекта долевого строительства от 04.12.2013, после чего 04.09.2014 зарегистрировано право собственности.

Ответчик полагает, что событие причинения вреда, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, произошло в период действия гарантийного срока, установленного в статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ,  в связи с чем, за брак вышеуказанного оборудования ответственность должна возлагаться на ООО «ТетрастройКоми» как организацию – застройщика.

ООО «Теплокомфорт» просит применить срок исковой давности со ссылкой на статью 198, 199, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

ООО «ТетрастройКоми» в отзыве от 28.01.2019 (т. 2 л.д. 40, 60-61) ссылается на отсутствие в распоряжении общества оригинала комиссионного акта, полагает, что копия акта, представленная истцом, не является надлежащим доказательством. По мнению соответчика, из содержания акт следует только факт протекания                              ПП-Р угольника в квартире, место протечки не зафиксировано, не указано какие именно коммуникации неисправны. Отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в период предполагаемого залива собственниками застрахованной квартиры вызывалась аварийная служба либо специалист управляющей организации для устранения причин протечки, о проводившихся для этих целей ремонтных работах. Соответчик также ссылается на истечение срока исковой давности.

В пояснения от 23.04.2019 № 207 (т. 2 л.д. 83-84) ООО «Тетрастройкоми» указало, что согласно договора долевого участия в строительстве от 12.04.2012, заключенного с ФИО3 и ФИО2 застройщик обязан был передать квартиру с устройством водоснабжения и канализации без внутриквартирной разводки, с установкой запорной арматуры, обеспечивающей возможность их подключения (подпункта «ж» пункта 5.1. договора долевого строительства). При этом после передачи квартиры собственникам они самостоятельно произвели внутреннюю разводку в помещении. Границей эксплуатационной и балансовой ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом собственника квартиры на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, таким образом первый вентиль и система теплоснабжения  (в том числе индивидуальный тепловой пункт Meibes) относятся к личному имуществу собственника помещения (квартиры). 

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже № КВ-10 от 12.04.2012 (т. 2 л.д. 86-94), заключенный между                                             ООО «ТетрастройКоми» (застройщиком), ФИО3 и ФИО2 (участниками долевого строительства). 

 В пункте 5.1. договора определены обязанности застройщика, в том числе по передаче не позднее 28.02.2014 участнику долевого строительства квартиры с отделкой, которая включает в себя:

-устройство несущих стен квартиры;

-устройство межквартирных гипсокартонных перегородок, без установки межкомнатных дверей;

- установка входной деревянной двери;

- устройство системы отопления (без установки полотенцесушителя), вентиляции;

- устройство системы водоснабжения и канализации без внутриквартирной разводки, сантехнического оборудования, но с установкой запорной арматуры, обеспечивающей возможность их подключения;

- устройство системы электроснабжения до квартирного щитка без разводки по квартире;

- устройство слаботочных сетей (радио, связь, телевидение) до поэтажного щитка;

- оконные блоки из алюминиевого профиля;

- установка приборов учета потребления тепла, холодной и горячей воды;

- холодное застекление балконов/лоджий;

- полная отделка мест общего пользования в соответствии с проектной документацией. 

Кроме того, ответчиком в подтверждение доводов представлена поэтажная схема, фотоматериалы, отображающие существующую схему энергоснабжения дома и квартир дома (т. 1 л.д. 97-99), а также комиссионный акт осмотра расположения системы Meibes от 24.04.2019, составленный представителя управляющей организации, с  ознакомлением собственника ФИО2 и представителя ООО «ТетрастройКоми» (т. 2 л.д. 97-103).

В акте осмотра от 24.04.2019 квартиры № 10 указано, что тепловой пункт Meibes, принадлежащий квартире № 10 находится в местах общего пользования(коридор) слева от входной двери в указанную квартиру, при этом первое отключающее устройство (запорная арматура) находится на нижней части индивидуального теплового пункта. Указанное подтверждается соответствующими фотоизображениями.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд рассмотрев ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности отклоняет их в связи с необоснованностью.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – май 2015 года, то есть на момент обращения с иском (направление почтой 23.03.2018) соответствующий срок не истек.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно подпункта «д» пункта  2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 происходит разграничение зон ответственности системы холодного и горячего водоснабжения. Согласно указанному пункту в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом доме и личным имуществом - помещением Собственника является:

- на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

- первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от транзитного стояка горячего и холодного водоснабжения. Транзитный стояк обслуживает Управляющая компания, систему после точки разделения от первого вентиля на стояке - собственник.

Таким образом, внутриквартирная разводка не входит в состав общего имущества МКД обслуживаемым управляющей компанией. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры.

Условиями договора долевого строительства (пункт 5.1. договора) также не установлена обязанность застройщика по выполнению устройства внутриквартирных систем водоснабжения и отопления. 

По общему правилу, установленному статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства повреждения принадлежащего страхователю имущества в результате аварии на общем имуществе многоквартирного дома либо наличия дефекта в устройствах систем водоснабжения и отопления, выполненных застройщиком, в связи, с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из комиссионного акта не следует, что поврежденный ПП-Р угольник является общедомовым имуществом, не указано лицо, которое обязано обслуживать участок трубы на котором произошла течь.

При этом из пояснений ответчиков и представленных изображений следует, что запорная арматура, после которой ответственность за содержание системы водоснабжения и отопления переходит к собственнику, находится в подъезде, а сама авария согласно акта от 12.05.2015 зафиксирована в квартире.

Застройщик в силу условий договора долевого участия устройство внутренних систем водоснабжения и отопления в квартире не выполнял.

Таким образом, наличие виновных действий ООО «Теплокомфорт» и                   ООО «ТетрастройКоми» в причинении ущерба квартиры, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникшим у собственника ущербом, не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчиков страхового возмещения в порядке суброгации как с лица причинившего вред своими неправомерными действиями.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признает, что истец не доказал правомерность предъявления требований к ответчикам о возмещении ему ущерба.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев