АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19928/2022

г. Владивосток

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертно - сервисная компания «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 299 356 рублей 25 копеек

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 25.04.2022 сроком по 31.12.2023, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно - сервисная компания «Корпус»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 299 356 рублей 25 копеек задолженности по контракту от 27.04.2020 на сумму 141 999 рублей и договору от 02.07.2021 на сумму 120 000, на общую сумму 261 999 рублей, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате  по контракту и договору в общем размере 37 357 рублей 25 копеек. 

            Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

           Определением от 20.02.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2023 в 16 часов 30 минут. 

В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. 

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, выполненных работ. 

            Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил. 

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «ЭСК «Корпус» (Исполнитель) и КГБУЗ «Шкотовская ЦРБ» (Заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены следующие договоры (контракты): Контракт № 0320300038120000013 от 27.04.2020 на техническое обслуживание медицинского оборудования (ИКЗ 202250302005325030100100140013313000) на сумму 567 996 рублей (далее - контракт от 05.04.2013) со сроком оказания услуг с 01.06.2020 до 31.05.2021; Договор №144 от 02.07.2021 на монтаж рентгеновского оборудования (далее – договор от 02.07.2021), сумма договора 120 000 рублей, срок действия договора до 31.12.2021.

Во исполнение контракта от 27.04.2020 истцом оказанные ответчику услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования, в подтверждение чего представлены акты № 227 от 22.06.2020, № 265 от 24.07.2020, № 367 от 24.08.2020, № 406 от 25.09.2020, № 482 от 26.10.2020, № 541 от 23.11.2020, № 571 от 21.12.2020, № 8 от 25.01.2021, № 48 от 15.01.2021, № 48 от 24.02.2021, № 85 от 25.03.2021, № 147 от 26.04.2021, № 192 от 26.05.2021 на сумму 47 333 рублей каждый, подписанные ответчиком (заказчиком) без замечаний. Акты № 227 от 22.06.2020, № 265 от 24.07.2020, № 367 от 24.08.2020, № 482 от 26.10.2020, № 541 от 23.11.2020, № 571 от 21.12.2020, № 48 от 15.01.2021, № 48 от 24.02.2021, № 85 от 25.03.2021, № 147 от 26.04.2021 оплачены ответчиком платежными поручениями № 789140 от 01.10.2020, № 407561 от 27.10.2020, № 602672 от 16.12.2020, № 178276 от 26.02.2021, № 898719 от 02.04.2021, № 624393 от 30.04.2021, № 842896 от 30.07.2021. 

Не оплачены акты № 406 от 25.09.2020, № 8 от 25.01.2021, № 192 от 26.05.2021. 

Во исполнение договора от 02.07.2021 истец выполнил работы, что подтверждается актом № 227 от 19.07.2021 на сумму 120 000 рублей, подписанным заказчиком без замечаний. 

Работы Заказчиком не оплачены. 

           Письмом № 214-22 от 27.07.2022 истцом в адрес Заказчика направлено требование об оплате задолженности по контракту и договору, получено 02.08.2022  согласно отчету по номеру почтового идентификатора 69000173055800. 

Ответ на письмо от заказчика не поступал. 

            В целях досудебного урегулирования спора 19.10.2022 истцом в адрес ответчика направлена почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 69000176010233) претензия №301-22 от 18.10.2022 с требованием произвести оплату (согласно информации с официального сайта Почта России получена адресатом 28.10.2022), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение денежного обязательства в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение работ, оказания услуг для государственных или муниципальных  нужд, которые подлежат регулированию нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). 

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ,  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

По условиям контракта от 27.04.2020 истец обязался оказать ответчику услуги по техническому обслуживанию медицинского оборудования.  

В подтверждение оказания услуг по контракту от 27.04.2020 истцом представлены акты № 227 от 22.06.2020, № 265 от 24.07.2020, № 367 от 24.08.2020, № 406 от 25.09.2020, № 482 от 26.10.2020, № 541 от 23.11.2020, № 571 от 21.12.2020, № 8 от 25.01.2021, № 48 от 15.01.2021, № 48 от 24.02.2021, № 85 от 25.03.2021, № 147 от 26.04.2021, № 192 от 26.05.2021 на сумму 47 333 рублей каждый, подписанные ответчиком (заказчиком) без замечаний. Не оплачены из них акты № 406 от 25.09.2020, № 8 от 25.01.2021, № 192 от 26.05.2021. 

По условиям договора от 02.07.2021 истец обязался выполнить для  ответчика работы по монтажу рентгеновского оборудования. 

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом № 227 от 19.07.2021 на сумму 120 000 рублей, подписанным заказчиком без замечаний.

До настоящего времени Заказчик не произвел оплату по договору в размере 120 000 рублей.

   В связи с изложенным в силу статей 309, 310,  711, 746, 779, 781 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг). 

  Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

   Расчет стоимости оказанных услуг, выполненных услуг не противоречит договорам. Ответчик обоснованный контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  141 999 рублей по контракту от 27.04.2020 и в сумме 120 000 рублей по договору от 02.07.2021, всего  261 999 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг по контракту  от 27.04.2020 в сумме 8 964 рублей 84 копеек по акту  №406 от 25.09.2020 за период с 20.10.2020 по 14.11.2022, в сумме 7 541 рублей 85 копеек по акту № 8 от 25.01.2021 за период с 17.02.2021 по 14.11.2022, в сумме 6 107 рублей по акту № 192 от 26.05.2021 за период с 18.06.2021 по 14.11.2022 согласно приведенным в иске расчетам. 

Неустойка, является одни из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 4.3 контракта от 27.04.2020  оплата работ  осуществляется Заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента оформления приемки.

На основании пункта 5.7 контракта от 27.04.2020  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

        Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.8).

          Расчеты неустойки, представленные истцом по каждому акту судом проверены и установлено, что период начала и окончания начисления неустойки определен верно. 

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

В этой связи при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

По состоянию на дату вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 7,5% (Информация Банка России от 16.09.2022). Указанная ставка применена и самим истцом в расчете иска. 

Вместе с тем при расчете неустойки истцом не учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В результате произведенного судом, с учетом моратория, перерасчета, общая сумма неустойки по контракту от 27.04.2020 по актам  №406 от 25.09.2020,  № 8 от 25.01.2021, № 192 от 26.05.2021 составит 16 037 рублей 36 копеек. 

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. При этом заявленная истцом сумма неустойки меньше расчета, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

 Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в виде процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 02.07.2021 в размере 14 743 рублей 56 копеек  за период с 20.08.2021 по 14.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

    В соответствии пунктом 2.2.1 договора от 02.07.2021  Заказчик производит оплату оказанной услуги в течение 30 (тридцати) дней на основании акта выполненных работ. 

Поскольку договорная ответственность за просрочку оплаты договором  от 02.07.2021  не установлена, истец обоснованно просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Период начала начисления процентов определен истцом верно. 

Вместе с тем, истцом в силу вышеизложенного не учтен период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В результате произведенного судом, с учетом моратория, перерасчета, сумма процентов составит 8 016 рублей 98 копеек. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию всего неустойки и процентов в общей сумме 24 054 рублей 34 копеек  

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает. 

  Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шкотовская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - сервисная компания «Корпус» (ИНН 

<

***>) 261 999 рублей основного долга, 24 054 рублей 34 копеек  неустойки, 8 588 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Зайцева Л.В.