431/2020-2287(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18586/2019

г. Челябинск

20 января 2020 года

Дело № А76-36528/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу №  А76-36528/2019.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Челябинской области - ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение,  доверенность от 30.12.2019, диплом).  

Заинтересованное лицо – Непубличное акционерное общество «Первое  коллекторское бюро» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель общества  не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское  бюро».  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области (далее - заявитель, УФССП по Челябинской области, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское  бюро» (далее - заинтересованное лицо, НАО «ПКБ», общество) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2019  (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019) заявление УФССП по  

Челябинской области удовлетворено. НАО «ПКБ» признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 50000 руб.  

НАО «ПКБ» (далее также – податель жалобы) не согласилось с  вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы НАО «ПКБ» указывает,  что судом первой инстанции событие административного правонарушения не  установлено, что не соответствует ни задачам, ни базовым принципам  судопроизводства.  

По мнению подателя жалобы, общество не нарушало требований  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку  при телефонных переговорах от 03.04.2019 отсутствуют признаки  взаимодействия, направленного на возврат задолженности. Переговоры  касались уточнения телефонного номера ФИО3, установления  личности, принявшего телефонный звонок.  

Отзыв в материалы дела не представлен. В судебном заседании  представитель заявителя, озвучил возражения по апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из материалов дела, НАО «ПКБ» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 1092723000446.  

 В адрес УФССП России по Челябинской области поступило обращение  гражданки ФИО4 на действия НАО «ПКБ», осуществлявшего с ней  взаимодействие по вопросу просроченной задолженности (л.д.14-16).  

На основании приказа Управления от 24.06.2019 № 250 в отношении НАО  «ПКБ» проведена внеплановая документарная проверка (л.д.27-30).  

Должностным лицом УФССП России по Челябинской области  установлено, что НАО «ПКБ» осуществило взаимодействие с ФИО4  посредством телефонных переговоров (20.03.2019, 28.03.2019, 03.04.2019,  04.04.2019, 11.04.2019), звонков автоинформатора (25.02.2019, 27.02.2019,  28.02.2019, 03.03.2019, 05.03.2019, 07.03.2019, 11.03.2019, 15.03.2019,  12.04.2019), направления смс сообщений (13.03.2019, 28.03.2019, 01.04.2019) на  абонентский номер +7999хххх563.  

В ходе проверки административным органом в адрес НАО «ПКБ» были  направлены запросы № 74910/19/458 от 22.05.2019, № 14910/19/32088 от  25.06.2019 о предоставлении сведений об основаниях осуществления  взаимодействия с ФИО4 и документов (л.д.24-26, 31-53).  

В ответе на запрос УФССП России по Челябинской области НАО «ПКБ»  сообщило, что Сенчук О.В. среди должников не числится. Телефонный номер  +7999хххх563 числится в информационной системе общества. Данный номер  был передан в работу в качестве контактного номера должника – Емелиной  И.Н., с которой ОАО Банк «Центральное ОВК» был заключен кредитный  договор № CS0030945570. Также НАО «ПКБ» указало, что телефонный номер  +7999хххх563 был удален из информационной системы персональных данных  НАО «ПКБ», как некорректный, о чем составлен акт об удалении номера из  информационной системы № 46758787 (л.д.55-65).  

По результатам проверки составлен акт проверки № 19 от 22.07.2019  (л.д.76-85).  

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 должностным  лицом УФССП России по Челябинской области в действиях НАО «ПКБ»  выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

НАО «ПКБ» 13.08.2019 направлено уведомление № 74910/19/1631 о дате  и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.109- 111).  

По факту выявленного нарушения обществом положений Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», УФССП  России по Челябинской области в отношении НАО «ПКБ», в отсутствие его  законного представителя был составлен протокол об административном  правонарушении от 30.08.2019 (л.д.9-13).  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, на основании указанного  протокола об административном правонарушении административный орган  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что  выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения,  

имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

При осуществлении производства по делу об административном  правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события  административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные  действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение  кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч  до двухсот тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное  частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия,  направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов  физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  

просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее –  Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности  по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения  действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических  лиц), возникшей из денежных обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные  сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.  

Правила осуществления действий, направленных на возврат  просроченной задолженности, применяются при осуществлении  взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9  статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное  взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения,  передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной  связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания  должника.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ  направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с  любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи  понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с  должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может  осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:  

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат  его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;  

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним  взаимодействия.  

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 230-ФЗ новый кредитор,  к которому перешло право требования, возникшее из договора  потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником  взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности,  способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего  Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной  

организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда  должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего  Федерального закона).  

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с  должником определены в статье 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале  каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора  или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику  должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица,  осуществляющего такое взаимодействие;  

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора,  а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ,  юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в  государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев  непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами,  направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать  должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также  обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения  не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех  текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении  взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по  сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их  хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при осуществлении взаимодействия с целью взыскания просроченной  задолженности ФИО3 посредством телефонных переговоров на  абонентский номер +7999хххх563, ФИО4 не была предупреждена об  аудиозаписи осуществляемого взаимодействия, третьему лицу не было  сообщено наименование кредитора, не сообщены сведения о фамилии, имени и  отчестве физического лица, осуществляющего взаимодействие, что  противоречит Федеральному закону № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по  соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые  препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали.  

При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело  возможность для соблюдения установленных требований законодательства.  Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных  норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не  представлено. В этой связи вина общества в совершении вмененного ему  правонарушения подтверждена.  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях НАО  «ПКБ» нарушений пункта 3 статьи 17, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7  Федерального закона № 230-Ф3.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  доказанным наличие в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок  давности привлечения к административной ответственности НАО «ПКБ» не  истек.  

Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное  правонарушение наказание соответствует размеру санкции части 2 статьи 14.57  КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения и  степени вины правонарушителя.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда  апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется.  

При таких обстоятельствах требования УФССП по Челябинской области  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям по существу  заявленных требований, фактически сводятся к переоценке установленных  судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства  доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм  материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с  указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно  установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки  доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле,  правильно применены нормы материального и процессуального права, принято  законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый   арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2019 по делу   № А76-36528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: Е.В. Бояршинова 

 А.П. Скобелкин