ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.03.2021

Дело № А40-102434/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021,

полный текст постановления изготовлен 18.03.2021,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК»: ФИО1 02.11.2020,

от ООО «ЦПП «НОРМА» генеральный директор ФИО2 лично, паспорт, решение от 13.01.2020 № 2,

рассмотрев 11.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЦПП «НОРМА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, 

о признании недействительными перечислений денежных средств ООО «ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК» с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ЦПП «НОРМА» от 26.04.2016, от 06.06.2016, от 07.07.2016, от 20.10.2016, от 06.03.2017, от 29.12.2017 в рамках дела о признании ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» (должник, общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделками - перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в пользу ООО «ЦПП «НОРМА»: от 26.04.2016 на сумму 10000 руб., от 06.06.2016 на сумму 35000 руб., от 07.07.2016 на сумму 35000 руб., от 20.10.2016 на сумму 70000 руб., от 06.03.2017 на сумму 70000 руб., от 29.12.2017 на сумму 70000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № 6-АО от 22.04.2016 на оказание юридических услуг. НДС не облагается», применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда «Оплата по договору № 6-АО от 22.04.2016 на оказание юридических услуг. НДС не облагается» оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ЦПП «НОРМА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО «ЦПП «НОРМА» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что с расчетного счета ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в ПАО «Сбербанк России» осуществлялся перевод денежных средств на общую сумму 290000 руб. в пользу ООО «ЦПП «НОРМА».

Для выяснения обстоятельств совершенных платежей 06.03.2018 конкурсным управляющим в адрес ООО «ЦПП «НОРМА» направлен запрос/претензия о предоставлении договора с документами, подтверждающими исполнение обязательств по ним сторонами, акта сверки и сведений о задолженности (при наличии), а при наличии задолженности по договору - её перечислении в течение 5 дней с даты получения претензии.

Ответ на претензию не поступил.

После принятия к производству Арбитражного суда города Москвы искового заявления о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, 10.12.2019 ООО «ЦПП «НОРМА» в лице генерального директора направило в адрес конкурсного управляющего должника письмо по электронной почте, в котором просило выслать в адрес ответчика копию искового заявления и указало на отсутствие задолженности перед заявителем в подтверждение чего сослалось на подписанные между сторонами акты оказания услуг, акт взаимных расчетов сторон по договору.

Письмом от 11.12.2019 в адрес конкурсного управляющего заявителя генеральным директором ответчика высланы копии договора от 22.04.2016 № 6-АО на оказание юридических услуг, подписанные сторонами акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов по договору.

Проанализировав документы, конкурсный управляющий установил, что из представленных ответчиком актов оказания услуг не представляется возможным установить, какие конкретно услуги, в каком объеме были оказаны, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что оспариваемые сделки от 26.04.2016 и от 06.06.2016 совершены в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 26.06.2017.

Признавая оспариваемые платежи недействительными и применяя последствия их недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ООО «ЦПП «НОРМА» по договору, поскольку надлежащих доказательств оказания услуг по заключенному между сторонами договору не представлено.

Кроме того, в отношении платежа от 29.12.2017, суды первой и апелляционной инстанции сослались на нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный платеж совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ЦПП «НОРМА» судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, а также о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался нормами ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые проигнорированы кассатором.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что копия определения суда о времени и месте судебного заседания, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, размещенного на сайте Почты России прибыла в место назначения 19.05.2020, в этот же день – неудачная попытка вручения, возврат отправителю осуществлен 27.05.2020. Таким образом, требования к доставке корреспонденции категории «Судебное» соблюдены.

Кроме того, конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением представлены доказательства направления заявления ООО «ЦПП «НОРМА», подтверждающие осведомленность ответчика о факте его подачи (Т 1, л.д. 26, 27).

При изложенных обстоятельствах также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом апелляционой инстанции ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А40-102434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Л.В. Михайлова