ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           № 09АП-68606/2017

город  Москва 

25.01.2018

дело № А40-118947/17

резолютивная часть постановления оглашена 25.01.2018

постановление изготовлено в полном объеме  25.01.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  30.10.2017

по делу № А40-118947/17, принятое судьей Картавой О.Н.  

по иску АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Радан Групп» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2017; 

от ответчика – Маркелов Д..А. по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серии 0003340 № 100248989/13ТЮЛ от 02.07.2013 в размере       3.858.052, 10 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Радан Групп».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 с ООО «СК «Согласие»   в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскано страховое возмещение 3.858.052, 10 руб. и   расходы по оплате государственной пошлины в размере 42.290 руб. по иску. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013 между АО «ВЭБ-лизинг» и            ООО «Радан Групп» заключен договор лизинга № Р13-13587-ДЛ. 

В соответствии с заключенным договором лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» по договору купли-продажи № Р13-13587-ДКП от 24.06.2013  приобретено в собственность у ООО «Стройавтоматика» и передан ООО «Радан Групп» по акту приёма-передачи в лизинг грузовой-тягач седельный FT XF 105.410 (VIN 

<

***>).

В соответствии с п. 3.8 договора лизинга и п. 4.3 общих условий договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется АО «ВЭБ-лизинг». 

02.07.2013 между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО «СК «Согласие») заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис страхования транспортного средства серии 0003340 № 100248989/13 ТЮЛ от 02.07.2013, срок действия которого с 02.07.2013 по 01.07.2018).

Полисом страхования транспортного средства серии 0003340 № 100248989/13 ТЮЛ от 02.07.2013 установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга № Р13-13587-ДЛ от 24.06.2013.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что 11.12.2014 Следственным управлением Межмуниципального управления МВД России «Раменское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации  в отношении транспортного средства грузовой-тягач седельный FT XF 105.410 (VIN 

<

***>), похищенного неизвестными лицами.

Постановлением Следственного управления Межмуниципального управления МВД России «Раменское» о переквалификации от 08.09.2015 уголовное дело, возбужденное 11.12.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением грузового-тягача седельного FT XF 105.410 (VIN 

<

***>), являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства серии 0003340 № 100248989/13 ТЮЛ от 02.07.2013.

Уведомлением от 24.09.2015 исх. № 2387-46684 ООО «СК «Согласие» сообщено о принятии решения об отказе  в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,  что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования (полиса).

Полагая отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения указывает на то, что хищение застрахованного автомобиля третьим лицом полностью охватывается понятием «хищение», содержащимся в полисе страхования транспортного средства серии 0003340 № 100248989/13 ТЮЛ от 02.07.2013.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется заобусловленнуюдоговоромплату(страховуюпремию)принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составной частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 21.09.2012, на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора.

В соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования под риском «Хищение» - утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Хищение застрахованного транспортного средства квалифицировано в качестве мошенничества (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), что следует из постановления от 08.09.2015.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования транспортных средств страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, указанных в пп. 3.1.1-3.1.3 Правил, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 3.4.12 Правил страхования транспортных средств страховым случаем ни при каких условиях не является повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или ДО, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в пп. 3.1.1.-3.1.3 настоящих Правил или в договоре страхования

Таким образом, стороны предусмотрели, что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества, которое не входит в перечень видов хищений в соответствии с п. 3.1.2 Правил страхования, не относится к страховым случаям и не влечет возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы истца со ссылкой на ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование того, что основание отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения законом не предусмотрено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные нормы закона для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применимы в случаях, когда страховой случай имеет место в действительности; в настоящем споре страховой случай изначально отсутствует, исключая в связи с этим у страховщика соответствующее обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховые риски, оговоренные в договоре страхования, являются существенным условием настоящего договора.

Стороны согласовали условия договора, страхователь произвел оплату страховой премии на тех условиях и только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали. Риск утраты имущества в результате мошенничества страхователь мог внести в договор страхования, что привело бы к увеличения страховой премии, но этого не сделал.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании содержания договора в части перечисленных страховых случаев указано, что не любое хищение транспортного средства является страховым случаем.

Соответственно, перечень страхового покрытия, указанный в договоре, является исчерпывающим. При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).

Таким образом, у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку событие, предусмотренное договором страхования (полис страхования транспортного средства серии 0003340 № 100248989/13 ТЮЛ от 02.07.2013) не наступило.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2016 по делу № А40-143615/14. 

Уголовное дело по рассматриваемому событию возбуждено по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в дальнейшем постановлением от 08.09.2015 переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, рассматриваемое событие квалифицировано как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом данная следственная квалификация (ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), отражена в процессуальном документе, является официальной и определяет рамки уголовного преследования в пределах состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку даваемая следователем в постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

В рассматриваемом случае истцом доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами, в материалы дела не представлено, квалификация преступления по ч. 4         ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами истцом не представлены.

Утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества не относится к риску «хищение» и на данное событие не распространяется страховое покрытие. 

Доводы истца о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного имущественного страхования от 02.07.2013, поскольку в Правилах страхования дана прямая оговорка, исключающая риски из страхового покрытия - утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата, при этом иных (особых) условий в этой части договор страхования не содержит.

Из материалов дела не усматривается, что утрата имущества произошла в результате угона, кражи, грабежа или разбоя, а напротив следует, что утрата имущества   произошла   в   результате   мошенничества,   в связи с чем суд апелляционной инстанции   приходит   к   выводу о недоказанности факта наступления страхового события, предусмотренного договором страхования серии 0003340 № 100248989/13 ТЮЛ от 02.07.2013.

Между тем, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

В платежном поручении от 23.10.2017 № 290583 (том 2 л.д. 10) об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в назначении платежа указано «государственная пошлина за подачу встречного иска» (без указания надлежащих реквизитов), ходатайства о зачете данного платежа по апелляционной жалобе по данному делу ответчиком не заявлено, в связи с чем подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу № А40-118947/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании с      ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по полису страхования транспортного средства серии 0003340 № 100248989/13 ТЮЛ от 02.07.2013 в размере              3.858.052, 10 руб., отказать.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.287 руб. по иску.

Взыскать с АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину  в размере 3.000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             Т.Т. Маркова

Судьи             О.С. Сумина

             Д.Е Лепихин