1046/2023-353067(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72061/2023

Дело № А40-133819/21

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л.Захарова, судей В.В.Лапшиной, О.И. Шведко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк  

Дом.РФ» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2023 по делу № А40133819/21,  

о признании недействительной сделкой - перечисление денежных средств должником в  адрес ООО «Фатиса» в размере 189.733.476,93 руб. и применении последствий ее  

недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит КапиталСтрой»,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Банк ДОМ.РФ»: ФИО2 по дов. от 01.02.2022  от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3 по дов. от 14.07.2022  от к/у ООО «Монолит КапиталСтрой»: ФИО4 по дов. от 24.07.2023  

иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности ООО «Монолит КапиталСтрой» (далее –  должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «Фатиса»  денежных средств в совокупном размере 189 733 476,93 руб., применении последствий  ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просило его изменить в  части вывода о возникновении у должника признаков неплатежеспособности с 2018  года, в измененной части принять по делу новый судебный акт, которым установить  возникновение у должника признаков неплатежеспособности с апреля 2021 года.  

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в  отзыве. Представитель ПАО «Промсвязьбанк» вопрос об удовлетворении  апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников  судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении  оспариваемого судебного акта без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом  принято к производству 05.07.2021.  

В трехлетний период подозрительности, предшествующий возбуждению дела о  банкротстве, должником совершены платежи в пользу ООО «Фатиса» в совокупном  размере 189 733 476,93 руб.  

Полагая, что в результате совершения названных платежей причинен вред  кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что платежи совершены при  наличии у должника просроченной кредиторской задолженности в отношении  заинтересованного лица, в связи с чем пришел к выводу о наличии совокупности  условий для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ», не оспаривая судебный акт по  существу, ссылается на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о  наличии у должника признаков неплатежеспособности начиная с 2018 года.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что само по себе наличие  отдельных судебных споров о взыскании задолженности с должника свидетельствует  не о неплатежеспособности должника, а о наличии у последнего временных  финансовых трудностей. При этом заявитель отмечает, что ни по одному из дел, на  которые имеется ссылка в судебном акте, не было возбуждено исполнительное  производство; требования лиц, в пользу которых вынесены решения о взыскании, не  включены в реестр требований кредиторов должника; дело о банкротстве должника №  А40-185833/17 было возбуждено 22.06.2018 и прекращено 28.08.2018 в связи с отказом  ООО «Кахраман Строй» от заявления; впоследствии Должник заключил два крупных  контракта на строительство гостиницы «Hilton Garden Inn» и офисного центра на ул.  Обручева, по которым минимум до июня 2021 года надлежащим образом исполнял  обязательства. Заявитель также отмечает, что выводы суда по настоящему спору  вступают в противоречие с выводами, содержащимися в других судебных актах по  настоящему делу о банкротстве.  

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, соглашается с  тем, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у должника признаков  неплатежеспособности начиная с 2018 года.  

Согласно финансовой отчетности должника в период совершения спорных  перечислений (2018-2019 гг.) активы должника превышали размер его кредиторской  задолженности, что опровергает вывод суда о том, что начиная с 2018 года должник не  был способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.  

В судебных актах по другим обособленным спорам установлено, что признаки  неплатежеспособности возникли у должника в апреле 2021 года (постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по настоящему делу о  банкротстве).  

Таким образом, выводы суда в указанной части не могут быть признаны  обоснованными.  

В то же время данные выводы не влияют по существу на итоговый вывод о  признании недействительной спорной сделки.  

Так из материалов спора следует, что в назначениях оспариваемых платежей  было указано на оплату работ по договору № ТС-0506 от 05.06.2017.  

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено отсутствие у ответчика  фактической возможности выполнения строительно-монтажных работ на указанную  

сумму, что в свою очередь свидетельствует о мнимости правоотношений между  должником и ответчиком.  

Поскольку правоотношения сторон фактически имели мнимый характер (статья  170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и платежи совершались в  отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, то наличие у них признаков  подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) правового значения не  имеет.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205.  

Таким образом, спорные платежи подлежали признанию недействительными на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной  частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия  неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции,  не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Поскольку обжалуемые заявителем ошибочные выводы суда не влияют на  решение по существу спора, апелляционный суд считает возможным оставить его без  изменения при этом привести иную мотивировочную часть об отсутствии у должника  признаков неплатежеспособности в 2018-2019 годах.  

При этом апелляционный суд исходит из недопустимости наличия  противоречивых судебных актов, содержащих различные выводы относительно одних  и тех же обстоятельств дела.  

В данном случае вступившими в законную силу определениями суда от  10.08.2023 было отказано в признании недействительными сделок по выплате  участникам общества дивидендов за 2018 год, в которых было констатировано  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в 2018-2019 годах.  

При рассмотрении настоящего спора, суд проанализировав те же доказательства  пришел к противоположному выводу о наличии у должника признаков  несостоятельности с 2018 года, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 г. по делу № А40133819/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк Дом.РФ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л.Захаров  

Судьи: В.В.Лапшина  

 О.И. Шведко