ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21081/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-17804/19 

02 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Н.В. Юрковой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-17804/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «САФИНА»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «НОВЫЕ СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ»;

при участии в судебном заседании

от конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ»- ФИО2 дов. от 24.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 ООО «Сафина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Сафина» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2019 поступило заявление ООО «Новые Сельхозтехнологии» о включении требований в размере 260 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Новые Сельхозтехнологии» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.03.2020,  конкурсный управляющий ООО «Новые Сельхозтехнологии» обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Новые Сельхозтехнологии» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что в рамках договора от 23.06.2014 № 0003-161/15-АН соинвестирования строительства Жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, восточнее мкр. Опалиха г. Красногорска, ООО «Новые Сельхозтехнологии» перечислило должнику сумму по договору в размере 260 000 000 руб. (инвестиционный вклад) в целях приобретения в собственность квартир, перечень которых приведен в пункте 3.2 договора, однако, принятые на себя обязательства по передаче заявителю квартир в собственность должник не исполнил.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Новые Сельхозтехнологии», исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО «Новые Сельхозтехнологии» задолженности перед заявителем.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В  качестве доказательств наличия задолженности кредитором в материалы дела представлены копии договор соинвестирования строительства и дополнительного соглашения к нему.

Определением от 12.02.2020 судебное заседание по рассмотрению требования  ООО «Новые Сельхозтехнологии» было отложено, при этом суд указал заявителю на необходимость представить доказательства перечисления должнику денежных средств по договору соинвестирования строительства, выписку по своему счету, документально подтвердить доводы и основания, изложенные в заявлении.

Заявитель требования в судебное заседание не явился, документов во исполнение определения от 12.02.2020 к судебному заседанию после отложения кредитором заблаговременно также представлено не было.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Также судом обоснованно отмечено, что из пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора следует, что ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 31.12.2016; организация передачи квартир – не позднее 31.03.2017. В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае возникновения по вине инвестора обстоятельств, нарушающих условия договора и препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности соинвестора на квартиры последний вправе расторгнуть договор, письменно уведомив об этом инвестора, который обязан вернуть соинвестору фактически полученный инвестиционный вклад. 

Несмотря на длительное неисполнение обязательств должником, доказательств обращения заявителя к должнику за расторжением договора, или в суд с иском о возврате денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно признал заявление ООО «Новые Сельхозтехнологии» необоснованным, и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Новые Сельхозтехнологии» было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, не представленных им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 25.06.2020 в их приобщении было отказано со ссылкой на пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Судом также учтено, что судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора уже откладывалось судом, в связи с чем заявитель обладал возможностью представить суду дополнительные доказательства заблаговременно как посредством почтовой связи, так и с помощью электронного сервиса «Мой арбитр».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А4017804/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НОВЫЕ СЕЛЬХОЗТЕХНОЛОГИИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:     О.И. Шведко

                                                                                                                           Н.В. Юркова