АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-4770/2020

07 сентября 2021 года

г. Махачкала

 Мотивированное решение решения изготовлено  07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -              и.о.руководителя ФИО2 (паспорт), третьего лица - ФИО3 (доверенность от 11.09.2020), ФИО4 (доверенность от 08.02.2021), в отсутствие заинтересованного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Степные вести» о признании незаконным решения УФАС  России по РД  от 09.09.2020 №РНП-005/06/104/2423/2020 и об обязании управления исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Редакция  республиканской газеты «Степные вести» (далее - ГБУ РД «Редакция  республиканской газеты «Степные вести», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 09.09.2020 №РНП - 005/06/104/2423/2020 о включении сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и об обязании управления исключить сведения об учреждении из реестра недобросовестных поставщиков.

        По данному заявлению возбуждено дело №А15-4770/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее - ТФОМС РД, фонд). 

        Заявитель и его представитель в судебном заседании требования по заявлению поддержали, просят заявлению удовлетворить по приведенным в заявлении и дополнении к нему основаниям.

        Заинтересованное лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

       Управление в отзыве на заявление требования заявителя не признают, просят суд отказать в удовлетворении заявления по приведенным в отзыве основаниям. 

       Третье лицо в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании  просят суд в удовлетворении требований заявителя  отказать. 

        Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

        Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что  заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ТФОМС РД утвердило документацию по проведению электронного аукциона на право заключения контракта «на оказание услуг по изготовлению и размещению  материалов о деятельности ТФОМС РД в печатных изданиях». 

15.01.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение №0203100000120000001 о проведении   аукциона на оказание  услуг по размещению материалов в печатных изданиях. Начальная цена контракта- 151688, 16 рублей. 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 28.01.2020 №0203100000120000001 победителем аукциона признано ГБУ РД «Редакция  республиканской газеты «Степные Вести» с ценовым предложением  118310, 64 рублей.

08.02.2020 ТФОМС РД (заказчик) и ГБУ РД «Редакция  республиканской газеты «Степные Вести» (исполнитель) заключили  контракт №0203100000120000001 на оказание услуг по изготовлению и размещению материалов о деятельности ТФОМС в печатных изданиях.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 указанного контракта (предмет контракта)   исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и размещению материалов               о деятельности ТФОМС в печатных изданиях согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту), а  заказчик обязуется оплатить услуги.

        Согласно техническому заданию (Приложение №1 к контракту) информация о месте оказания услуг: РД, г.Махачкала, территория распространения газет исполнителя - не менее, чем в пределах Республики Дагестан; требования:  день выхода газеты в свет – один раз в неделю; формат газеты АЗ, тираж одного выпуска газеты с материалами заказчика- не менее 2500 экземпляров; методы распространения газеты в РД: розничные продажи в киосках и торговых сетях, почтовая и иные виды именных подписок; сроки выполнения работ, поставки товаров, оказания услуг: в течение 2 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком в период действия договора. Подлежащий размещению в печатных изданиях разрабатывается заказчиком и подается исполнителю в форме заявки.

        Фонд с сопроводительным письмом от 06.07.2020 №1488/08/4  направил учреждению  текст на публикацию в рамках контракта от 08.02.2020 №0203100000120000001 от 08.02.2020.

        Из акта от 10.07.2020 следует, что согласно письму ТФОМС РД от 03.07.2020  главными специалистами - экспертами ЗПЗ Дагогнинского филиала  фонда ФИО5 и ФИО6 проведена проверка киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, на предмет распространения печатной продукции Республиканской газеты «Степные вести». Проверкой установлено, что в момент проверки в киоске Республиканская газета «Степные вести» в наличии не имелись. 

       10.07.2020 по результатам проведения выездной проверки газетного киоска №4 по адресу: г.Избербаш, ул..Гамидова составлен акт №1 и установлено отсутствие в наличии печатной продукции в киоске «Дагпечать №4» - Республиканской газеты «Степные вести».

        Из акта проверки №2 от 10.07.2020, проведенной главными специалистами-экспертами ЗПЗ ФИО7, ФИО8, водителем ФИО9 следует, что выездной проверкой газетного киоска №5 по адресу: 

<

...> 10:30 установлено отсутствие в наличии печатной продукции - Республиканской газеты «Степные вести».

       Согласно письму Кизлярского филиала ТФОМС РД от 10.07.2020 №72 комиссия                    в составе директора КФ ТФ ОМС РД ФИО10, ведущего специалиста ЗПЗ            ФИО11 и водителя ФИО12 

       13.07.2020, как следует из акта проверки №1 от 13.07.2020,  Хасавюртовский филиал ТФОМС РД газетного киоска (магазина), распространяющего печатную продукцию, в составе главного специалиста, врача - эксперта ФИО13 , ФИО14 и водителя ФИО15 на основании письма ТФОМС РД от 03.07.2020 №1452/08/03 была проведена  выездная  проверка газетного киоска по адресу: 

<

...>, время проведения: 11:10. Проверка установила: отсутствие в наличии печатной продукции Республиканской газеты «Степные вести», со слов  продавца киоска печатной продукции с таким названием не было и настоящее время не имеется. 

       Из письма директора Буйнакского филиала ТФОМС ФИО16 от  13.07.2020 следует, что  в киосках 

<

...> возле рынка в продаже нет газеты «Степные вести».

       13.07.2020 контрактный управляющий ФИО4, консультант Пресс-службы ФИО17  составили акт  об отсутствии в г.Махачкале, в киосках по пр.Гамидова, 60, ул.Коркмасова, по ул.Ляхов, 47  газеты «Степные вести».

       Фонд направил учреждению  претензию от 16.07.2020 №1575/08/3  о не нарушении впредь  условий контракта от 08.02.2020 №0203100000120000001, ссылаясь на то, что по результатам проведенного в семи городах Республики Дагестан  установлено, что республиканская газета «Степные вести» имелась только  г.Кизляре. В противном случае вынуждены будут начать процедуру одностороннего расторжения контракта и направления сведений об учреждении в УФАС по РД для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

       17.07.2020 специалисты Дагогнинского филиала фонда  составили акт об отсутствии в киоске по ул.Ленина, 44 г.Дербента газеты «Степные вести».

       Специалисты ЗПЗ Дагогнинского филиала фонда  24.07.2020 составили акт о том, что в момент проверки  в киоске по ул.Ленина, 44 г.Дербента  отсутствовала газета «Степные вести». 

       Актами проверки  избербашского филиала фонда №4 и №5 от 24.07.2020 установлено отсутствие  в газетных киосках №4 и №5 в г.Избербаша печатной продукции -  газеты «Степные вести».

       Кизлярский филиал  фонда  24.07.2020 проверкой выявил наличие в двух киосках  газеты «Степные вести» в 

<

...> и по ул.Д.Бедного, 28. 

       Актами №5 и №6 от 28.07.2020 специалисты Хасавюртовского филиала  фонда установили отсутствие  в наличии  печатной продукции Республиканской газеты «Степные вести» в киосках по ул.Воробьева, 48  и по ул.Гамидова, 89 г.Хасавюрта.

       30.07.2020 фонд принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, из которого следует: 

      16.07.2020 ТФОМС РД провел  мониторинг в семи городах Республики Дагестан, по результатам которого установлено, что республиканская газета «Степные Вести» имелась           в продаже только в г.Кизляре; не соблюдены условия контракта: территория распространения газет исполнителя - не менее, чем в пределах Республики Дагестан; методы распространения газеты в Республике Дагестан - розничные продажи в киосках и торговых сетях, почтовая и иные виды именных подписок (за исключением бесплатного и безадресного распространения рекламных газет); 

       17.07.2020 фонд направил новый материал для размещения в печатном издании «Степные вести»; проведенный мониторинг в 7 городах РД показал, что республиканская газета «Степные вести» имелась  в продаже  только в г.Кизляре.

      Фонд направил учреждению  письмо от 30.07.2020 №1719/08/3 о напоминании ранее направленной претензии от 16.07.2020. 

      04.08.2020 ГАУ РД «Дагпечать» (покупатель)  и  ГБУ РД «Редакция республиканской 

газеты «Степные вести» (поставщик)  04.08.2020  заключили договор поставки газетно-

журнальной  продукции  №140, согласно которому поставщик обязуется поставлять, 

а покупатель - принимать и реализовать через розничную сеть печатную продукцию, 

организовать подписку и доставку республиканской газеты «Степные вести»,

периодичность поставки товара 1 раз в неделю.

        04.08.2020 учреждение направило фонду ответ на претензию №1,  в котором сообщило  о том, что заключается соглашение с ГАУ РД «Дагпечать» о распространении газет в киосках других городов республики, на данный момент газеты распространяются через подписку в любом отделении Почты России на всей территории РД, а также в киосках города Кизляра.

        Избербашский филиал фонда актом проверки №2 от 27.08.2020 установила наличие              в газетном киоске №4 Дагпечати печатной продукции - Республиканской газеты «Степные вести» от 20.08.2020. 

       Буйнакский филиал фонда согласно письму от 27.08.2020 выявил  по результатам проверки  27.08.2020 в трех киосках г.Буйнакска  в продаже газету «Степные вести» №34 от 20.08.2020. 

        В Управление ФАС России по РД 02.09.2020 (вх.№3840) зарегистрировано  обращение  фонда исх.№2047/08/3 от 01.09.2020 о направлении сведений об ГБУ РД «Редакция  республиканской газеты «Степные Вести» о включении в реестр недобросовестных поставщиков, с которым расторгнут контракт в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона №0203100000120000001 на оказание услуг по изготовлению и размещению материалов о деятельности ТФОМС в печатных изданиях.

09.09.2020 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (извещение №0203100000120000001)  управление приняло решение №РНП-005/06/104/2423/2020 о включении  представленных фондом в отношении ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Степные вести» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. 

Не согласившись с решением  управления от 09.09.2016 №РНП-005/06/104/2423/2020 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.             

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление  пропущенного срока осуществляется  в соответствии со статьей 117 АПК РФ. 

Оспоренное решение управлением принято 09.09.2020. С настоящим заявлением заявитель обратился в арбитражный суд 07.12.2020 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения антимонопольного органа  от 09.09.2020 №РНП-005/06/104/2423/2020 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (учреждения).

Решением от 09.09.2020 №РНП-005/06/104/2423/2020, антимонопольный орган включил представленные ТФОМС  РД сведения в отношении учреждения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с нарушением существенных  условий контракта.

        Указанное решение управлением мотивировано следующим: согласно техническому заданию к контракту №0203100000120000001 от 08.02.2020 на оказание услуг по изготовлению и размещению материалов о деятельности фонда в печатных изданиях (Приложение №1) информация о месте оказания услуг: РД, г.Махачкала, территория распространения газет исполнителя: не менее, чем в пределах Республики Дагестан. Учреждение, не обеспечивая распространение печатной продукции  в г.Хасавюрте и                           г.Дербенте, нарушила существенные условия контракта. Проведенная заказчиком проверка  не нашла подтверждения исполнения контракта с учетом направленных в адрес учреждения претензий. 30.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 04.08.2020 решение направлено в адрес учреждения и размещено в ЕИС. На заседании комиссии заказчиком представлены сведения о том, что 18.08.2020 учреждением получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 28.08.2020 решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым. Учреждение при рассмотрении обращения не представило каких - либо доказательств                     о распространении печатной продукции с информацией о деятельности фонда                               в г.Хасавюрте и г.Дербенте.

       В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях),                     с которыми контракты расторгнуты, в том числе  в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  условий контрактов.

       Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить  в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

      В течение пяти рабочих дней с момента поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.  В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7  статьи 104 Закона о контрактной системе).

       В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», (действовавших в спорный период)  (далее - Правила №1062), ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

        Согласно пункту 8 Правил  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган  информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

        Уполномоченный орган  осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

         Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

        В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктом 9 Правил   заказчик (фонд) направил в управление информацию об учреждении для включения             в реестр недобросовестных поставщиков по основанию, что в срок по контракту                        от 08.02.2020 свои обязательства не исполнил. 

       Принимая решение о включении сведений в отношении предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков, управление приняло во внимание единственный факт неисполнения обязательств по контракту - не обеспечено распространение печатной продукции в г.Хасавюрте и г.Дербенте, мотивировав эсвое решение тем, что в установленный частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе срок после принятия заказчиком и вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта учреждением не были предприняты действия по исполнению своих обязательств по контракту и что учреждение не представило каких-либо доказательств о распространении печатной продукции с информацией о деятельности фонда в г.Хасавюрте и г.Дербенте. Комиссия управления, рассмотрев представленные документы и материалы, пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об учреждении в реестр недобросовестных поставщиков. 

         По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган  выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

       Учреждение в заявление, дополнении к заявлению и и.о. руководителя учреждения ФИО2 в судебном заседании заявляют о том,  что отраженные работниками фонда в ходе проведения мониторинга нарушения контракта недействительны в связи с исполнением им существенных условий контракта. Результаты проверки (мониторинга), по итогам которой фонд подготовил претензию, основаны на неполных данных. Проверка проводилась только в киосках и магазинах семи городов РД, но не в почтовых отделениях ФГУП «Почта России» по РД. В решении управления указано, что рассмотрение проводилось в отсутствии представителей сторон, однако со стороны редакции на рассмотрении присутствовал главный бухгалтер ФИО18 Им была представлена копия договора с ГАУ РД «Дагпечать» о распространении газет в киосках (в договоре не указан перечень киосков), не знали, что УФАС требует доказательства наличия  газет в киосках городов Хасавюрта и Дербента.  Повторной проверки деятельности исполнителя фонд  не проводил и документы о повторных проверках в адрес редакции не поступали. По указанной причине им не было известно, что заказчик предъявляет требования по двум конкретным городам.

      Как указано выше, согласно пункту 1.1 раздела 1 заключенного  между фондом и учреждением контракта от 08.02.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и размещению материалов о деятельности ТФОМС РД в печатных изданиях согласно техническому заданию. 

      В техническом задании указано место оказания услуг: РД, г.Махачкала, территория распространения газет исполнителя - не менее, чем в пределах Республики Дагестан,  методы распространения газеты в РД: розничные продажи в киосках и торговых сетях, почтовая и иные виды именных подписок.

       Заявитель  представил в материалы дела скриншот с информацией с сайта Почта, из которой следует о распространении печатной продукции 06 и 17.07.2020.

       Составленные специалистами фонда акты проверки по вопросу распространения газеты «Степные вести» с информациями  о деятельности ТФОМС РД свидетельствует о проверке только в киосках (магазинах) городов Избербаша, Дербента, Буйнакска, Кизляра, но не                       в почтовых отделениях ФГУП «Почта России» по РД. И эти же акты были составлены в одностороннем порядке, без извещения учреждения и в отсутствии представителя последнего. 

       В контракте заказчик (фонд) не указал, конкретно в каких городах, населенных пунктах  должна исполнителем проводиться продажа печатной продукции – газеты «Степные вести» и во скольких киосках (магазинах) в каждом городе, населенном пункте. 

       В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившие  в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об односторонне отказе от исполнения контракта устранено  нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

      В данном случае,  управление в решении не установило факт повторного нарушения условий контракта от 08.02.2020 и материалами дела не подтверждается.

      В решении  антимонопольный орган указал о том, что 18.08.2020 учреждение получило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что не оспаривает и  фонд и учреждение, и что 28.08.2020 решение заказчика о расторжении контракта вступило в законную силу.

      Вместе с тем суд установил, что после получения исполнителем (учреждением) претензии заказчика (фонда) от 16.07.2020 учреждение сообщило фонду о том, что заключается с ГАУ РД «Дагпечать» соглашение  о распространении газет в других киосках городов республики и что на данный момент газеты распространяются через подписку в любом отделении Почты России на все территории Республики Дагестан, и в киосках г.Кизляра. 18.08.2020 учреждение сообщило заказчику о заключении с ГАУ «Дагпечать» договора поставки газетно-журнальной продукции №140 от 04.08.2020.

       Из справки ГАУ РД «Дагпечать» от 10.02.2021 усматривается, что с 18.08.2020 по 28.08.2020 производилась  реализация газеты «Степные вести» в 49 киосках в городах республики: г. Махачкала, г. Каспийск, г.Избербаш, г.Буйнакск, г.Дербент, г.ДагОгни, г.Хасавюрт и в подтверждение представлены расходные накладные от 21.08.2020.

       Заявитель представил  газету «Степные вести» от 09.07.2020 №28 (стр.6), от 23.07.2020 №30 (105103) (стр.6) как доказательство распространения печатной продукции в киосках г.Кизляра, из которых следует, что по заявкам фонда  опубликованы материалы под заглавием: «ТФОМС приглашает к сотрудничеству квалифицированнх врачей»,  «Есть вопросы в сфере ОМС? Звоните в контакт-Центр1».

       Проведенными проверками специалистами Избербашского филиала, Буйнакского  филиала фонда 27.08.2020 (акты от 27.08.2020) установлено наличие  в газетном киске №4 Дагпечати и в трех киосках г.Буйнакска газеты «Степные вести» от 20.08.2020 №34.

      Суд приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности  и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.07.2020 и получения его учреждением (18.08.2020) последним обязательства по контракту в течение 10 дней в полном объеме исполнялись. 

       В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика                            не вступило в силу,  заказчик обязан был отменить не вступившие  в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

       Основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. 

        Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта. В данном случае антимонопольным органом  этого сделано не было.

         Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении  учреждения.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Управление не представило по делу доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении  учреждения. Включение сведений об учреждении  в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой мерой ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения. 

Указанное свидетельствует о том, что оспоренное решение принято без учета всех подлежащих выяснению обстоятельств. 

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положения Закона о контрактной системе.

Действия заявителя были направлены  на исполнение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания  его уклонившимся от  исполнения контракта и включения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Следует признать незаконным решение  управления от 09.09.2020 №РНП-005/06/104/2423/2020 о включении сведений в отношении  учреждения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года и обязать  управление исключить сведения об учреждении из реестра недобросовестных поставщиков в течение 3-х дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

При подаче заявления за учреждение ФИО2 по чеку Сбербанка онлайн от 07.12.2020  уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования заявителя.

Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством                                   не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

        Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных  учреждением.

        С управления следует взыскать в пользу  заявителя судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей.   

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

заявление удовлетворить.

        Признать незаконным решение Управления ФАС России по РД от 09.09.2020 №РНП -005/06/104/2423/2020, как несоответствующее требованиям Закона о контрактной системе.

        Обязать Управление ФАС России по РД исключить из реестра недобросовестных 

поставщиков сведения об ГБУ РД «Редакция республиканской газеты «Степные вести»  

(ИНН 

<

***>, 

<

...>) в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда. 

        Взыскать с Управления ФАС России по РД в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000(три тысячи) рублей.

        Выдать исполнительный лист.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья                                                                                           З.Т.Тагирова