Арбитражный суд Московской области

          107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36705/17

26 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

   ООО «Издат-Черноземье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № Д-94/16-У от 08.08.2016 г. в виде основного долга в размере 363.551 руб. 50 коп., пени в размере 8.884 руб. 85 коп., суммы обеспечения исполнения договора в размере 147.379 руб. 40 коп., процентов за невозврат обеспечения контракта, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 2.308 руб. 61 коп.

при участии в заседании: явка сторон согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» (далее – ООО «Издат-Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Химкинская центральная клиническая больница» (далее – ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Д-94/16-У от 08.08.2016 г. в виде основного долга в размере 115.059 руб., пени в размере 8.884 руб. 85 коп., суммы обеспечения исполнения договора в размере 147.379 руб. 40 коп., процентов за невозврат обеспечения контракта, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 2.308 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, возражения против предъявленных исковых требований не заявил. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ООО «Издат-Черноземье» (Поставщик) и ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» (Заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен договор № Д-94/16-У от 08.08.2016 г. (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке печатной продукции (медицинские бланки, журналы) для нужд ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» в 2016 году, в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора поставка Товара производится силами и средствами Поставщика, с момента заключения договора по 31.12.2016 г. включительно по предварительным заявкам Заказчика (заявка передается в письменной форме по факсу, электронным каналам связи) в течение 5 (пяти) календарных дней.

ООО «Издат-Черноземье» надлежащим образом исполнило свое обязательство по поставке продукции для ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница». 

В период с 15.08.2016 г. по 15.12.2016 г. ООО «Издат-Черноземье» поставило в адрес ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» товар на сумму 400.000 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 3107 от 15.08.2016 г., № 3675 от 26.09.2016 г., № 3679 от 27.09.2016 г., № 4238 от 02.11.2016 г., № 4904 от 15.12.2016 г.

Согласно пункту 2.2 Договора Заказчик производит оплату поставленной партии Товара в форме безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Расчет за поставленный Товар производится в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с момента поставки партии Товара при наличии следующих документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной и надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи Товара.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом продукции не исполнил в полном объеме, частично произвел оплату в размере 36.448 руб. 50 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность на момент рассмотрения спора в суде в размере 363.551 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора ООО «Издат-Черноземье» представило ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» обеспечение исполнения Договора в размере 147.379 руб. 40 коп.

Согласно п. 7.6 Договора обеспечение исполнения договора возвращается Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора.

ООО «Издат-Черноземье» 10.02.2017 г. направило в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения   договора,   письмо направлялось по средством курьерской службы и получено    адресатом, что подтверждается квитанцией.

Между тем ответчик свои обязательства по возврату суммы обеспечения исполнения Договора не исполнил.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора ответчику направлялась претензия исх. № 03/04/17 от 03.04.2017 г., с требованием оплатить сумму долга, а так же вернуть денежные средства внесенные в качестве обеспечения контракта, претензия направлялась посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией. Претензия истца была оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, ООО «Издат-Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУЗ МО «Химкинская центральная клиническая больница» о взыскании задолженности по договору № Д-94/16-У от 08.08.2016 г. в виде основного долга в размере 363.551 руб. 50 коп., суммы обеспечения исполнения договора в размере 147.379 руб. 40 коп., а также пени в размере 8.884 руб. 85 коп. и процентов за невозврат обеспечения контракта, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 2.308 руб. 61 коп.

В силу п. 8.5 Договора сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде Московской области.

Исходя из изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

В процессе рассмотрения спора в арбитражном суде истцом было заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 248.492 руб. 50 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор № Д-94/16-У от 08.08.2016 г., заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела вышеуказанных товарных накладных следует, что ответчику был поставлен товар, который частично оплачен и на дату принятия решения судом у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 115.059 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу нормы ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 115.059 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени по состоянию на 28.04.2017 г. в размере 8.884 руб. 85 коп.

Согласно п. 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, по указанным товарным накладным ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, в связи с чем ответчику начислена неустойка в размере 8.884 руб. 85 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по договору, то есть не уплатил в полном объеме и своевременно денежные средства за поставленный товар.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и штраф при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным (л.д. 4).

Таким образом, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании суммы неустойки также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму обеспечения исполнения Договора в размере 147.379 руб. 40 коп., проценты за невозврат обеспечения контракта, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2.308 руб. 61 коп.

Согласно п. 7.6 Договора обеспечение исполнения договора возвращается Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему договору в течение 10 (Десяти) банковских дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Поставщиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы обеспечения исполнения Договора, то есть не вернул денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, в размере 147.379 руб. 40 коп.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, подтверждены материалами дела, доказательств возврата суммы обеспечения исполнения Договора не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения Договора в размере 147.379 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.04.2017 г., в соответствии с которым общая сумма процентов составляет 2.308 руб. 61 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным (л.д. 3).

Таким образом, так как просрочка в возврате суммы обеспечения исполнения Договора имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании процентов за невозврат обеспечения контракта также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13.442 руб. по платежному поручению № 836 от 28.04.2017 г.

Согласно ст. 104 АПК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом изменений предмета спора) в размере 4.969 руб. по платежному поручению № 836 от 28.04.2017 г. (л.д. 97).      

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.473 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Московской области «Химкинская центральная клиническая больница», зарегистрированного 05.11.2002 г., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 141411, 

<

...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье», зарегистрированного 29.01.2003, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 394026, 

<

...>, задолженность по договору № Д-94/16-У от 08.08.2016 г. в виде основного долга в размере 115.059 руб., пени в размере 8.884 руб. 85 коп., сумму обеспечения исполнения договора в размере 147.379 руб. 40 коп., проценты за невозврат обеспечения контракта, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 2.308 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.473 руб.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Издат-Черноземье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4.969 руб. по платежному поручению № 836 от 28.04.2017 г.

4. Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Н.А.Захарова