Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96232/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «УК Комфортбытсервис» (188643, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (187320, Ленинградская область, 

<

...>, помещ. 204, ОГРН: 

<

***>)

Об урегулировании разногласий,

при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.08.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Комфортбытсервис» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения №75220 от 26.06.2024, а именно: п.1.1, абз.9 п.1.4, п.6.5.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ленинградская область, ул. Невская, д.9, 11, ул. Московская, д.20/7, 24, 26/8, ул. Знаменская, д.10, 12.

Ответчиком, как гарантирующим поставщиком электрической энергии, в адрес истца был направлен для подписания проект договора энергоснабжения №75220 от 26.06.2024 в отношении вышеуказанных МКД.

По результатам рассмотрения проекта договора истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору.

Рассмотрев представленный истцом протокол разногласий, ответчиком был направлен в адрес управляющей компании протокол согласования разногласий к договору.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия по части пунктов не урегулированы сторонами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Оценив разногласия сторон по спорным условиям договора, актуальным на момент проведения настоящего судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Истцом предложено изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции:

«По        настоящему    договору Гарантирующий   поставщик, осуществляющий электроснабжение, обязуется подавать Исполнителю электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении №1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую  энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать         предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в      его      ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов учета.».

Ответчиком предложена следующая редакция данного пункта договора:

«Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрвыно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).».

Рассмотрев предложенные сторонами редакции п.1.1 договора, суд пришел к выводу, что указанный пункт подлежит принятию в редакции ответчика, поскольку редакция, предложенная ответчиком соответствует п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Относительно абз. 9 п.1.4 договора, стороны пришли к следующим выводам.

Истцом предложено указать, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В то же время, ответчиком предложено изложить данный абзац следующим образом: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие         потребителю коммунальную услугу по электроснабжению.

Абзац 7 пункта 2 Правил № 354 определяет «исполнителя» как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а то время как абзац 9 пункта 2 Правил № 354 определяет «коммунальные услуги» как осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, суд пришел к выводу, что редакция абз.9 п.1.4, предложенная ответчиком, соответствует действующему законодательству, а именно абз. 7 и абз. 9 п. 2 Правил  354. 

Относительно пункта 6.5 договора, стороны пришли к следующему.

Истец предложил редакцию данного пункта следующего содержания: 

«В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты Исполнителем счета в срок, установленный пунктом 4.2 настоящего договора. Гарантирующий поставщик вправе начислить пени. Пени начисляются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального     банка     Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисленные пени выставляются отдельным расчетным документом, предъявляемый Гарантирующим поставщиком к оплате в последующем расчетном периоде.».

Так, истец полагает, что неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном абз. 10 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Ответчиком предложено п.6.5  из условий договора исключить.

В данном случае, редакция указанного пункта, предложенная истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства и подлежит принятию в редакции истца.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «УК Комфортбытсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» по договору энергоснабжения №75220 от 26.06.2024 следующим образом:

- пункт 1.1 и абзац 9 пункта 1.4 принять в редакции ответчика;

- пункт 6.5 принять в редакции истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфортбытсервис» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.