АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 8310/2018 

22.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018 г.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации Ленинского района Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316703100071963) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области

об освобождении части самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2018 г., ФИО4 по доверенности № 89 от 10.10.2018 г.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области – ФИО6 по доверенности № 1 от 09.01.2018 г., 

от Департамента недвижимости – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Ленинского района Города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100028 по условному адресу: 

<

...> путем демонтажа самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - павильона для торговли продовольственными товарами, размером 5,71*4,11*3,27 м.

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения заключенного сторонами договора о размещении нестационарного торгового объекта № 16-08/21 от 28.04.2017 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100028 по условному адресу: 

<

...> в отсутствие законных оснований. В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан освободить часть самовольно занятого земельного участка по требованию Администрации Ленинского района Города Томска путем демонтажа самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - павильона для торговли продовольственными товарами размером 5,71*4,11*3,27 м.

Определениями арбитражного суда от 25.07.2018 г. и от 21.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что основанием для расторжения договора послужили: складирование товара вне торгового объекта, также пристройка к павильону деревянной конструкции в виде лотка с навесом. Считает, что данные нарушения не являются существенными, поскольку предмет договора аренды – пользование земельным участком с одной стороны и получение арендной платы с другой стороны. Арендную плату Администрация получила в полном объеме, земельный участок использовался согласно назначению - размещение нестационарного торгового объекта. Торговля осуществляется овощами и фруктами, а соответственно складировать указанный товар вне торгового объекта невозможно, поскольку он придет в негодность, в момент проведения проверок осуществлялась разгрузка товара. Лоток, который, по мнению Администрации, пристроен к торговому павильону, не является частью павильона как «постройки», а является выносными лотками, которые выставляются и убираются ежедневно, и служат своего рода рекламой. В этой связи считает исковые требования Администрации Ленинского района Города Томска необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 79, 80 т. 1).

В дополнительных пояснениях на отзыв истец указал, что проверка деятельности предпринимателя в торговом объекте осуществлялась администрацией Ленинского района в соответствии с предоставленными ей договором полномочиями (п. 4.1.1. договора). В результате проверки установлено, что предпринимателем допущено нарушение условий договора, при однократном выявлении которых администрация в праве в одностороннем порядке его расторгнуть. В уведомлении об одностороннем отказе указано, что нарушены требования пункта 1.2. договора, нарушены параметры объекта. Кроме того, внешний вид торгового объекта не соответствует Приложению № 2 договора, которое в соответствии с пунктом 8.5. является его неотъемлемой частью, а именно к павильону пристроена деревянная конструкция в виде лотка с навесом, размером 1,42*5,0*2,73 м., для выносной торговли. Установкой конструкции и изменением внешнего вида торгового объекта были нарушены установленные правила Благоустройства, что также запрещается пунктом 1.2. договора и является основанием для одностороннего отказа администрации. Таким образом, действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке соответствует положениям договора, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 87, 88 т. 1).

Департамент недвижимости в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку ответчик обязанность по освобождению представленной территории (части земельного участка по адресу: 

<

...>) после расторжения договора не исполнил, требования истца являются законными и обоснованными (л.д. 122, 123 т. 1).

В дополнительных пояснениях истец указал на то, что требование о демонтаже № 08-11/40 от 04.09.2017 г. было направлено в порядке, предусмотренном Постановлением администрации г. Томска от 20.04.2010 № 345, в соответствии с утвержденным Положением «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» и не вытекает из договорных отношений. Письмом от 11.09.2017 г. № 01-16/3465 требование № 08-11/40 о добровольном демонтаже самовольного объекта, выданное 04.09.2017 г. было отозвано. Вышеуказанное письмо никак не повлияло на уже расторгнутый договор о размещении НСТО, поскольку было отозвано только требование о сносе в рамках действий, предусмотренных постановлением администрации Города Томска от 20.04.2010 № 345 «Об утверждении Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск». Вместе с тем, 09.06.2018 г. администрацией района было вынесено новое требование о демонтаже временного объекта. В требовании установлен срок добровольного демонтажа самовольно размещенного объекта - 23.06.2018 г. Данное требование не отзывалось и не было исполнено в срок. В связи с тем, что договор от 28.04.2017 г. № 16-08/21 был расторгнут, о чем ответчик был извещен в надлежащем порядке, при поступлении в администрацию района от ответчика денежных средств ИП ФИО2 было направлено письмо №01-16/2212 от 05.06.2018 г. о том, что ошибочно переведенные денежные средства возвращаются плательщику. Данное письмо является документом, подтверждающим, что договорные отношения были прекращены. Таким образом, действия истца по расторжению договора в одностороннем порядке соответствует положениям договора, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 130, 131 т. 1).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве на исковое заявление указал на то, что полученное ИП ФИО2 уведомление от 11.09.2017 г. администрации Ленинского района Города Томска об отмене требования о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, непринятие истцом в течение длительного времени каких-либо действий по освобождению земельного участка, невозврат внесенной в полном объеме предпринимателем платы по договору, послужили основанием для вывода о продолжении действия договора на определенных им условиях, поскольку требование об освобождении земельного участка вытекает и неразрывно связано с расторжением договора. В связи с этим, предприниматель продолжил добросовестно и открыто осуществлять свою торговую деятельность по адресу: 

<

...> (условно) после получения указанного уведомления от 11.09.2017 г. до настоящего времени. Таким образом, полагает, что основания для удовлетворения требования администрации Ленинского района Города Томска об освобождении части самовольно занятого земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта отсутствуют в связи с действием договора о размещении нестационарного торгового объекта № 16-08/21 от 28.04.2017 г. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на иск (л.д. 138-142 т. 1).

В дополнительных письменных пояснениях и правовой позиции по делу ответчик указал на то, что земельный участок занят не самовольно, а на законном основании, правоустанавливающим документом на земельный участок является договор о размещении нестационарного торгового объекта № 16-08/21 от 28.04.2017 г. В момент заключения договора с ответчиком, Администрацией проводилось обследование земельного участка и размещенного на нем торгового объекта, и внесение в договор иных размеров земельного участка, которые разнятся с реальными размерами торгового объекта, является обоюдным нарушением сторон, и не может трактоваться как самовольное занятие земельного участка, поскольку на размещение именно этого объекта, именно на этом земельном участке было направлено волеизъявление обеих сторон договора (л.д. 145, 146 т. 1).

Истец в дополнительных пояснениях к исковому заявлению указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве и дополнительных пояснениях. Более подробно позиция истца изложена в дополнительных пояснениях (л.д. 153, 154 т. 1).

Представители Департамента недвижимости, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик и представитель ответчика, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что земельный участок занят не самовольно, а на законном основании, правоустанавливающим документом на земельный участок является договор о размещении нестационарного торгового объекта № 16-08/21 от 28.04.2017 г. 

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области считала требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 г. между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действует администрация Ленинского района Города Томска, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с другой стороны, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта от 24.04.2017 г. № 8 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 16-08/21 (л.д. 10-15 т. 1), согласно которому Администрация предоставляет владельцу объекта право на использование части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100028 по условному адресу: 

<

...>, площадью 25 м. кв., местоположение границ которых определено согласно приложению № 1 к настоящему договору, для размещения и эксплуатации нестационарного торгового объекта – павильона для торговли продовольственными товарами, а владелец объекта обязуется оплатить администрации цену за право на заключение настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, должен соответствовать требованиям технических регламентов, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям, в том числе правилам благоустройства муниципального образования «Город Томск», местным нормативам градостроительного проектирования муниципального образования «Город Томск», а также следующим требованиям: тип объекта – павильон, ассортимент товаров, подлежащих продаже, – продовольственные товары, площадь – 25 кв.м., длина – 5 м., ширина – 5 м., высота – 2,7 м.  Внешний вид (архитектурно-колористическое решение фасадов) и наличие устройств по обеспечению объектами санитарно-технического назначения и элементов благоустройства определяется паспортом объекта, являющимся приложением № 2 к настоящему договору.

Как указано в пункте 4.1.1 договора администрация имеет право осуществлять контроль за использованием территории владельцем объекта.

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что администрация имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора (в том числе отказываться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат и возмещения владельцу объекта), уплаты пени и возмещения убытков за нарушение условий настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора администрация вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора без каких-либо выплат и возмещений владельцу объекта, в том числе в следующих случаях:

-использование территории с нарушением условий настоящего договора;

-размещение и (или) эксплуатация нестационарного торгового объекта с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора;

-нарушение условий настоящего договора об оплате цены;

-принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения об управлении (распоряжении)  земельным   участком,  в  границах   которого  полностью либо   частично расположена территория.

В соответствии с пунктом 2.1 договора настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет. Договор считается заключенным, вступает в силу и становится обязательным для сторон в день его подписания сторонами и действует по 28.04.2022 (пункт 2.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении 10.07.2017 г. в 15-00  в отношении физического лица (продавца) был составлен протокол об административном правонарушении № 329 по статье 8.27 КоАП ТО (складирование и хранение запаса товара вне торгового объекта), а также составлен акт осмотра объекта благоустройства, согласно которому в ходе осмотра установлено, что складирован запас товара вне торгового объекта «Овощи, фрукты, сухофрукты»   (л.д. 19-21 т. 1).

18.07.2017 г. в 15-05 в отношении физического лица (продавца) был составлен протокол об административном правонарушении № 345 по статье 8.27 КоАП ТО (складирование и храпение запаса товара вне торгового объекта), а также составлен акт от 18.07.2017 г. осмотра объекта благоустройства, согласно которому в ходе осмотра установлено, что складирован запас товара вне торгового объекта «Овощи, фрукты, сухофрукты»   (л.д. 22-24 т. 1).

Согласно постановлениям № 26/9 от 18.07.2017 г. и № 27/14 от 25.07.2017 г. административной комиссии Ленинского района города Томска, к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.27 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, привлечены гр. ФИО7 у. и ФИО8 у. соответственно (л.д. 96, 97 т. 1). 

В результате совместного осмотра сотрудниками администрации Ленинского района Города Томска и МКУ «Санитарная милиция г. Томска» 26.07.2017 г. составлен акт осмотра, в соответствии с которым произведен осмотр и замеры торгового объекта и дополнительного оборудования (навес и лоток), согласно которому установлено, что объект, размещенный по условному адресу: 

<

...>, имеет следующие размеры: длина 5,71 м., ширина 4,11 м; высота 3,27 м; площадь 23,46 м. кв. Кроме того, установлено, что к павильону пристроена деревянная конструкция в виде лотка с навесом размером 1,42 м.*5,0 м.*2,73 м. для выносной торговли. Во время проведения замеров велась фотофиксация на цифровой фотоаппарат Canon IXUS 150, видеосъемка велась на сотовый телефон марки Iphone 7 (л.д. 34-45 т. 1).

26.07.2017 г. администрацией Ленинского района Города Томска индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлено уведомление № 01-16/2817 об отказе от исполнения договора и необходимости освободить земельный участок от размещенного нестационарного торгового объекта в связи с тем, что предпринимателем нарушены требования, предусмотренные пунктом 1.2 договора (л.д. 32, 33 т. 1).

Согласно уведомлению о вручении, письмо № 01-16/2817 от 26.07.2017 г. получено ФИО2 лично 03.08.2017 г., о чем имеется подпись в его получении (л.д. 46 т. 1).

Как указал истец в дополнительных пояснениях (л.д. 130, 131 т. 1) учитывая, что договор прекратил свое действие, администрация Ленинского района Города Томска в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 20.04.2010 г. № 345 «Об утверждении Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов» 04.09.2017 г. направила ответчику требование № 08-11/40 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (условно) (л.д. 132, 132 т. 1).

Письмом № 101-16/3465 от 11.09.2017 г. Администрация Ленинского района уведомила ответчика о том, что требование № 08-11/40 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта, выданное 04.09.2017 г. по адресу: 

<

...> (условно) просит считать недействительным (л.д. 125 т. 1).

09.06.2018 г. главным специалистом отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района Города Томска ФИО9 составлен акт обнаружения факта самовольного размещения временного объекта на земельном участке по адресу: 

<

...> (условно) (л.д. 28 т. 1).

На основании акта обнаружения факта самовольного размещения временного объекта на земельном участке по адресу: 

<

...> (условно) администрацией района направлено требование от 09.06.2018 г. о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта. В требовании установлен срок добровольного демонтажа самовольно размещенного объекта до 23.06.2018 г. Поскольку ФИО2 отказался от получения требования по причине несогласия с демонтажем торгового павильона, о чем имеется соответствующая отметка, требование было направлено посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении 16.06.2018 г. Указанное требование получено ФИО2 лично под роспись (л.д. 29, 30 т. 1).

Неисполнение требования о добровольном демонтаже самовольно размещенного нестационарного объекта явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд исходит из того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 г. № 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Томской области схем размещения нестационарных торговых объектов утвержден постановлением Администрации Томской области от 09.07.2010 г. № 135а.

Постановлением администрации Города Томска от 31.08.2015 г. № 807 «Об утверждении схемы размещения нестационарных тортовых объектов на территории муниципального образования «Город Томск» земельный участок, расположенный по ул. Говорова, 58 в г. Томске, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования  «Город Томск».

Постановлением администрации Города Томска от 20.04.2010 г. № 345 утверждено Положение «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов».

Пунктом 2 указанного Постановления установлено, что администрация Ленинского района Города Томска  является уполномоченным органом, осуществляющим на территории района реализацию Положения «О порядке освобождения территории муниципального образования «Город Томск» от самовольно размещенных объектов».

Из анализа вышеперечисленных норм, следует признать администрацию Ленинского района Города Томска надлежащим истцом по данному спору.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Истцом не оспаривается тот факт, что земельный участок был предоставлен ответчику для размещения нестационарного торгового объекта на основании договора, заключаемого по правилам статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а потому к правоотношениям сторон по освобождению земельного участка после прекращения действия договора не применимы нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Полагая прекращенным действие спорного договора,  истец обратился с требованием об освобождении части самовольно занятого участка, являющегося предметом договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1.3 договора установлено, что администрация имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора (в том числе отказываться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке без каких-либо выплат и возмещения владельцу объекта), уплаты пени и возмещения убытков за нарушение условий настоящего договора.

Согласно пункту 7.2 договора администрация вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от исполнения договора без каких-либо выплат и возмещений владельцу объекта, в том числе в следующих случаях:

-использование территории с нарушением условий настоящего договора;

-размещение и (или) эксплуатация нестационарного торгового объекта с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора;

-нарушение условий настоящего договора об оплате цены;

-принятие уполномоченным органом местного самоуправления решения об управлении (распоряжении)  земельным   участком,  в  границах   которого  полностью либо   частично расположена территория.

Полагая, что ответчиком нарушены требования пункта 1.2 договора, а именно объект имеет иные размеры, чем предусмотренные договором, кроме того к павильону пристроена деревянная конструкция в виде лотка с навесом размером 1,42 м.*5,0 м.*2,73 м. для выносной торговли, истец направил в адрес ответчика уведомление № 01-16/2817 от 26.07.2017 г. об отказе от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта № 16-08/21 от 28.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Между сторонами заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, регулируемый специальными нормами Федерального закона от 28.12.2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Однако положениями указанного закона и иных актов в области торговой деятельности не предусмотрен специальный порядок расторжения такого вида договоров и возврата земельного участка после прекращения договора. Учитывая то, что договорные отношения между сторонами включают в себя права и обязанности по пользованию земельным участком, на котором расположен нестационарный торговый объект, суд полагает возможным применить к отношениям истца и ответчика нормы о расторжении договора аренды земельного участка. 

Договор, заключенный между сторонами в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, может содержать условие о праве арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств. В случае такого отказа договор считается расторгнутым (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату арендодателю.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Обосновывая заявленные доводы о прекращении договора, истец ссылается на уведомление № 01-16/2817 от 26.07.2017 г., в котором Администрация сообщила предпринимателю об отказе от исполнения договора о размещении нестационарного торгового объекта № 16-08/21 от 28.04.2017 г., а также на требование № 08-11/40 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

...> (условно).

В то же время Администрация Ленинского района письмом № 101-16/3465 от 11.09.2017 г. уведомила ответчика о том, что требование № 08-11/40 о добровольном демонтаже самовольно размещенного объекта, выданное 04.09.2017 г., просит считать недействительным (л.д. 125 т. 1). 

С указанного периода предприниматель продолжал осуществление торговой деятельности в павильоне по адресу: 

<

...> (условно), полагая, что договор является действующим, и размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на законных основаниях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что отношения сторон по спорному договору после получения одностороннего отказа продолжены, и фактически свидетельствуют об отсутствии у Администрации намерения на завершение обязательств по спорному договору.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 г. № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014, представленные доказательства свидетельствуют о том, что прекращение договора о размещение нестационарного торгового объекта № 16-08/21 от 28.04.2017 г. не состоялось: волеизъявление истца не было реализовано им же самим по его же воле, Администрация от своего уведомления отказалась и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями договора, что не противоречит гражданскому законодательству.

Более того, из материалов дела усматривается, что уведомление о недействительности ранее выданного требования о демонтаже павильона было направлено индивидуальному предпринимателю после его обращения за защитой своих прав к Уполномоченному и в органы прокуратуры. По факту обращения ответчика была начата проверка законности действий Администрации, однако каких-либо мер прокурорского реагирования принято не было ввиду отзыва Администрацией требования о демонтаже самовольно размещенного торгового объекта. Как пояснила представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Томской области, Уполномоченным также в дальнейшем не предпринимались какие-либо меры со своей стороны, поскольку действия Администрации были расценены как направленные на сохранение договорных отношений. Таким образом, воля Администрации на отказ от претензий к ответчику относительно размещения им павильона на земельном участке была очевидна не только индивидуальному предпринимателю, но и уполномоченным органам. Ссылки истца на то, что требование о демонтаже № 08-11/40 от 04.09.2017 г. не было связано с односторонним отказом от договора, судом отклоняются, поскольку из имеющихся материалов не усматривается, что на момент направления требования существовали иные основания для требования об освобождении земельного участка. 

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы Администрации непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для индивидуального предпринимателя ФИО2 о, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая сохранение действия договора на размещение нестационарного торгового объекта № 16-08/21 от 28.04.2017 г., основания для удовлетворения требования администрации Ленинского района Города Томска об освобождении части самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100028 по условному адресу: 

<

...> путем демонтажа самовольно размещенного нестационарного торгового объекта - павильона для торговли продовольственными товарами, размером 5,71*4,11*3,27 м. отсутствуют.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                      Р.А. Ваганова