АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55593/2021

16 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании 

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО3, представитель по доверенности от 09.02.2021;

от ответчика (посредством онлайн-связи): ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АЗС-Комплект" от 27.08.2021г.

Определением суда от 11 ноября 2021 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 09 декабря 2021 года истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что оспариваемое решение общего собрания было принято в соответствии с нормами действующего законодательства, и не может быть признано недействительным по тем основаниям, которые указаны истцом.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано в качестве юридического лица 13.03.2009.

Истец указывает на то, что участниками «АЗС-комлект» (размер уставного капитала – 91 632 653,06 рублей) являются ФИО5, которому принадлежит 40 % голосов (номинальной стоимостью 36 653 061, 22 руб.), ФИО6, которой принадлежит 10% доли (номинальной стоимостью 9 163 265,31 руб.) и ФИО1, которому принадлежит 40 % голосов (номинальной стоимостью 36 365 061,22 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2020 года по делу № А60- 56288/2019 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 19.01.1969) завершена. ФИО1 (СНИЛС 026- 504-903-33, ИНН 

<

***>, дата рождения: 19.01.1969 г.) признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,

27.08.2021г. проведено внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовали ФИО7, ФИО6 и финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2 со следующей повесткой дня: выплата дивидендов ФИО1 за счет нераспределенной прибыли по итогам 2018, 2019, 2020 гг. 

По итогам проведенного собрания было принято решение, оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АЗС-комплект» от 27.08.2021г.: «По первому вопросу повестки дня большинством голосов решили: Не выплачивать дивиденды ФИО1 за счет нераспределенной прибыли по итогам 2018, 2019, 2020 гг.».

Финансовый управляющий полагает, что принятое решение общего собрания участников является недействительным.

В обоснование своей правовой позиции истец указал следующее.

В настоящее время отношении участника Общества – ФИО1 введена процедура реализации имущества в связи с тем, что он признан банкротом. Соответственно, все возможные поступления в конкурсную массу должника, в том числе и дивиденды, увеличивают вероятность удовлетворения большинства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим истец считает, что данным решением участнику общества – ФИО1 причинены значительные убытки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

На основании пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АЗС-Комплект" от 27.08.2021г., которым было отказано в выплате дивидендов ФИО1

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 7 ч. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 2 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Возражая против требования истца, ответчик указывает на то, что, в требовании о проведении общего собрания участников финансовым управляющим ФИО1 было указано на требование провести внеочередное собрание с повесткой дня – о выплате дивидендов ФИО1.

По мнению общества, сама формулировка повестки дня, поставленная финансовым управляющим, является некорректной, так как к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос о распределении чистой прибыли между участниками общества, а не о ее выплате. Выплата чистой прибыли - это вопрос исполнения Решения Общего собрания участников о распределении прибыли. Поэтому невозможно выплатить чистую прибыль участнику, если Общим собранием не принималось решение о ее распределении. При этом, при наличии решения о распределении чистой прибыли, дополнительного решения участников о ее выплате не требуется.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Иными словами, не допускается изменение формулировки предложенного участником обществом вопроса для обсуждения на внеочередном собрании участников общества из числа поименованных в ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ, а также формы проведения внеочередного собрания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона N 14-ФЗ и уставом общества.

В подп. "б" п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999) разъяснено, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Таким образом, с учетом формулировки вопроса повестки дня, предложенного истцом, у общества отсутствовала возможность для вынесения решения о выплате дивидендов участнику общества, в отсутствие решения о распределении дивидендов.

Также, в соответствии с п. 14.1 Устава ООО «АЗС-комплект», решение о распределении чистой прибыли общества принимается на общем собрании участников общества единогласно всеми участниками общества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В связи с этим, отсутствие единогласного решения по повестке дня также явилось основанием для вынесения решения не выплачивать дивиденды участнику общества.

Кроме того, ответчик указывает на обстоятельства, препятствующие вынесению решения о распределении прибыли общества. Так, между истцом и Уральским Банком ПАО «Сбербанк» в рамках Кредитного Договора № 

<

***> от 18.09.2017 г, заключено Мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по делу № 2-433/2020, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга. В соответствии с п. 10.5.14. Мирового соглашения Ответчик до полного исполнения Обязательств по Мировому соглашению обязуется не распределять собственную чистую прибыль между участниками без письменного согласования с Банком. Обществом направленный письменный запрос в Банк, на основании чего Обществом получен отказ в согласовании указанного вопроса, что также отражено в протоколе от 27.08.2021г.

Таким образом, решение о распределении прибыли общества является правом, а не обязанностью общества. При этом, в отсутствие решения общего собрания участников общества о распределении прибыли, требование истца о признании незаконным решения участников общества об отказе в выплате дивидендов участнику общества нельзя признать обоснованным.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд не находит оснований полагать, что оспариваемое истцом решение принято с нарушениями норм законодательства либо устава общества, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6 000 рублей относятся на истца и  подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Ю. Франк