ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7988/2016

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и                          Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2021, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 по доверенности от 19.05.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 17.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции обособленный спор по заявлениям временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» об оспаривании сделок в рамках дела № А66-7988/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер», место нахождения: 117218, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В соответствии с указанным определением к банкротству Общества применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 дело о банкротстве должника передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Общество и временный управляющий ФИО7 в рамках дела о банкротстве должника 25.10.2016 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просили признать недействительными проведенные 30.08.2016 торги в части продажи имущества Общества, арестованного в ходе исполнительного производства (квартиры № 267, площадью 60, 3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0300015:1077, находящаяся по адресу: 

<

...>), договор купли-продажи от 12.09.2016 (далее – договор от 12.09.2016), заключенный по итогам торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Управление), в лице специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд» (далее – ООО «Конфис-Трейд»), и ФИО8. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявители просили понудить Управление возвратить ФИО8 1 729 884 руб. 81 коп., а ФИО8 – возвратить спорную квартиру Обществу.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного споре в качестве ответчиков привлечены Управление и ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,               ООО «Конфис-Трейд» и Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Решением суда от 30.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 22.07.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2018, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении спора судом установлено, что спорное имущество реализовано ФИО8 ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.11.2017. Стоимость реализуемого жилого помещения составила 2 175 000 руб.

Определениями суда от 20.04.2018, 10.04.2019, 14.10.2019 к участию в споре привлечены соответчики ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее – ООО «Тверь Водоканал»), ФИО10, ФИО11, ФИО12; в качестве заинтересованных лиц – ФИО2 и Центральный районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП по Тверской области (далее – Отдел УФССП).

Ответчиком ФИО9 заявлено о пропуске временным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при новом рассмотрении спора уточнил заявленное требование в части последствий признания торгов от 30.08.2016 недействительными; просил признать договор купли-продажи квартиры от 12.09.2016 последствием признания торгов недействительными; возложить на взыскателей по исполнительному производству обязанность вернуть в пользу Управления ФИО9 – 73 911 руб. 79 коп, ФИО10 –                               465 357 руб. 86 коп, ФИО11 – 465 3567 руб. 86 коп, ФИО13 – 29 358 руб. 37 коп; возложить на Управление обязанность вернуть уплаченные ФИО8 денежные средства за приобретение спорной квартиры; возложить на ФИО8 обязанность по возврату ФИО2 денежные средства, уплаченные им за приобретение спорной квартиры; возложить на ФИО2 обязанность по возврату квартиры должнику.

Определениями суда от 12.07.2018, 10.04.2019 уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.11.2020 заявления ООО «Лидер» и временного управляющего должника ФИО7 удовлетворены частично; признаны недействительными торги, проведенные Управлением 30.08.2016, оформленные протоколом от 30.08.2016 № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже квартиры; признан недействительным договор от 12.09.2016 купли-продажи квартиры, заключенный Управлением и ФИО8; применены последствия недействительности договора от 12.09.2016 в виде восстановления задолженности должника перед ФИО8 в размере                                              1 729 884 руб. 81 коп, от ФИО2 в конкурсную массу должника истребована квартира; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с Управления ФИО8 и ФИО2 в пользу должника взыскано по 2 000 руб с каждого расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с указанным определением суда не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на неизвещение его о времени и месте рассмотрения спора. Указал на то, что он является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, покупка которого осуществлено за счет кредитных средств Банка (кредитный договор от 17.11.2017 № 483600), в настоящий момент квартира находится в залоге у Банка (условия ипотеки отражены в кредитном договоре). О продаже спорного имущества апеллянт узнал от агентства недвижимости, денежные средства продавцу ФИО8 перечислял непосредственно Банк. Апеллянт отмечает, что спорное имущество для его семьи с несовершеннолетним ребенком является единственным жильем.

Банк в обоснование апелляционной жалобы также указал на нарушение судом процессуальных норм права, непривлечение к участию в споре, соответственно, неизвещение о судебном разбирательстве по данному спору. Ссылался на обстоятельства целевого кредитования ФИО2 для приобретения спорного жилого помещения. Сотрудниками Банка производилась проверка существующих ограничений и обременений в отношении имущества, таковые не выявлены. Кредитные денежные средства перечислены непосредственно Банком ФИО8 Доказательств недобросовестности ФИО2 материалы дела не содержат.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270    АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 срок на подачу Банком жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 срок на подачу апелляционной жалобы                                       ФИО2 восстановлен, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, усмотрев допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 22.06.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, Банк привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением председателя первого судебного става Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 в составе суда произведена замена, судья Кузнецов К.А. заменен на судью Писареву О.Г.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении с учетом произведенных уточнений.

В судебном заседании представитель ФИО2 и Банка возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по спору, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству от 04.03.2015 № 5086/15/69040, возбужденному на основании исполнительного листа от 17.02.2015 серии ФС № 002243135, выданного Московским районным судом города Твери, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП от 04.04.2016 принадлежащая должнику квартира передана Управлению для реализации на торгах.

Управлением в лице ООО «Конфис-Трейд» 30.08.2016 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже указанного имущества.

По итогам торгов, с учетом снижения на 15 % цены продажи, 12.09.2016 с победителем торгов ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи. Покупатель в счет оплаты квартиры перечислил в УФК Тверской области (Управлению) 1 729 884 руб. 81 коп.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника (квартиры), на основании постановления Отдела УФССП от 19.09.2016 распределены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 5086/15/69040-СД взыскателям:                       73 911 руб. 79 коп. ФИО9, 695 898 руб. 93 коп. ООО «Тверь Водоканал», 465 357 руб. 86 коп. ФИО10, 465 357 руб. 86 коп. ФИО11, 29 358 руб. 37 коп. ФИО12

Полагая, что торги и заключенный договор купли-продажи по их итогам не соответствуют требованиям статей 174.1, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 61.3, 63, пункта 7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, временный управляющий ФИО7 и должник обратились в суд с настоящим требованием. Заявители ссылались на то, что оспариваемые торги проведены в рамках исполнительного производства, в то время как в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010    № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые торги проведены 30.08.2016, то есть после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.03.2016), заявители полагали, что при их проведении нарушены ограничения, установленные абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В силу статей 168 и 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 63, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать лишь нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями, предусмотренными абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, обязан был приостановить исполнительное производство. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствующем приостановлении, материалы дела не содержат. 

Таким образом, признавая недействительными торги, оформленные протоколом от 30.08.2016 № 2, следует признать недействительным договор от 12.09.2016, заключенный Управлением с ФИО8

Между тем, учитывая заявленные требования по предмету и основаниям (с учетом произведенных уточнений), поддержанные конкурсным управляющим, в том числе в суде апелляционной инстанции, в свете положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, суд считает, что договор от 12.09.2016 не является сделкой, совершенной с предпочтением. В данном случае, ответчики-взыскатели по исполнительному производству не являются сторонами оспариваемых торгов, договора от 12.09.2016, отдельные платежи в рамках исполнительного производства не оспаривались, соответствующие требования к указанным лицам не заявлены. 

В этой связи не подлежит удовлетворению заявление ФИО9 о пропуске временным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Кроме того, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых торгов и договора от 12.09.2016 недействительными по специальным основаниям, установленных Законом, не имеются.

В части применения последствий недействительности сделок суд пришел к следующему.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки – их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 Постановления № 63).

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 продала спорное имущество ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.11.2017. Стоимость квартиры установлена сторонами – 2 175 000 руб. 

На основании акта от 17.11.2017 квартира передана ФИО2 

Одновременно с заключением договора купли-продажи 17.11.2017 Банк на основании кредитного договора от 17.11.2017 № 483600 предоставил ФИО2 кредитные денежные средства в сумме 2 175 000 руб., произведя оплату в соответствии с условиями договора от 17.11.2017 купли-продажи спорной квартиры непосредственно ФИО8 (платежное поручение от 21.11.2017). Спорное имущество передано в залог Банку. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие обременения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности действий ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 17.11.2017, его осведомленности о действиях ФИО8 с учетом рассматриваемого спора в деле о банкротстве должника, материалы дела не содержат, судом такового не установлено. Суд считает необходимым отметить процессуальное поведение ФИО2, которое не характерно для номинального собственника имущества.

Для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, исходя из конкретных обстоятельств спора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации (признания) оспариваемых сделок купли-продажи: между должником, ФИО8 и ФИО2, как взаимосвязанных, в качестве единой сделки, направленной на вывод активов и признания таковой недействительной на основании положений статьей 10, 168 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не могут быть применены в отношении должника в исполнительном производстве.

Упомянутые разъяснения не учитывают особенности, связанные с банкротством должников, и основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Закон о банкротстве исключает возможность проведения судебным приставом-исполнителем повторных публичных торгов.

Соответственно, имущество следовало возвратить должнику. 

Однако ввиду того, что действия по перечислению выручки, полученной в ходе исполнительного производства, взыскателям не оспаривались, а полученные от ФИО8 (текущий платеж) денежные средства направлены в интересах должника на погашение его долговых обязательств, выкупная стоимость подлежала возврату должником на основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ в режиме текущих платежей (статья 5 Закона о банкротстве). 

При обратном, когда на стороне должника, погасившего долговые обязательства перед кредиторами  и одновременно получившего выручку, по сути, за счет Управления, которому не было возвращено имущество для проведения повторных торгов, возникло бы неосновательное сбережение.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 310-ЭС17-861.

Учитывая изложенное выше, требование заявителей в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО8 и должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, оформленные протоколом от 30.08.2016 № 2.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2016, заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области и ФИО8.

Отказать в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова