АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-14661/2020 

Дата принятия решения –  03 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истца - Общества с ограниченной  ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику -  ФИО2, г.Москва, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

-  Акционерное общество «Мерседес –Бенц Рус», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- ФИО3; 

- ФИО4; 

- ФИО5;

- ФИО6;

- Общество с ограниченной ответственностью «ДТ Иньер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- арбитражного управляющего ООО «КамКомМаш»,

с привлечением к участию в деле в качестве свидетелей

- ФИО7,  ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

о взыскании 18 558 555 руб. 44 коп. убытков в порядке привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности,

с участием:

от истца – представитель ФИО15 по доверенности от 02.03.2021, 

ответчик – представитель ФИО16 по доверенности от 27.11.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Истец - Общество с ограниченной  ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны (иск подан 23.06.2020 посредством системы «Мой Арбитр», подписан генеральным директором ФИО17; определением АС РТ от 15.09.2020 по делу №А65-19053/2020 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 02.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден ФИО18) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО2, г.Москва (бывший директор Общества) о взыскании 18 558 555 руб. 44 коп. убытков в порядке привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (предоставлено право управления автомобилем, согласно письменным  пояснениям истца от 09.12.2020, ФИО3 контролировал деятельность ООО «ДТ Иньер»), ФИО4 (предоставлено право управления автомобилем, учредитель ООО «ДТ Иньер» - таможенный представитель истца; согласно письменным  пояснениям истца от 09.12.2020, ФИО3 контролировал деятельность ООО «ДТ Иньер»), ФИО19 и ФИО20 (водители, управлявшие автомобилями). 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 АПК РФ по ходатайству по ходатайству истца в качестве свидетелей вызваны: ФИО13 (представитель компании учредителя), ФИО14 (главный бухгалтер Общества); по ходатайству ответчика: ФИО7 (занимал должность исполнительного директора Общества в спорный период и до декабря 2019 года),  ФИО8 (руководитель Московского филиала Общества),  ФИО9 Игоря (представитель учредителя, не явился по объективным причинам в связи с нахождением за пределами границ Российской Федерации), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (согласно копии трудовой книжки, в период с 14.03.2014 по 09.08.2019 – занимала руководителя аппарата Общества истца). 

Третьи лица в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, представил доказательство уведомления участника ООО «Камские коммунальные машины» – АО «TARS Holding AG» в лице члена совета директоров Питера М.Штудера, Швейцарская Конфедерация, о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан настоящего дела в силу части 3 статьи 225.4 АПК РФ. Истец в судебном заседании 09.12.2020 пояснил, что в период исполнения обязанностей в качестве генерального директора Общества ответчик единолично распоряжался счетом организации и давал указание подчиненным ему сотрудникам об оформлении платежных поручений. ФИО3 и ФИО4 действительно контролировали деятельность ООО «ТД Иньер», которое оказывало услуги по транспортировке и таможенному оформлению импортируемых товаров ООО «БОШУНГ КАМА». Инициатором сотрудничества с ООО «ТД Иньер» являлся ответчик, взаимодействие с ООО «ТД Иньер» осуществлялось на невыгодных для ООО «БОШУНГ КАМА» условиях, в связи с чем сотрудничество с данной организацией было прекращено. Истец указал, что ответчиком  доводы иска не опровергнуты,  у Общества не было необходимости арендовать автомобили представительского класса, автомобилями фактически пользовался ответчик и лица, которые не являются сотрудниками истца, заключение сделок не согласовывалось с участником, решение о перечислении  арендных платежей принимались лично А-вым, в отношении арендованных автомобилей никакие документы об использовании не оформлялись (приказы о назначении ответственных лиц, приказы о нормах расхода топлива, путевые листы, не оплачивалось техническое обслуживание, страховка, затраты на аренду и эксплуатацию автомобилей  не учитывались в налоговом и бухгалтерском учета в составе расходов организации, штрафы за нарушение правил дорожного движения оплачивались управлявшими автомобилями лицами). Истец также указал, что ответчик не представил доказательства пользования арендованными автомобилями  в интересах Общества,  участия указанных ответчиком лиц в заключении контрактов с заказчиками либо ведения переговоров в интересах Общества, то есть нет сведения, подтверждающих получение Обществом какой-либо выгоды от деятельности данных лиц.   В отношении довода о пропуске срока исковой давности истец отметил, что 5 297 242 руб. 08 коп. были перечислены со счета Общества на счет третьего лица за аренду автомобилей в течение трех лет до даты подачи настоящего иска. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец – ООО «Камские коммунальные машины» (ранее наименование – ООО «Бошунг Кама») являлось дочерним предприятием Бошунг Холдинг АС, ее официальным и эксклюзивным дистрибьютером в Российской Федерации, совладельцами Бошунг Холдинг АГ (братьями Марселем и Габриэлем Бошунг)  в марте 2014 года ответчику  поступило предложение занять должность генерального директора ООО «Бошунг Кама». Ответчику братьями Бошунг был представлен ФИО13 «как особо доверенное лицо  ФИО21». ФИО13 являлся директором Московского филиала ООО «Бошунг Кама» и директором другого дочернего предприятия Бошунг Холдинг АГ – ООО «Бошунг РУС». Именно ФИО13 на основании доверенности учредителя 09.04.20214 назначил ответчика директором истца.  Ответчик пояснил, что  именно ФИО13, познакомил ответчика с ФИО3, представив его  в качестве давнего партнера Бошунг Холдинг АГ на территории России в части реализации стратегических проектов. Как пояснил ответчика, в сентябре 2014 года состоялась совместная встреча с братьями Бошунг  и ФИО3, на которой было обусловлено о ведении ФИО3 по поручению Бошунг Холдинг АГ организации прямых поставок продукции Бошунг Холдинг А.Г.  для Министерства обороны РФ (аэродромная техника), Правительству г.Москвы (коммунальная техника), аэропорту Шереметьево (аэродромная техника). В результате данной деятельности в сотрудничестве с ФИО3, в частности,  организовано подписание Соглашения о сотрудничестве с Правительством и губернатором Самарской области с целью локализации производства продукции Бошунг Холдинг АГ на производственных площадях АО «АвтоВАЗ». Заключение договоров аренды автомобилей представительского класса было вызвано  необходимостью представить Общество в качестве  крупного и состоятельного бизнес-партнера. Ответчик указал, что все действия по заключению сделок и распоряжению имуществом, в том числе осуществлению контроля за перечислением денежных средств, согласовывались с учредителем и уполномоченным представителем собственника ФИО13  В качестве доводов отзыва ответчик представил корпоративную переписку, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны №2.18-0-13/5А от 10.07.2020  о привлечении истца к ответственности за  совершение налогового правонарушения (период, за который проведена проверка с 01.01.2015 по 31.12.2017). При этом, как указал ответчик, в ходе проверки налоговая служба не выявила какие-либо нарушения в части арендных правоотношений между арендатором - Обществом и арендодателем -  Акционерным обществом «Мерседес – Бенц Рус». Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что  с  июля 2017 года (настоящий иск подан посредством системы «Мой Арбитр» 23.06.2020) ответчик не может быть привлечен к ответственности, а после февраля 2018 года контроль за действиями ответчика и перечисление денежных средств, осуществлялись под надзором уполномоченного представителя собственника ФИО13 ответчик пояснил, что с июля 2017 года по 01.02.2018 было заключено только 2 договора аренды: №245505 от 10.10.2017 и №251162от 26.12.2017  и в этот период третьему лицу перечислено 1 077 000 руб. (в указанной части требования истца могут быть признаны обоснованными). Соответственно, по мнению ответчика, срок исковой давности пропущен по требованиям до июля 2017 года, а по требованиям после февраля 2018 года в удовлетворении иска следует отказать, поскольку все действия ответчика контролировались представителем учредителя ФИО13 По итогам деятельности Общества за 2017 год (аудиторская проверка проводилась также и за 2016 год) проводилась  аудиторская проверка,  результаты которой направлялись участнику Общества. Соответственно, наличие договоров аренды ответчиком не  скрывалось. По мнению ответчика настоящий иск подан лишь с целью опорочить ответчика и скрыть преднамеренное банкротство  Общества. 

Определениями суда от 22.04.2021, 10.06.2021 у третьего лица - Акционерного общества «Мерседес – Бенц Рус» в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы следующие сведения и документы: 

– пояснения в письменном виде о том, в счет погашения каких обязательств были приняты денежные средства, перечисленные гражданином ФИО3 30.05.2018 в размере 294 000 руб. и 195 510 руб., а также 20.06.2018 в размере 294 000 руб. и 195 510 руб. (всего на общую сумму 979 020 руб.). 

- Акт сверки с истцом по делу по договорам аренды №135688 от 23.12.2014, №160321 от 25.09.2015, №168937 от 30.12.2015, №222593 от 30.09.2016, №227287 от 08.12.2016, №245505 от 10.10.2017, №251162 от 26.12.2017, №268442 от 08.11.2018, №273811 от 12.12.2018 (существует ли долг по указанным арендным правоотношениям, указав период, за который образовался долг);

- перечень организаций и физических лиц, от которых поступали денежные средства в качестве оплаты арендных платежей по договорам аренды №135688 от 23.12.2014, №160321 от 25.09.2015, №168937 от 30.12.2015, №222593 от 30.09.2016, №227287 от 08.12.2016, №245505 от 10.10.2017, №251162 от 26.12.2017, №268442 от 08.11.2018, №273811 от 12.12.2018.

Учитывая то, что третье лицо на дату проведения судебного заседания 10.06.2021 не представило документы, запрошенные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, судом  была назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо - Акционерное общество «Мерседес – Бенц Рус», не исполнившее требования определения суда об истребовании доказательств от 22.04.2021.

В судебном заседании 27.07.2021 суд проинформировал сторон о поступлении 08.07.2021  от третьего лица - Акционерного общества «Мерседес – Бенц Рус» посредством системы «Мой Арбитр» следующих сведений во исполнение определения от 10.06.2021:

 - оплата производилась посредством банковской карты, не указаны ни номер договора, ни фамилия, имя, отчество плательщика; 

- долг имеется лишь по договору №268442 от 08.11.2018 (по иным договорам долг отсутствует, приложен односторонний Акт сверки на сумму 617 399 руб. 35 коп.);

- перечень плательщиков третье лицо не может представить ввиду их значительного количества (более 100 позиций), нет указаний инициалов плательщика и номера договора.  

Учитывая представление  третьим лицом АО «Мерседес – Бенц Рус» пояснений во исполнение определения от 10.06.2021, основания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на указанное лицо отсутствуют. 

Третье лицо (ФИО3) в судебном заседании 09.12.2020 пояснило, что знакомство с ответчиком – ФИО2 произошло в 2014 году при посредничестве ФИО13 Транспортным средством – автомобилем марки Мерседес пользовался с конца 2015 года до декабря 2018 года на основании доверенности, автомобиль использовал исключительно в представительских целях в интересах истца - ООО «БОШУНГ КАМА». На вопрос суда пояснил, что  в штате сотрудников истца - ООО «БОШУНГ КАМА» не состоял (являлся сотрудником АО «Дорсу»), заработная плата либо иное вознаграждение истцом не выплачивались. Третье лицо пояснило, что в ходе оказания представительских услуг для истца, между истцом и различными хозяйствующими субъектами были заключены взаимовыгодные сделки. При этом,  стоимость пользования транспортным средством произведена лично ФИО3 с личного счета на счет  АО «Мерседес-Бенц», указанный в договоре аренды,  примерно на 1 млн. рублей.

В судебном заседании 22.10.2020 в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля опрошен ФИО8 (руководитель Московского филиала истца в рассматриваемый период времени), который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ. Свидетель, в частности, пояснил, что спорные перечисления денежных средств по договору аренды транспортных средств производились с ведома участников ООО "Камские коммунальные машины". Свидетель изложил факты в подтверждение доводов ответчика. 

Истец в отношении пояснений свидетеля ФИО8 указал, что свидетель является заинтересованным лицом относительно рассматриваемых спорных правоотношений и к его показаниям необходимо отнестись критически. 

Опрошенный в судебном заседании 19.01.2021 в качестве свидетеля (по ходатайству истца) ФИО13 (уполномоченный представитель учредителя с января 2018 года, с 16.09.2019 – генеральный директор Общества)  пояснил в частности, что заключение договоров аренды с ним не согласовывалось, сведениями о согласовании учредителем не располагает. С февраля 2018 года учредителем принято решение о введении дополнительного контроля за деятельностью ответчика, в том числе, о необходимости согласования всех заключаемых истцом договоров. После выявления факта оплаты арендных платежей, ответчику было дано указание расторгнуть договоры, что сделано через некоторое время. При этом, свидетель ФИО13 пояснил, что не может утверждать, что решение об аренде автомобилей никак не согласовывались, поскольку у Общества были «кураторы» со стороны Швейцарии   - ФИО9. На вопрос истца ФИО13 пояснил, договоры аренды не визировал,  предположил, что платежи в целях перечисления арендных платежей согласовывал, поскольку платежей было очень много.   О необходимости расторжения договоров аренды письменного поручения не было, но устно об этом учредителем  указывалось. Ответчику высказывалось о неэффективном использовании денежных средств, ответчик писал объяснительные, в которых указывал, что автомобили  представительского класса необходимы были для представления интересов Общества. Свидетель пояснил, что ФИО3, как таможенный представитель, занимался поставкой оборудования,  материалов для компании (истца), арендованные автомобили необходимы были для продвижения нашей техники по линии Министерства обороны. О согласовании договоров с учредителем свидетель информацией не располагает. Свидетель пояснил, что  ответчик пользовался большим доверием братьев ФИО22 в отсутствие должного контроля, ФИО9, как представитель ФИО22, возможно информировал ФИО22 о состоянии дел в Обществе. Свидетель пояснил, что знаком с ФИО3 с 2004 года, подтвердил факт поездки в 2021 году ФИО3 в Швейцарию для встречи с Бошунгами. С февраля 2018 года для согласования присылали реестры платежей из бухгалтерии, а также для согласования  договоров,  имел возможность проверять обоснованность платежей. Свидетель пояснил, что с февраля 2018 года согласовывал все платежи.  

Опрошенная в судебном заседании 19.01.2021 в качестве свидетеля ФИО14 (в рассматриваемый период времени главный бухгалтер истца) пояснила в частности, что счета на оплату автомобилей  поступали от ответчика, который давал указания об осуществлении платежей либо через исполнительного директора ФИО7, либо напрямую ФИО23, правом подписи не обладала, бухгалтерские документы в г.Москве подписывались ответчиком, в г.Набережные Челны – исполнительным  директором. Счета на оплату арендных платежей присылались либо ответчиком, либо ФИО8 (руководитель филиала истца), составлялся реестр платежей. Экономическая направленность договоров свидетелю не была понятна. Ввиду отсутствия первичных документов,  затраты по аренде относились на непринимаемые затраты для налогообложения. Указания о необходимости оплаты счетов, в  том числе, арендных платежей, чаще поступали от ФИО7, а с февраля 2018 года, согласованные ФИО13 реестры  платежей.    

Ответчиком в судебном заседании 09.12.2020 представления письменные  пояснения третьего лица – ФИО4,  подлинность подписи которой удостоверена нотариусом   г.Москва ФИО24 08.12.2020, согласно которым, ФИО4 является коммерческим директором   ООО «ДТ Иньер». В период с 2014 по 2018 годы между ООО «ДТ Иньер» и  истцом был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя по таможенному оформлению и хранению импортных грузов, местом таможенного оформления импортных грузов истца был г.Псков, где расположен СВХ и таможенный пост. Офисы ООО «ДТ Иньер» находятся в г.Псков и г.Москва. ФИО4 работает в офисе г.Москва.  Для осуществления контроля за условиями хранения, принадлежащих истцу грузов, представители истца неоднократно приезжали в г.Псков. как поясняет ФИО4, она присутствовала при проведении данных проверок.  В г.Псков приезжала  вместе с директором ФИО25  Для возможности управления автомобилем  поочередно была оформлена доверенность, передвижения на автомобиле Мерседес осуществлялись только  совместно с ФИО25 

Ответчиком в судебном заседании 09.12.2020 представлены письменные  пояснения свидетелей  – ФИО26 (руководитель аппарата филиала Общества с г.Москве в период с 03.03.2014 по 08.08.2019),  ФИО10  (специалист по маркетингу и рекламе  филиала Общества в г.Москве),  третьего лица ФИО6 (привлеченный для управления автомобилями водитель), подлинность подписи которых удостоверенные нотариусами   г.Москва. Содержание пояснений указанных лиц подтверждают доводы ответчика. 

Между тем, нормами действующего арбитражного процессуального законодательства  предусмотрен опрос судом свидетелей  непосредственно в судебном заседании с предупреждением судом о  привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что в отношении указанных свидетелей не соблюдено. В связи с чем, представленные письменные пояснения  правового значения для рассмотрения спора не имеют. 

Определением суда от 16.12.2020 частично удовлетворено ходатайство ответчика у банковских организаций в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы следующие документы: 

- у Филиала ПАО Банк ВТБ в г.Нижнем Новгороде:

- договоры Общества с ограниченной  ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на пользование системой «банк-клиент» со всеми приложениями и актами получения (доступа) к системе «банк-клиент» на период с апреля 2014 года по настоящее время;

- банковские карточки с образцами подписей ответственных должностных лиц Общества с ограниченной  ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеющих право действовать от его имени в отношениях с банками и подписывать платежные поручения от имени истца на период с апреля 2014 года по настоящее время.

- у Филиала Газпромбанка (АО) в г.Казани:

- договоры Общества с ограниченной  ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на пользование системой «банк-клиент» со всеми приложениями и актами получения (доступа) к системе «банк-клиент» на период с апреля 2014 года по настоящее время;

- банковские карточки с образцами подписей ответственных должностных лиц Общества с ограниченной  ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), имеющих право действовать от его имени в отношениях с банками и подписывать платежные поручения от имени истца на период с апреля 2014 года по настоящее время. 

Во исполнение определения суда от 16.12.2020 ПАО «Банк ВТБ» (документы на СД-диске) и  АО «Газпромбанк» представлены документы, в частности, представлены заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 20.05.2014, 02.09.2014, 12.11.2015, 10.06.2016, 24.08.2017, в которых заявителем и владельцем сертификата значится исполнительный директор истца – ФИО7; в  сертификате ключа электронной подписи в период с 16.05.2014 по 16.08.2015 владельцем указан ФИО7;  в карточке с образцами подписей  от 12.05.2014 в графе лиц, обладающих правом первой подписи, указаны ответчик и ФИО7

Третьи лица в  судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, пояснения участников судебного процесса,  опрошенных свидетелей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, ООО «Камские коммунальные машины» (ранее наименование «Бошунг КАМА») – далее Общество,  зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011, единственным участником Общества  является Акционерное общество  «TARS Holding AG», Швейцарская конфедерация. 

Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности указано – производство грузовых автомобилей. 

Из пояснений сторон следует, что ООО «Бошунг КАМА» являлось дочерним предприятием международного швейцарского холдинга Бошунг, собственниками которого являются братья Марсель и Габриэль Бошунги, что истцом не опровергалось.

На основании решения единственного участника от 09.04.2014, подписанного ФИО13 на основании доверенности б/н от 03.04.2014, прекращены полномочия  директора ФИО27  и генеральным директором Общества назначен ответчик - ФИО2

Решением единственного участника от 31.01.2018 полномочия генерального директора ФИО2 с 31.01.2018 изменены, а именно: согласно внутреннему регламенту все подписи от имени Общества производятся вдвоем. Данное изменение касается оплаты счетов поставщиков и субподрядчиков, заключения договоров с клиентами (покупателями)  и поставщиками, платежных поручений в банки. Уполномоченным лицом участника назначен ФИО13, с которым подлежали согласованию все документы. 

Решением единственного участника от 09.09.2019 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены с 16.09.2019 на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации).

Генеральным директором  с 16.09.2019 назначен ФИО13

Решение от 09.09.2019 подписано членом совета директоров АО  «TARS Holding AG» Питером М.Штудером. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2020 по делу №А65-19053/2020 в отношении истца введена процедура наблюдения, решением от 02.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден ФИО18

Истец в обоснование исковых требований указал, что в период 23.12.2014 по 21.12.2018 Обществом в лице бывшего директора ФИО2  с третьим лицом  - АО «Мерседес-Бенц Рус» заключены договоры аренды автомобилей представительского класса, а именно (том №1, л.д.18-71): 

1. Между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве Арендатора заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №  135688 от 23.12.2014, в соответствии с которым в пользование Арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес» модель - Е 300 4 Matic (VTN: WDD2120801B071983, гос. Номер 

<

***>) на срок с 29.12.2014 г. по 29.12.2015 г. Автомобиль был передан в пользование по адресу:МО, Мытищинский район, ТПЗ «Алтуфьево», автомобильный проезд вл. 5 стр. 9

20.05.2015года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz GLK 300 4 Matic (VTN: WDC2049501G383582, гос. номер: 

<

***>);

17.06.2015 года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz Е 300 4 Matic (VTN: WDD2120801B071983, гос. номер 

<

***>);

07.07.2015 года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz Е 300 4 Matic (VTN: WDD2120801B214491, гос. номер 

<

***>).

В соответствии с приложением № 6 к Договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО3, ФИО5, ФИО12. 

По сведениям истца, автомобиль весь срок аренды находился в пользовании ФИО3, автомобилем управлял водитель ФИО3 - ФИО5 При этом ФИО3, ФИО5, не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама».

В качестве арендной платы по Договору № 135688 от 23.12.2014 г. было перечислено 1 499 913 руб. 36 коп. 

2.Между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве Арендатора был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № № 160321 от 25.09.15 г., в соответствии с которым в пользование Арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес» модель S 500 4 MATIC (VIN: 

<

***>, госномер В311КС750) на срок с 07.10.2015 г. по 07.10.2016 г. Автомобиль был передан в пользование по адресу: М.О., Мытищинский р-он, ТПЗ «Алтуфьево», Автомобильный пр-д, вл. 5, стр.9 

09.04.2016 года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz S 500 4MATIC (VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>).

В соответствии с приложением № 6 к Договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО3, ФИО5, с 17.12.2015 г., с 08.06.2016 г. ФИО4.

По сведениям истца, автомобиль весь срок аренды находился в пользовании ФИО3, ФИО4, автомобилем управлял водитель ФИО3 - ФИО5 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5 не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама».

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО3 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО2. 

В качестве арендной платы по Договору № 160321 от 25.09.15 г. было перечислено     3 236 000 руб. 

3.Между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качествеАрендатора был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 168937 от 30.12.15г., в соответствии с которым в пользование Арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес».

В соответствии с приложением № 6 к Договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО3, ФИО5. 

По сведениям истца, автомобиль весь срок аренды находился в пользовании ФИО3, автомобилем управлял водитель ФИО3 - ФИО5 При этом ФИО3, ФИО5 не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама». 

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО3 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО2. 

В качестве арендной платы по Договору № 168937 от 30.12.15г. было перечислено 1 605 240 руб.  

4.Между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве Арендатора был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 222593 от 30.09.16г., в соответствии с которым в пользование Арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес».

В соответствии с приложением № 6 к Договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По сведениям истца, автомобиль весь срок аренды находился в пользовании ФИО3, ФИО4, автомобилем управляли водители ФИО3 - ФИО6. и ФИО5 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама». 

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО3 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО2. 

В качестве арендной платы по Договору № 222593 от 30.09.16 г. было перечислено 3 842 000 руб.  

5.Между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве Арендатора был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 227287 от 08.12.16 г., в соответствии с которым в пользование Арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес».

В соответствии с приложением № 6 к Договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По сведениям истца, автомобиль весь срок аренды находился в пользовании ФИО3, ФИО4, автомобилем управляли водители ФИО3 - ФИО6 и ФИО5 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама».

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО3 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО2.

В качестве арендной платы по Договору № 227287 от 08.12.16 г. было перечислено 2 327 919 руб. 99 коп.

6.Между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ  Кама» в качестве Арендатора был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 245505 от 10.10.17 г., в соответствии с которым в пользование Арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес» модель S 560 4MATIC Sedan long  VTN: WDD2221861A350936) на срок с 14.10.2017 г. По 14.10.2018 г. Автомобиль был передан в пользование по адресу: 

<

...> А.

14.05.2018 года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz S 560 4MATIC Sedan long, (VEST: WDD2221861A411189, гос. номер: 

<

***>).

В соответствии с приложением № 6 к Договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

По сведениям истца, автомобиль весь срок аренды находился в пользовании ФИО3, ФИО4, автомобилем управляли водители ФИО3 - ФИО6 и ФИО5 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама». 

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО3 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО2. 

В качестве арендной платы по Договору № 245505 от 10.10.17 г. было перечислено 2 352 000 руб.

7.Между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ  Кама» в качестве Арендатора был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 251162 от 26.12.2017 г., в соответствии с которым в пользование Арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес» модель MB Trapo V 250 d Edition (VIN: 

<

***>) на срок с 01.01.2018 г. по 10.01.2019 г. Автомобиль был передан в пользование по адресу: 

<

...> А.

08.08.2018 года была произведена замена арендуемого автомобиля на Mercedes-Benz V 250 (VTN: WDF44781313481940, гос. номер: 

<

***>).

В соответствии с приложением № 6 к Договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6.

По сведениям истца, автомобиль весь срок аренды находился в пользовании ФИО3, ФИО4, автомобилем управляли водители ФИО3 - ФИО6 и ФИО5 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама». 

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО3 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО2.

В качестве арендной платы по Договору № 251162 от 26.12.2017 г. было перечислено 1 855 100 руб., то есть ООО «БОШУНГ Кама» оплатило аренду автомобиля, которым фактически пользовались лица, не имеющие никакого отношения к организации.

8. Между АО «Мерседес-БенЦ РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве Арендатора был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 268442 от 08.11.18 г., в соответствии с которым в пользование Арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес».

В соответствии с приложением № 6 к Договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По сведениям истца, автомобиль весь срок аренды находился в пользовании ФИО3, ФИО4, автомобилем управляли водители ФИО3 - ФИО6 и ФИО5 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама».

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО3 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО2. 

В качестве арендной платы по Договору № 268442 от 08.11.18 г. было перечислено 928 463 руб. 09 коп. 

9. Между АО «Мерседес-Бенц РУС» в качестве арендодателя и ООО «БОШУНГ Кама» в качестве Арендатора был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № 273 811 от 21.12.18 г., в соответствии с которым в пользование Арендатору должен был быть передан автомобиль марки «Мерседес».

В соответствии с приложением № 6 к Договору к управлению автомобилем были допущены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По сведениям истца, автомобиль весь срок аренды находился в пользовании ФИО3, ФИО4, автомобилем управляли водители ФИО3 - ФИО6 и ФИО5 При этом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не являлись сотрудниками ООО «БОШУНГ Кама».

Данный автомобиль был предоставлен в пользование ФИО3 безвозмездно на основании устного распоряжения бывшего Генерального директора ООО «БОШУНГ Кама» ФИО2, который находился с ФИО3 в дружеских отношениях. При этом передача указанного автомобиля с собственниками ООО «БОШУНГ Кама» не согласовывалась.

В качестве арендной платы по Договору № 273811 от 21.12.18 г. было перечислено 911 919 руб., то есть ООО «БОШУНГ Кама» оплатило аренду автомобиля, которым фактически пользовались лица, не имеющие никакого отношения к организации.

Таким образом, истец указал, что Общество в течение длительного времени оплачивало аренду автомобилей, которыми фактически пользовался ФИО3 (неосновательно обогатился за счет Общества), находившийся в дружеских с ответчиком отношениях, Обществу причинен ущерб на сумму 18 558 555 руб. 44 коп. (1 499 913,36 рублей + 3 236 000,00 рублей +1 605 240, 00 рублей + 3 842 000,00 рублей + 2 327 919,99 рублей + 2 352 000,00 рублей + 1 855 100,00 рублей + 928 463,09 рублей + 911 919,00 рублей). 

 Истцом представлены перечень расчетных документов и платежные поручения о перечислении денежных  средств Обществом на счет третьего лица арендодателя – АО «Мерседес-Бенц РУС» за период с 29.12.2014 по  25.04.2019. При этом, третье лицо (арендодатель) представил сведения о том, что за Обществом числиться  долг лишь по договору №268442 от 08.11.2018 (по иным договорам долг отсутствует, приложен односторонний Акт сверки на сумму 617 399 руб. 35 коп.), перечень плательщиков не представлен ввиду их значительного количества (более 100 позиций) и отсутствия указаний инициалов плательщика и номеров договоров.  

Согласно сведениям ответчика, при заключении договоров аренды автомобилей, для Общества была предоставлена 30% скидка, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

АО «Газпромбанк» представлены документы, в частности, заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи  от 20.05.2014, 02.09.2014, 12.11.2015, 10.06.2016, 24.08.2017, в которых заявителем и владельцем сертификата значится исполнительный директор истца – ФИО7, а не ответчик.

Действия ответчика по перечислению денежных средств истец считает недобросовестными и  неразумными в силу пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пунктам 1 и 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указав выгодоприобретателем ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее-директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 Закона об ООО должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом учтены следующие обстоятельства.  

Ответчик  занимал должность генерального директора общества в период  с  09.04.2014 по 16.09.2019.

Истец указал, что в период с 23.12.2014 по 21.12.2018  Общества в лице бывшего директора ФИО2 заключило и исполняло невыгодные для Общества сделки – договоры аренды автомобилей, которыми пользовались лица, не являющиеся сотрудниками Общества. 

В материалы дела  представлены договоры №0173/00/256-2014  от 03.09.2014 (том №4, л.д.159-161) и №0173/01/043-2018 от 07.02.2018 (том №4, л.д.165-170), подписанные между Обществом (импортер) и ООО «ДТ Иньер» (таможенный представитель), согласно которым предметом является совершение таможенным представителем от своего имени, за счет и поручению импортера  таможенного оформления товаров, ввозимых последним на таможенную территорию Российской Федерации.

Истец в письменных пояснениях  к судебному заседанию 09.12.2020 на странице №2  (пункт 3) (том №5, л.д.72)  подтвердил факт контроля со стороны ФИО3 и ФИО4 над деятельностью  ООО «ДТ Иньер», которое оказывало Обществу услуги по транспортировке и таможенному оформлению импортируемых товаров. 

В материалы дела ответчиком представлена копия Отчета (том №2, л.д.141-175) по анализу документации ООО «Бошунг Кама»  в рамках аудиторской проверки по специальному заданию за 2018 год, составленный аудиторской организацией ООО «Штернгофф Аудит» 29.12.2018,  направленный   данной организацией в адрес ФИО22 и ответчика 15.01.2019 (том №2, л.д.137)  (в заключении приведены сведения в разрезе периода времени 2016, 2017, 2018 г.г.). В частности, на странице 8 Отчета (том №2, л.д.148) в качестве контрагентов по договорам займа в составе кредиторской задолженности указаны организации Бока Трейдинг АГ и Бошунг Холдинг АГ; организация Бока Трейдинг АГ и Марсель ФИО28 указаны в качестве поставщиков  и подрядчиков (том №2, л.д. 149); на странице 32 (пункт 10.6)  указано об отражении Обществом сведений о договоре аренды №24505 от 10.10.2017 и нерациональном финансовом планировании ввиду недостаточно обоснованной цели  использования автомобиля, что может привести к начислению НДФЛ с произведенных выплат.   На странице 34 (пункт 10.11  Заключения) указано, что в Обществе имеются сделки с предприятиями группы компаний  BOSHUNG, которые являются контролируемыми с точки зрения правил трансфертного ценообразования Российской Федерации (ст.105.14 НК РФ). 

Кроме того, в материалы дела представлены аудиторское заключение №74/2017-А от 31.05.2017  по итогам деятельности Общества за 2016 года, подготовленное ООО фирма «Аудит ТД» (том №6).  

Ответчик в подтверждение своих доводов, в частности, представил копии писем, в которых отправителями указаны братья Бошунг, в адрес ФИО3,  о назначении ответственного лица со стороны братьев Бошунг  - ФИО9 (том №2, л.д.127); копию письма, в котором отправителем значится Габриэль Бошунг в адрес губернатора Самарской области  об организации встречи делегации компании  Marsel Boshung AG в период с 20 по 30 сентября 2016 года (том №2, л.д.128). 

Из представленной копии решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны  №2.18-0-13/5А от 10.07.2020 по итогам оформления проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества  за период  01.01.2015 по 31.12.2017 (проверка проводилась в период с декабря 2018 года по июль 2020), не усматривается выявления факта нарушений налогового законодательства в части правоотношений по вышеуказанным договорам аренды автомобилей. 

Правовой статус работника, работающего в должности директора, регулируется как нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Генеральный директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлен федеральными законами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о привлечении руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Следует отметить, что само по себе наличие у общества текущей задолженности перед кредиторами (в данном случае, перед третьим лицом – АО «Мерседес-Бенц РУС»)  является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о неправомерном поведении генерального директора общества. Взыскание задолженности в пользу контрагентов не образует убытки у общества, поскольку общество ранее получило эквивалентное встречное представление по этим обязательствам.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика выходили  за рамки  обычного делового (предпринимательского) оборота,  доказательства аффилированности между ответчиком и третьим лицом – АО «Мерседес-Бенц РУС» также не представлено, наличие договоров аренды ответчиком не скрывалось, что подтверждается аудиторскими проверками.

В договоре аренды №135688 от 23.12.2014 лицом, которому предоставлено право управления арендованным автомобилем, указана сотрудник истца – ФИО12 (должность руководителя аппарата филиала в г.Москва).

Свидетельскими показаниями ФИО14 подтверждается факт представления  с февраля 2018 года реестров для оплаты, согласованных ФИО13, что также подтверждается показаниями последнего.  

Решением Инспекции федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны  №2.18-0-13/5А от 10.07.2020 по итогам оформления проведенной выездной налоговой проверки деятельности Общества  за период  01.01.2015 по 31.12.2017 не  выявлен факт нарушений налогового законодательства в части правоотношений по договорам аренды автомобилей. 

В материалы дела  ответчиком представлена копия письма (том №2, л.д.127), в которых подписантами указаны М.Бошунг и Г.Бошунг, адресованное ФИО3, в котором компания Марсель ФИО28  подтвердил свои намерения,  обязательства и права в соответствии соглашением о сотрудничестве с администрацией самарской области от 28.09.2016, обозначив ФИО9 в качестве ответственного лица и круг его обязанностей. Ответчиком также представлена копия Соглашения (том №6) о взаимодействии Правительства Самарской области и фирмой «Марсель ФИО28» о развитии долгосрочного партнерства на основе организации производства дорожных машин и оборудования на территории Самарской области. Данная переписка свидетельствует о том, что  братья Бошунги были заинтересованы во взаимодействии с ФИО3, который обозначен в договорах аренды автомобилей. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до июля 2017 года. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем  3 пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  разъяснено, что в пункте 2 статьи 199  ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единственный участник должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годовых общих собраний общества по итогам деятельности  за период 2014-2018г.г., а в случае сокрытия информации о заключенных сделках -  обратиться к ответчику о необходимости проведения собрания либо представления интересующих документов.

 Между тем, доказательств такого обращения со стороны участника, либо невозможности получения договоров аренды, ограничения доступа участника к документам Общества, в материалы дела не представлены. Таким образом,  единственный участник Общества, должен был проявить необходимую и зависящую от него осмотрительность, ознакомиться с документацией Общества и узнать о заключении  договоров аренды в соответствующие периоды, а в случае выводов о наступлении убытков у Общества, к которым приводят какие-либо действия его руководителя,  не был лишен возможности прекратить полномочия такого руководителя, расторгнуть договоры, то есть пресечь дальнейшее несение необоснованных затрат (в данном случае в виде оплаты арендных платежей третьему лицу). 

Судом также учтено, что  31.01.2018 оформлено решение единственного участника об изменении полномочий  ответчика как генерального директора и назначении уполномоченным лицом единственного участника ФИО13, данное обстоятельно также свидетельствует в подтверждение доводов ответчика о том, что участнику и его уполномоченному лицу – ФИО13  должны были быть известны сведения о действиях ответчика, совершаемых им при исполнении обязанностей генерального директора,  в том числе, связанные с арендными правоотношениями с третьим лицом.  

Однако, несмотря на изменение полномочий ответчика, перечисления денежных средств после января 2018 года продолжались как по договору №245505 от 10.10.2017  (платежные поручения за период с 19.01.2018 по 21.09.2018), так и по последующим договорам: №251162 от 26.12.2017  (платежные поручения за период с 18.01.2018 по 11.12.2018), №268442 от 08.11.2018  (платежные поручения за период с 26.10.2018 по 12.02.2019), №273811 от 21.12.2018 (платежные поручения за период с 10.01.2019 по 25.04.2019). Указанные платежи совершались по согласованию с уполномоченным учредителем лицом – ФИО13 Данный факт свидетельствует о согласии с имеющимся положением.   

Кроме того, с учетом всей совокупности доказательств, судом сделан вывод  о том, что  неоформление Обществом документов  в отношении ФИО3, по сути, связано с характером взаимоотношений с собственниками ООО «Бошунг КАМА»,  являющегося дочерним предприятием международного швейцарского холдинга Бошунг, что само по себе не может быть положено в основание судебного акта об удовлетворении иска при наличии иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности братьев Бошунг в сотрудничестве в сфере предпринимательской деятельности. 

Неопровержимых доказательств того, что арендные платежи осуществлялись исключительно по поручению ответчика, с учетом утверждения с февраля 2018 года лица,  контролирующего действия ответчика - ФИО13, также не представлены, равно как не представлены доказательства использования ответчиком автомобилей для личных целей. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума N 62 от 30.07.2013 разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При указанных обстоятельствах, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, свидетельских показаний,  суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с ответчика как бывшего директора Общества ввиду недоказанности вины ответчика  в причинении убытков Обществу, отсутствии надлежащих доказательств недобросовестности действий ответчика, выхода его действий за рамки обычных условий делового оборота, и должностных обязанностей руководителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "Камские коммунальные машины", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 115 793 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                       Г.Ф. Осипова