АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1965/2018

01 августа 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 581 078 рублей – суммы задолженности по договору от 23.04.2014 № 76/14, 20 495 рублей 39 копеек – суммы пеней, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» - ФИО2 (доверенность №39 от 14.10.2015, паспорт),

открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские авиалинии» - извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000824861981 получено адресатом 18.06.2018 (л.д. 112),

временный управляющий ФИО3 – считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000824861370 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (далее – истец, ООО «Аэропорт Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (далее – ответчик, ОАО «Авиакомпания «Бурал») о взыскании 581 078 рублей – суммы задолженности по договору от 23.04.2014 № 76/14, 20 495 рублей 39 копеек – суммы пени, 2 000 рублей – государственной пошлины.

Определением от 7 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-5).

Определением от 4 июня 2018 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 103-107). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо, Лишай А.П.).

В обоснование иска указано на то, что 23.04.2014 между ООО «Аэропорт Байкал» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Бурал» (заказчик) заключен договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Улан-Удэ № 76/14. По указанному договору истец оказал ответчику услуги по обслуживанию воздушных судов на сумму 16 294 рубля.

В дополнительном соглашении стороны договорились о том, что истец также будет предоставлять ответчику места для стоянок воздушных судов. В период с сентября по декабрь 2017 года данные услуги были оказаны на сумму 581 078 рублей.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правовым основанием иска указаны статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения от 7 мая 2018 года, 4 июня 2018 года, 27 июня 2018 года не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании стоимости оказанных услуг по договору от 23.04.2014 № 76/14.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных слуг.

Как следует из представленных материалов дела, 23.04.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту г. Улан-Удэ № 76/14 (далее – договор) (л.д. 15-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов заказчика, выполняющих регулярные и чартерные рейсы по перевозке пассажиров, багажа, почты и грузов в/через аэропорт г. Улан-Удэ.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для оплаты выполненного аэропортового и наземного обслуживания является акт по форме «С».

Услуги оказываются при условии наличия 100% предварительной оплаты (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что все споры, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно пунктам 8.1, 8.3 договор вступает в силу с 01.06.2014 и действует до 31.12.2014 с возможность пролонгации.

01 августа 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения исполнитель обязуется предоставить заказчику места стоянок для временного базирования воздушных судов типа АН-24 и МИ-8, выполняющих воздушные коммерческие перевозки и авиационные работы из аэропорта г. Улан-Удэ.

В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что исполнитель обеспечивает надлежащее техническое состояние мест стоянок и их эксплуатационное содержание, в том числе, очистку стоянок от снега, льда, мусора.

Заказчик оплачивает услуги по предоставлению мест стоянок по ценам исполнителя, действующим на момент оказания услуг (пункт 5 дополнительного соглашения).

Проанализировав условия договора от 23.04.2014 и дополнительного соглашения от 01.08.2014, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу специфической сферы оказания услуг применению подлежит Воздушный кодекс Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации и установил факт оказания истцом услуг ответчику по обслуживанию воздушных судов, по предоставлению мест стоянки воздушных судов. Вывод суда основан на следующих доказательствах, имеющихся в материалах дела:

- на актах по форме «С» за выполненные услуги по наземному и аэропортовому обслуживанию от 08.09.2017 № 1598, от 22.09.2017 № 1696 на общую сумму 16 294 рубля. Акты подписаны представителем владельца судна (л.д. 40-41),

- на журналах приема и сдачи воздушных судов за период сентябрь – декабрь 2017 года. Из представленных журналов видно, что истцом регулярно производился осмотр воздушных судов ответчика АН-24 на местах стоянок,

- актом приема-передачи воздушных судов от 16.12.2017 (л.д. 54). Указанным актом истец вернул ответчику воздушные суда АН-24 с бортовыми номерами 46614, 47799. У ответчика претензий к истцу по поводу комплектации, внешнему виду, техническому состоянию воздушных судов на момент их возврата не имелось.

Также истцом представлены акты оказанных услуг по временной стоянке на аэродроме, подписанные ответчиком за период, предшествующий  спорному (март, май, июнь 2017 года).

Акты за спорный период сентябрь - декабрь 2017 года ответчиком не подписаны. Вместе с тем, указанные акты направлялись ответчику по электронной почте, указанной в договоре (л.д. 85-92). Подписанные экземпляры актов ответчиком истцу не возвращены.

За сентябрь 2017 года истцом за услуги по стоянке воздушных судов предъявлена сумма 168 480 рублей, за октябрь 2017 года – 174 096 рублей, за ноябрь 2017 года – 167 526 рублей, за декабрь 2017 года – 70 976 рублей. Всего на сумму 581 078 рублей.

Арбитражный суд полагает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период. Ответчик не представил возражения, претензии относительно качества, объема, стоимости оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании ставок сборов и тарифов ООО «Аэропорт Байкал» за обслуживание воздушных судов (л.д. 32-39). Не подписание актов оказанных услуг не свидетельствует о неоказании, либо ненадлежащем оказании таких услуг.

Претензия о добровольном погашении суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 55-57).

Доказательства отсутствия долга, либо наличие его в ином размере материалы дела также не содержат.

Арбитражным судом установлено, что истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 597 372 рубля (581 078 рублей – услуги по стоянке воздушных судов и 16 294 рубля - услуги по обслуживанию воздушных судов). Истцом заявлено требование о взыскании 581 078 рублей. Поскольку арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также ООО «Аэропорт Байкал» заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 20 495 рублей 39 копеек.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки оплаты оказанных услуг, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов по каждому акту, размер пени предусмотрен договором. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 20 495 рублей 39 копеек следует удовлетворить.

Государственная пошлина распределена судом следующим образом: 2 000 рублей – с ответчика в пользу истца, 13 031 рубль – с ответчика в доход бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, рассмотренные в рамках настоящего деля, являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «Авиакомпания «Бурал» (дело № А10-737/2017).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)» (ОГРН 

<

***>) 581 078 рублей – сумму задолженности по договору от 23.04.2014 № 76/14, 20 495 рублей 39 копеек – сумму пени, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, всего 603 573 рубля 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские авиалинии» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  13 031 рубль – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова