ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-33635/2023

г. Саратов

17 июня 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года (мотивированное решение от 21 марта 2024 года) по делу №А57-33635/2023, принятое в порядке упрощённого производства, 

 

по исковому заявлению Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Адвертисмент (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: администрация муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, комитет) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адвертисмент» (далее – ответчик, ООО «Адвертисмент») о взыскании по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1033-Р от 16.01.2019 в размере 43 834,50 руб., из которых основной платеж – 27 000 руб., пени – 16 834,50 руб., и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года (мотивированное решение от 21 марта 2024 года) с общества  с ограниченной ответственностью «Адвертисмент» в пользу комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» взысканы пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1033-Р от 16.01.2019 за период с 25.03.2022 по 24.11.2023 в размере 10 721,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Адвертисмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 489 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что размер взысканной неустойки необоснованно уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»). 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии № 86- Р-РЗ от 15.01.2019) между комитетом по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) и ООО «Адвертисмент» был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1033-Р от 16.01.2019.

В соответствии с пунктами 1.1 договора муниципальный заказчик предоставляет рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся по адресу: 

<

...> (район д. №7Б). 

Пунктом 1.2 установлено, что рекламораспространитель обязуется установить 1 (одну) рекламную конструкцию площадью рекламной поверхности 36 кв.м. в соответствии с эскизным проектом и обязуется причислять плату за предоставленное право на условиях настоящего Договора. 

Согласно пункту 3.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  цена договора составляет 540 000,00 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что расчетным периодом по настоящему договору признается квартал (3 месяца). Размер ежеквартальной платы составляет 13 500 рублей. 

Плата вносится рекламораспространителем в течении 30 календарных дней  после начала текущего расчетного периода. Плата за первый период в размере 13 500 рублей вносится в течении 5 рабочих дней после окончания квартала рекламораспространителю  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого администрацией муниципального образования «Город Саратов». Плата за последующие расчетные периоды вносится рекламораспространителем до 25 числа последнего месяца текущего квартала.

В нарушение условий договора ООО «Адвертисмент» несвоевременно осуществляло оплату по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 27 000 руб., а также истцом произведен расчет неустойки за период с 31.03.2022 по 30.06.2023 в размере 16 834 руб. 50 коп.

Направленная 22.07.2023 в адрес ответчика претензия №01-33/2053 о погашении долга и пени, последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ).

Статья 19 Федерального закона № 38-ФЗ регулирует вопросы наружной рекламы и установки рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием, в частности, щитов, стендов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением установленных законом требований.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Обязательным условием договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является срок действия договора, остальные условия определяются по соглашению сторон в соответствии с нормами права (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона № 38-ФЗ, а собственник объекта недвижимости посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции является законной и правомерной (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.02.2010 № ВАС-873/10 по делу № А31-1858/2009).

В рассматриваемом споре, между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Адвертисмент» (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1033-Р от 16.01.2019.

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1033-Р от 16.01.2019 в установленном порядке недействительным или незаключенным не признан, сторонами не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.7 положения о Комитете по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-725 (далее – Положение № 90-725), к основным задачам Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» относится регулирование размещения объектов наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 3.5.7 Положения № 90-725, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от имени муниципального образования «Город Саратов» заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 № 1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов».

Таким образом, стороной муниципального заказчика по договору в исковой период  является Комитет по архитектуре.

В рамках настоящего спора Комитетом по архитектуре заявлено требование о взыскании с ООО «Адвертисмент» долга в размере 27 000 руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска в данной части, в связи с представлением ответчиком платежного поручения № 428 от 24.11.2023, подтверждающего оплату суммы основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании пени в размере 16 834,50 руб. за период с 31.03.2022 по 30.06.2023 за несвоевременную оплату долга, с последующим её начислением по дату фактической оплаты долга, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренной условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от размера задолженности. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки по состоянию на 30.06.2023 проверен судом, признан верным.

При этом судом произведен самостоятельный расчет неустойки по состоянию на 24.11.2023 (дата оплаты задолженности).

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Учитывая обязанность суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 10 721,50 руб. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Уменьшение размера пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами не привело к ухудшению финансового положения истца и не создало более выгодные условия для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств отсутствуют, поскольку задолженность по договору оплачена в полном объеме платежным поручением № 428 от 24.11.2023, судом произведен самостоятельный расчет неустойки по состоянию на 24.11.2023.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2024 года (мотивированное решение от 21 марта 2024 года) по делу №А57-33635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                               С.М. Степура