АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                  

24.11.2020 г.                                                                                              Дело № А19-4691/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.11.2020 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664025, 

<

...>, 132А)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 109830, 

<

...>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664056, 

<

...>)

о взыскании 445 571 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение, свидетельство о заключении брака.

третье лицо: ФИО2, доверенность, диплом, удостоверение, свидетельство о заключении брака.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (далее, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании убытков в размере 445 571 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушены требования статей 20, 77 Закона об ипотеке, не произведена государственная регистрация ипотеки, в результате чего истцу причинены убытки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Представитель третьего лица дал устные пояснения, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ФИО3 заключен 30.12.2015 договор участия в долевом строительстве, с соответствии с которым истец обязался построить и передать ФИО3 квартиру, расположенную в строящейся блок-секции многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха, а ФИО3 обязался оплатить стоимость объекта строительства.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 06.05.2016, запись в Едином государственном реестре прав № 38-38/001-38/001/037/2016-2429/1.

Истцом и ФИО3 представлены для государственной регистрации договор долевого участия в строительстве и заявление для государственной регистрации с указанием порядка оплаты - предоставление рассрочки.

Квартира, приобретенная ФИО3 с использованием денежных средств истца, приобретена ФИО3 в рассрочку, что подтверждается условиями договора долевого участия в строительстве, а именно: приложением № 5 к договору - графиком внесения платежей.

Возникновение ипотеки в силу закона на квартиру подлежит государственной регистрации на основании ст. 20 Закона об ипотеке.

Истец указал, что в нарушение пункта 1 ст. 77, п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке ответчиком не произведена государственная регистрация ипотеки, что позволило ФИО3 реализовать квартиру путем отчуждения заложенного имущества третьему лицу, не оплатив полную сумму долга истцу.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2020 квартира отчуждена третьему лицу ФИО4, который является собственником квартиры.

Претензией от 05.02.2020 истец просил ответчика возместить сумму убытков в размере 445 571 руб. 

Размер убытков состоит из неоплаченных ФИО3 денежных средств.

Согласно ответу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 26.02.2020 законодательством не предусмотрена возможность осуществления государственной регистрации ипотеки в силу закона  в связи с рассрочкой платежа по договору долевого участия в строительстве, государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании заявления залогодателя, залогодержателя, заявлений о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении квартиры в Управление не поступало. Также Управлению стало известно о том, что истцом реализовано право на судебную защиту по указанному вопросу, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.07.2018 удовлетворены требования истца к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 445 571 руб., пени в размере 63 980 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-2225/2018 удовлетворены требования АО «СибирьЭнергоТрейд» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 445 571 руб., неустойки в размере 63 980 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений,: гражданами и юридическими лицами.

К Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Таким образом, ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, является публично-правовое образование - Российская Федерация.

Данный вывод подтверждается также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- постановление Пленума ВС РФ № 25), в котором также указано, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу ил органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Российская Федерация, как публично-правовое образование, не привлечена ни истцом, ни судом к участию в настоящем деле. Вместе с тем, за счет средств данного публично-правового образования должны взыскиваться убытки.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» постановления Пленума верховного Суда российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащие применению в данном деле, обязательны для судов при вынесении соответствующих решений.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 принято на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержит разъяснения вопросов применения положений ГК РФ о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, а, следовательно, подлежат обязательному применению судами при вынесении решений.

Вместе с тем, в нарушение статей 16,124 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 № 25 не привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в качестве ответчика по данному иску, что повлечет принятие решения о взыскании заявленной истцом денежной суммы за счет средств Российской Федерации - то есть с лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

На основании ходатайства истца определением суда от 08.09.2020 произведена замена ответчика Управление   федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

 

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическом) лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закон) или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков является совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающая:

- противоправность действий (бездействий) государственного органа;

- наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.

При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Отсутствие хотя бы одного из данных условий (элементов состава правонарушения) влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Бремя доказывания вышеуказанных условий для удовлетворения иска о возмещении вреда лежит на истце.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы о причинении истцу Управлением Росреестра по Иркутской области убытков в заявленном размере, основаны на неправильном применении статей 15,16,1069 ГК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как отсутствуют вышеуказанные условия, необходимые для наступления дсликтной (вне договорной) ответственности, а истец доказательства их наличия в соответствии со ст. 65 ЛПК РФ в материалы дела не представил

В соответствии с положениями ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. К числу субъектов, перечисленных в указанной норме (банк, кредитная организация и т.д.), истец не относится.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке, равно как и действующим в момент осуществления регистрации прав дольщика на квартиру Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", было предусмотрено, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. Заявлений о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении указанной в иске квартиры в Управление не поступало.

Более того, законодательством не предусмотрена возможность осуществления государственной регистрации ипотеки в силу закона в связи с рассрочкой платежа но договору долевого участия, предоставленной застройщиком, при осуществлении государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом застройщик не лишен права, в случае, если расчет по договору долевого участия не произведен, заключить договор залога (ипотеки) квартиры, и представить его на государственную регистрацию в регистрирующий орган, либо использовать способы обеспечения исполнения обязательства, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии с п. 4.1 договора № 202 274 16 участия в долевом строительстве от 30.12.2015 цена договора составляет 1 383 971 руб. Согласно пункту 4 акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 202/274/16 участия в долевом строительстве от 30.12.2015. представленного в Управление Росреестра по Иркутской области, условия по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные пунктом 4.1 вышеназванного договора, в размере 1 383 971 руб. выполнены ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №25. размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18.07.2018 по гражданскому делу № 2-2225/2018 удовлетворены требования АО «СибирьЭнергоТрейд» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 445 571 руб., неустойки в размере 63 980 руб. и расходов по уплате госпошлины. Истцом реализовало право на судебную защиту по взысканию заявленной суммы убытков с ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому липу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого повеления отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Противоправность (незаконность) действий (бездействия) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица. Возможно объединение в одном иске требований о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, а также о возмещении убытков, возникших у граждан в результате совершения таких действий, и рассмотрение обоих требований в одном производстве.

Установление решений, действий (бездействий) органов государственной власти незаконными возможно в специальном процессуальном порядке, определенном главой 24 АПК РФ. предусматривающей обстоятельства, подлежащие установлению судом (несоответствие действий государственного органа закону и нарушение прав и законны интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности), а также срок для такого обжалования - 3 месяца со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Однако истец с подобными заявления в суд в установленные законом сроки не обращался; действия (бездействия) органа регистрации прав незаконными вступившим в силу судебным актом не признаны.

Таким образом, условие о незаконности действий органа регистрации прав, необходимою для удовлетворения иска о взыскании убытков, отсутствует.

Отсутствие незаконности в действиях государственного органа устраняет его вину как обязательный элемент состава правонарушения являющеюся основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том. что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями.

Исходя из общего смысла статей 15.16 ГК РФ, причина выступает как активное начало, при наличии определенных условий с необходимостью порождающее, вызывающее к жизни другое юридическое явление, называемое следствием. Чтобы считаться доказанной. Причинно-следственная связь между указанными событиями должна быть существенной, устойчивой и определяющей.

Чтобы выступать необходимым элементом юридического состава, причинно-следственная связь между действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, должна быть прямой (непосредственной), то есть именно незаконные действия ответчика должны быть непосредственной причиной возникновения убытков у истца.

Прямая связь имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между правонарушением и убытками не существует каких-либо посторонних обстоятельств, влияющих на существование и размер убытков.

Но смыслу вышеприведенных норм правонарушение государственного органа должно быть необходимым и достаточным условием для наступления убытков, единственной причиной, порождающей их наступление, однако такие доказательства суду не представлены.

В рассматриваемом случае действия, направленные на причинение вреда, были совершены недобросовестной стороной по сделке - ФИО3, а не регистрирующим органом. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступлением у истца материального вреда не доказана.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступившим последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 165 от 13.02.2020 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Впоследствии иск увеличен до 445 571 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 11 911 руб. 42 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина