АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1849/18 

Екатеринбург 04 июля 2018 г. Дело № А50-31287/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Новиковой О. Н.,  

судей Кангина А. В., Плетневой В. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно- строительного кооператива «Дом на Норильской» (далее – ЖСК «Дом на  Норильской») на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 18.10.2017 по делу № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.  Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.  

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа  представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

конкурсный управляющий акционерного общества «КапЖилСтрой»  (далее – общество «КапЖилСтрой», должник, ранее - закрытое акционерное  общество «Классик-Строй») Гулак Иван Николаевич;  

общества ЖСК «Дом на Норильской» - Суханова М.Г. (доверенность от 20.02.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «ОргСтрой-Финанс» (далее –  общество «ОргСтрой-Финанс») - Ощепков Н.Н. (доверенность от 11.01.2018),  Романов А.Ю. (доверенность от 11.01.2018).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на  29.05.2018, объявлен перерыв до 31.05.2018, после окончания перерыва  судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в том же составе  суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в обособленном  споре.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2018  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 27.06.2018.  

В судебном заседании 27.06.2018 с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:  

общества ЖСК «Дом на Норильской» - Суханова М.Г. (доверенность от 20.02.2018);  конкурсный управляющий общества «КапЖилСтрой» Гулак И.Н.; общества «ОргСтрой-Финанс» - Ярославцев Д.В. (доверенность 

от 11.01.2018), Майорова Д.И. (доверенность от 11.01.2018), Романов А.Ю.  (доверенность от 11.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято  к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «АбсолютПлюс» о признании общества «КапЖилСтрой» несостоятельным  (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 01.06.2017 в отношении общества «КапЖилСтрой»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фердинанд Михаил  Борисович.  

Определением суда от 10.10.2017 Фердинанд М.Б. отстранен 

от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным  управляющим общества «КапЖилСтрой» утвержден Гулак И.Н.  

Решением суда от 11.10.2017 общество «КапЖилСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на Гулака И.Н.  

Общество «ОргСтрой-Финанс» 27.06.2017 обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 160 303 474 руб. 26 коп. (с учетом  уточнения заявленных требований, принято судом первой инстанции в порядке,  предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Триумф» (далее – общество «Триумф»), общество с ограниченной  ответственностью «АхтубаСитиПарк» (далее – общество «АхтубаСитиПарк»),  Котельва Алексей Викторович.  

В ходе рассмотрения спора по существу ЖСК «Дом на Норильской  заявило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего  

обособленного спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Акцент» (далее – общество «Фирма «Акцент») и общества с  ограниченной ответственностью «Организация строительного производства»  (далее – общество «Организация строительного производства»).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 (судья  Рахматуллин И.И.) в удовлетворении ходатайства ЖСК «Дом на Норильской» о  привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в  порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общества «Фирма «Акцент» и общества «Организация строительного  производства» отказано. Требования общества «ОргСтрой-Финанс» в общей  сумме 160 303 474 руб. 26 коп., в том числе: 30 184 600 руб. как обеспеченные  залогом имущества должника, 130 118 874 руб. 26 коп. как необеспеченные  залогом имущества должника включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «КапЖилСтрой».  

ЖСК «Дом на Норильской», не согласившись с принятым судебным  актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение  суда первой инстанции от 18.10.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Общество «ОргСтрой-Финанс» на стадии апелляционного рассмотрения  заявило отказ от части требований в размере 25 734 937 руб. 10 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 09.02.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) принят  отказ общества «ОргСтрой-Финанс» от части требований в размере  

25 734 937 руб. 10 коп., заявленных в качестве обязательств, не обеспеченных  залогом имущества должника; определение суда первой инстанции  

от 18.10.2017 в части включения в реестр требований кредиторов общества  «КапЖилСтрой» требования общества «ОргСтрой-Финанс» в сумме  

25 734 937 руб. 10 коп. как не обеспеченных залогом имущества должника,  отменено, производство по заявлению общества «ОргСтрой-Финанс» в данной  части прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции  

от 18.10.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ЖСК «Дом на Норильской» просит определение  суда первой инстанции от 18.10.2017 и постановление суда апелляционной  инстанции от 09.02.2018 отменить, обособленный спор передать на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами  обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы  заявитель указывает, что суды включили в реестр требований кредиторов  должника обязательства по договору поручительства, срок предъявления  которых истек (сумма прекращенных обязательств подлежит вычитанию не из  общей суммы займа, а из суммы оставшегося обязательства с учетом  частичного погашения задолженности). Заявитель обращает внимание, что  обособленный спор рассмотрен без привлечения в качестве третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (далее – общество  «Контраст»), которому кредитор уступил часть требований по долгу, что также  

должно повлиять на расчет обоснованности требования (либо общество  «ОргСтрой-Финанс» заявило отказ от требований, часть которых уступлена  обществу «Контраст», либо если обществу «Контраст» передано  действительное требование (исходя из презумпции добросовестности участков  оборота), уступленная обществу «Контраст» часть требования подлежит  вычитанию исключительно из суммы оставшегося у общества «ОргСтройФинанс» требования к должнику. Заявитель считает, что суд апелляционной  инстанции необоснованно отклонил доводы о необходимости исследования  дополнительных обстоятельств, которые не могли быть исследованы в суде  первой инстанции (источники поступления денежных средств, за счет которых  выдан займ должнику; погашение обязательств должника, прикрываемое  выводом залоговых активов должника на аффилированных лиц (общество с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр», Коногорова А.Р., общество с  ограниченной ответственностью «Оргстрой»).  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества  «КапЖилСтрой» Гулак И.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, установлено судами и прослеживается из  картотеки арбитражных дел (дело № А12-72536/2016), между обществом  «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и обществом «АхтубаСитиПарк» (заемщик)  25.07.2014 заключен договор займа (с учетом дополнительного соглашения от  01.10.2015) на сумму 100 000 000 руб. до 31.08.2016 под 18% годовых.  

Во исполнение договора займа займодавец перечислил заемщику  100 000 000 руб. (платежные поручения от 31.07.2014 № 28 на сумму  

60 000 000 руб., от 01.09.2014 № 195 на сумму 10 000 000 руб., от 01.09.2014  

 № 186 на сумму 10 000 000 руб., от 28.08.2014 № 171 на сумму 15 700 000 руб.  и от 28.08.2014 № 150 на сумму 3 300 000 руб., выписка по расчетному счету  кредитора, открытому в публичном акционерном обществе коммерческий банк  «Уральский финансовый дом»).  

В качестве обеспечения исполнения договора займа от 25.07.2014 между  обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и солидарными с заемщиком  поручителями Балдиным Николаем Николаевичем, Борцовым Василием  Петровичем, закрытым акционерным обществом «Классик», обществом с  ограниченной ответственностью «Отделка Пермь», обществом «Триумф»,  открытым акционерным обществом «ПСК «Классик» (в настоящее время  акционерное общество «Бизнес Парк на Усольской»), в частности, обществом  «КапЖилСтрой» 25.07.2014 заключен договор поручительства (с учетом  дополнительного соглашения от 01.10.2015), по условиям которого поручитель  

обязался солидарно, полностью отвечать по обязательствам заемщика по  договору займа от 25.07.2014.  

Согласно сведениям, представленным кредитором в рамках дела  

 № А12-72536/2016 от 18.07.2017, часть долга погашена поручителями:  обществом «Триумф» платежными поручениями рот 18.11.2015 № 1796 на  сумму 9 400 000 руб., от 15.12.2015 № 2021 на сумму 10 000 000 руб.,  

от 30.06.2016 № 450 на сумму 900 000 руб., и обществом «Капжилстрой»  платежным поручением от 09.09.2016 № 1 на сумму 2 000 000 руб.  

Как указывает общество «ОргСтрой-Финанс», задолженность по  договору займа от 25.07.2014 составила 65 834 937 рублей 10 копеек основного  долга, 15 898 123 рубля неустойки, всего 81 733 060 рублей 71 копейка.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017  по делу № А12-72536/2016 требования общества «ОргСтройФинанс» в общей  сумме 81 733 060 рублей 71 копейка (в том числе 65 834 937 рублей 10 копеек  основного долга, 15 898 123 рубля неустойки) включены в четвертую очередь  реестра требований кредиторов общества «АхтубаСитиПарк».  

Между обществом «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и обществом  «КапЖилСтрой» (заемщик) 25.02.2015 заключен договор займа (с учетом  дополнительного соглашения от 24.09.2015) на сумму 130 000 000 руб. на срок  до 01.02.2018 под 12% годовых, а с 24.09.2015 - под 18% годовых.  

Во исполнение договора займодавец перечислил на счет заемщика 

128 000 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2014 № 187). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 

от 25.02.2015 между обществом «ОргСтрой-Финанс» (залогодержатель) и  обществом «КапЖилСтрой» (залогодатель) 10.12.2015 заключен договор залога  (недвижимого имущества), по условиям которого залогодатель передал  залогодержателю недвижимое имущество общей залоговой стоимостью  

67 499 100 руб., в том числе нежилые помещения, указанные в приложении № 1  к договору залога:  

- нежилое помещение площадью 624,9 кв.м, этаж 4,5, кадастровый номер  59:01:4410097:496 стоимостью 23 121 300 руб.;  

- нежилое помещение площадью 113,4 кв.м, этаж 4, кадастровый номер  59:01:4410097:482 стоимостью 4 195 800 руб.;  

- нежилое помещение площадью 195,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер  59:01:4410097:473 стоимостью 7 248 300 руб.;  

- нежилое помещение площадью 221,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер  59:01:4410097:498 стоимостью 8 184 400 руб.;  

- нежилое помещение площадью 456,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер  59:01:4410097:465 стоимостью 16 905 300 руб.;  

- нежилое помещение площадью 190,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер  59:01:4410097:470 стоимостью 7 063 300 руб.;  

- нежилое помещение площадью 21,1 кв.м, этаж 5, кадастровый номер  59:01:4410097:493 стоимостью 780 700 руб., расположенные по адресу:  Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина,88.  

Залог имущества зарегистрирован в установленном законом порядке  управлением Росреестра по Пермскому краю 30.12.2015.  

Как указывает кредитор, на дату предъявления рассматриваемых  требований, пять объектов недвижимого имущества реализованы обществом  «КапЖилСтрой» с сохранением обременения в пользу общества  «ОргСтройФинанс». Впоследствии с одного из объектов снято обременение.  

В настоящее время, согласно пояснениям участников процесса, в залоге у  кредитора находятся четыре объекта недвижимого имущества, а именно:  

- нежилое помещение площадью 221,2 кв.м, этаж 4, кадастровый номер  59:01:4410097:498 стоимостью 8 184 400 руб.;  

- нежилое помещение площадью 456,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер  59:01:4410097:465 стоимостью 16 905 300 руб.;  

- нежилое помещение площадью 195,9 кв.м, этаж 4, кадастровый номер  59:01:4410097:473 стоимостью 7 248 300 руб.;  

- нежилое помещение площадью 113,4 кв.м, этаж 4, кадастровый номер  59:01:4410097:482 стоимостью 4 195 800 руб.; расположенные по адресу:  Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, 88.  

Общая стоимость залогового имущества по договору составляет 36 533 800 руб. 

Указанное имущество имеется в наличии, что подтверждается выпиской  из ЕГРН по состоянию на 27.06.2017.  

Как указано судом апелляционной инстанции, по пояснениям кредитора  на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения  задолженность по договору составила 69 082 383 руб. 70 коп. основного долга,  а также 9 488 029 руб. 85 коп. процентов за пользование заемными средствами,  в том числе 30 184 600 руб. обеспеченных залогом имущества должника.  

Между обществом «ОргСтрой-Финанс» и обществом с ограниченной  ответственностью «Контраст» 26.04.2017 заключен договор уступки прав  (требования), по которому общество «ОргСтрой-Финанс» произвело уступку  права требования к обществу «АхтубаСитиПарк» в сумме 22 000 000 руб., в том  числе 9 234 937 руб. 10 коп. процентов и 12 765 062 руб. 90 коп. суммы займа,  обществу «Контраст».  

Участниками спора также указано, что решением Свердловского  районного суда г. Перми от 12.01.2018 по делу № 2-423/2018 с Балдина Н.Н.,  Боровцова В.П., акционерного общества «Классик», общества «Триумф»,  акционерного общества «Бизнес Парк на Усольской» в пользу общества  «ОргСтрой-Финанс» взысканы солидарно по договору займа от 25.07.2014 долг  в размере 40 100 000 руб. и неустойка в размере 7 258 100 руб.  

Общество «ОргСтрой-Финанс» в рамках настоящего дела о банкротстве  общества «КапЖилСтрой», ссылаясь на наличие непогашенной должником  задолженности по договорам займа от 25.02.2015 и от 25.07.2014 (с учетом  договора поручительства от 25.07.2014) в общей сумме  

160 303 474 руб. 26 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017  требование принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное  заседание 21.08.2017.  

Определением от 28.08.2017 рассмотрение требования отложено на  28.09.2017, в том числе суд обязал кредитора представить дополнительные  документы.  

Протокольным определением от 28.09.2017 рассмотрение дела отложено  на 11.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017  (резолютивная часть оглашена 03.10.2017) в рамках данного дела о банкротстве  удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего Фердинанда  М.Б. (в том числе признаны незаконными действия по непредставлению отчета  и непредставлению отзывов по требованиям кредиторов о включении в реестр  (в числе которых и общество «ОргСтрой-Финанс»); Фердинанд М.Б. отстранен  от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

Одновременно определением от 10.10.2017 временным управляющим  должника утвержден Гулак И.Н.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017  (резолютивная часть оглашена 05.10.2017) должник признан несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.  

Решением от 11.10.2017 исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на Гулака И.Н.  

В судебном заседании 11.10.2017 в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов  исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулак И.Н. заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с делом и  формирования правовой позиции.  

В удовлетворении ходатайства судом было отказано с указанием на  достаточность пяти рабочих дней для формирования правовой позиции и  представления ее суду.  

Рассмотрев заявленные кредитором требования по существу 11.10.2017,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их  удовлетворения и включения в соответствии со статьями 16, 71, 100, 137, 138  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве) требований кредитора в общей  сумме 160 303 474 руб. 26 коп. в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, в том числе 30 184 600 руб. как обеспеченные залогом  имущества должника; 130 118 874 руб. 26 коп. как необеспеченные залогом  имущества должника.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой  инстанции, ЖСК «Дом на Норильской» в числе прочих доводов указывало и на  необходимость исследования судом объема погашения задолженности и  размера оставшегося долга, указывая на произведенное с согласия  залогодержателя отчуждение объектов недвижимости, находящихся в залоге у  

общества «ОргСтрой-Финанс» (что могло и должно было привести к  уменьшению размера задолженности).  

Также в апелляционной жалобе ЖСК «Дом на Норильской» приводило  доводы о неполном выяснении фактических обстоятельств дела, связанных с  транзитными перечислениями денежных средств внутри группы  взаимосвязанных лиц (общества «ОргСтрой-Финанс», должника и иных лиц,  входящих, в том числе в группу компаний «Классик»).  

При этом ЖСК «Дом на Норильской» указывало на заявление в ходе  рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства об истребовании  выписки по расчетному счету общества «ОргСтрой-Финанс», не рассмотрении  данного ходатайства судом и непредставлении обществом «ОргСтрой-Финанс»  необходимых документов (аффилированным, по мнению ЖСК «Дом на  Норильской», кредитором представлена только выкопировка с лицевого счета,  отражающая погашения задолженности за 2016 год).  

В обосновании доводов о необходимости исследования обстоятельств,  свидетельствующих, по мнению апеллянта, о недобросовестности фактически  аффилированного кредитора, заявившего о включении в реестр требований  кредиторов суммы задолженности, уже погашенной ему ранее в счет  исполнения обязательств по договору займа, апеллянт настаивал на  необходимости исследования официальной выписки по расчетному счету  общества «ОргСтрой-Финанс», указав, что ни кредитором, ни ПАО АКБ Урал  ФД выписка не представляется, несмотря на определение суда первой  инстанции от 14.12.2017 об истребовании данного документа.  

Определением от 11.01.2018 суд апелляционной инстанции отложил  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, истребовав у  Банка выписку по расчетным счетам общества «ОргСтрой-Финанс» за период с  01.07.2014 по настоящее время.  

Представленная по запросу суда выписка приобщена к материалам дела.  По результатам анализа выписки апеллянтом заявлены дополнительные  возражения о необходимости исследования перечислений между лицами,  входящими в одну группу компаний с должником и аффилированным  кредитором.  

В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной  инстанции отказано. Апелляционный суд, пересмотрев дело, согласился с  выводами суда первой инстанции о том, что общий размер задолженности  составил 160 303 474 руб. 26 коп., в том числе 134 917 320 руб. 80 коп.  основного долга, 9 488 029 руб. 85 коп. процентов за пользование займом, 15  898 123 руб. 61 коп. неустойки, при этом требования в части 30 184 600 руб. по  договору займа от 25.02.2015 являются обеспеченными залогом имущества  должника, дополнительно указав, что кредитор отказался от части требований,  не обеспеченных залогом имущества должника на сумму 25 734 937 руб. 10  коп. в связи с прекращением поручительства, при этом отметив, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что суммы займов были  фактически погашены за счет должника в результате транзитного движения  средств внутри группы аффилированных лиц. Расчет включенной в реестр  

требований кредиторов суммы (с учетом заявленного обществом «ОргСтройФинанс» уточнения в суде апелляционной инстанции) в материалах дела  отсутствует, в обжалуемых судебных актах не приведен.  

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы  дела, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.  

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. При наличии возражений  относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании  проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения  указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об  отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, а арбитражный суд – оценивает эти доказательства (в том числе  их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки  доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем  самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016)).  

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами  размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо  фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в  момент исполнения спорного обязательства – при наличии обоснованных  возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения  задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности  (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с  помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы  экономически взаимосвязанных лиц.  

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при  включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не  только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера  

непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от  основания включения (материальное обязательство, погашение долга,  заключение договора уступки прав требований). Данный подход обусловлен  тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в  нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую,  кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение  финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо  ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно  лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение  задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не  составит труда раскрыть порядок экономического и финансового  взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и  опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного  перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения  спорных обязательств.  

В рамках настоящего обособленного спора в судах первой и  апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и  устанавливать обстоятельства дела, кредитор, конкурирующий с обществом  «ОргСтрой-Финанс», ссылался, в том числе, на факты, ставящие под сомнение  указанный обществом «ОргСтрой-Финанс» размер задолженности, оставшейся  непогашенной. Доводы ЖСК «Дом на Норильской» и исполняющего  обязанности конкурсного управляющего сводились, среди прочего, и к  необходимости исследования обстоятельств погашения задолженности с  учетом реализации части объектов недвижимого имущества, находившихся в  залоге у общества «ОргСтрой-Финанс», транзитного перечисления денежных  средств среди группы лиц.  

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2017 суд, по сути,  констатировал невыполнение арбитражным управляющим Фердинандом М.Б.  обязанностей по представлению отчета о финансово-хозяйственной  деятельности должника и незаконность бездействия арбитражного  управляющего Фердинанда М.Б. по непредставлению отзывов (в том числе и на  требование общества «ОргСтрой-Финанс»), при этом не предоставил вновь  утвержденному арбитражному управляющему Гулаку И.Н. процессуальную  возможность сформировать и представить суду и участникам процесса  правовую позицию по рассматриваемому требованию (указание суда первой  инстанции на достаточность пяти рабочих дней для формирования позиции с  учетом отсутствия в материалах дела необходимых для формирования таковой  позиции документов (полной выписки по расчетным счетам общества  «ОргСтрой-Финанс») не может признаваться отвечающим требованиям  процессуального законодательства).  

Суд апелляционной инстанции, истребовав в материалы обособленного  спора выписку по расчетным счетам заявителя требования, в полной мере  нарушения суда первой инстанции не устранил.  

После ознакомления с выпиской и анализа содержащихся в ней данных  ЖСК «Дом на Норильской» и исполняющий обязанности конкурсного  

управляющего Гулак И.Н. представили дополнительные пояснения, настаивали  на необходимости рассмотрения по существу заявленных ими возражений  относительно фактической аффилированности общества «ОргСтрой-Финанс»  (вхождение с должником в одну группу экономически взаимосвязанных  субъектов (с группой компаний «Классик»)), относительно частичного  погашения спорной задолженности и исследования дополнительных  документов (в том числе выписок с расчетных счетов, выписок из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  договоров (купли-продажи; о сотрудничестве; о брокерском обслуживании);  настаивали на необходимости исследования и оценки представленных ими  схем оборота денежных средств и вывода залоговых активов на  аффилированных лиц.  

С учетом ранее указанного стандарта доказывания данные возражения  должны были получить оценку судов, рассматривающих по существу  требование о включении в реестр требований кредиторов. В зависимости от  обоснованности либо необоснованности доводов ЖСК «Дом на Норильской» и  исполняющего обязанности конкурсного управляющего о наличии фактической  аффилированности общества «ОргСтрой-Финанс» должнику, суды должны  были соответствующим образом распределить бремя доказывания факта  наличия либо отсутствия частичного погашения спорной задолженности  (посредством реализации спорных объектов недвижимости и транзитного  движения денежных средств внутри экономически взаимосвязанной группы  лиц).  

До исследования и оценки указанных доводов и возражений выводы  судов о доказанности размера непогашенной задолженности, подлежащей  включению в реестр, - являются преждевременными.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка заявленных участниками спора доводов и  представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих  значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1  ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные  недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным  обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами,  участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить  спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в  мотивировочной части принимаемых судебных актов доказательства, на  которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  

требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования  принятых судом решений.  

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу  

 № А50-31287/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018 по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи А.В. Кангин  

 В.В. Плетнева