Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9034/2023

14 ноября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023

Полный текст решения изготовлен 14.11.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гутен креп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 274 037,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности № 303 от 07.11.2022 (паспорт, диплом); от ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 16.01.2023 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гутен креп" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору поставки № 6101057037 от 14.11.2022 в размере              1 274 037,87 руб., в том числе пени в размере 207 980,30 руб. за период с 16.12.2022 по 28.03.2023, штраф в размере 1 066 057,50 руб. 

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить полностью, указала на просрочку поставки товара, обосновала заявленные требования ссылками на положения гражданского законодательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать частично, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки, просил уменьшить ее до размера взыскиваемой пени             207 980,30 руб.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указывает на то, что последним не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

В отсутствие возражений представителей сторон суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 14.11.2022                   № 6101057037 (далее - договор), по условиям которого контрагент поставляет метизы (указано в Приложении № 1, далее - "Товар"), а компания обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Срок поставки до 15.12.2022, с правом досрочной поставки (п. 1.2.).

Цена договора 4 581 653,10 руб. с учетом НДС 20 % (п. 2.1.).

По условиям п. 1.4 компания имеет право изменить количество товаров.

В адрес поставщика было направлено письмо от 21.11.2022 об изменении объема поставки, в связи с чем цена договора увеличилась до 5 330 287,85 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик поставил товар с нарушением сроков 09.02.2023 и 28.02.2023, согласно УПД № 362, № 37.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.08.2023, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее - ОУД), Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам Закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версии 2.0 от 01.11.2020) (далее - ВУД).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки                          № 6101057037 от 14.11.2022 в размере 1 274 037,87 руб., из них пени в размере                207 980,30 руб. за период с 16.12.2022 по 28.03.2023, штраф в размере 1 066 057,57 руб.

Согласно п. 8.8.1. ОУД несоблюдение срока поставки товаров влечет начисление неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров.

Как указано в п. 8.3. ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его.

На дату обязанности исполнения договора 15.12.2022 и на даты фактического исполнения договора 09.02.2023 и 28.03.2023 размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5 %.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 8.8.2. ОУД просрочка исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, влечет начисление штраф в размере 20 % цены товаров.

Расчет штрафа судом проверен, также признан верным.

Одновременное заявление истцом требований о взыскании пени и штрафа суд находит не противоречащим п. 80  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общий размер неустойки за допущенное ответчиком нарушение обязательства по расчету истца составил 1 274 037,87 руб. (пени 207 980,30 + 1 066 057,57). 

Суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки в виде в виде пени соразмерен последствиям нарушения обязательства; размер неустойки в виде штрафа носит явно завышенный, чрезмерный характер.

 Учитывая сложившуюся практику взаимоотношений субъектов экономической деятельности, цену договора, период просрочки поставки товара, суд считает возможным произвести расчет общего размера неустойки исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 499 152,71 руб. (59 415,92 + 439 736,79).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 060 998,62

16.12.2022

09.02.2023

56

1 060 998,62 ? 56 ? 0.1%

59 415,92 р.

Итого:

59 415,92 руб.

Сумма основного долга: 1 060 998,62 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 59 415,92 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 269 289,23

16.12.2022

28.03.2023

103

4 269 289,23 ? 103 ? 0.1%

439 736,79 р.

Итого:

439 736,79 руб.

Сумма основного долга: 4 269 289,23 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 439 736,79 руб.

 

При таких обстоятельствах суд уменьшает размер штрафа до 291 172,41 руб. (499 152,71 - 207 980,30). 

Довод ответчика о том, что просрочка поставки связана с введением санкций в отношении Российской Федерации и транспортными проблемами, судом отклоняется.

Кром того, ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. 

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу               № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №1019-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу             № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в возражениях на отзыв ответчика, о том, что договор был заключен 14.11.2022, экономические санкции европейскими государствами в отношении РФ были введены в феврале-марте 2022 года, то есть на момент заключения договора ответчик знал об их наличии и несмотря на это вступил в договорные отношения с истцом и принял на себя обязательство по поставке товара в срок, указанный в договоре.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку в размере                  499 152,71 руб., из них пени в размере 207 980,30 руб. за период с 16.12.2022 по 28.03.2023, штраф в размере 291 172,41 руб.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере               25 740 руб. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере                 25 740 руб.       

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гутен креп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 6101057037 от 14.11.2022 в размере 499 152,71 руб., из них пени в размере 207 980,30 руб. за период с 16.12.2022 по 28.03.2023, штраф в размере                291 172,41 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 740 руб.

В остальной части иска отказать.            

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин