АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года

Дело № А33-24765/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2025.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

в присутствии:

от истца (до перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 19.06.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение предприятий» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании 25 825,80 руб. долга за период с 01.05.2024 по 30.06.2024, 9168,16 руб. неустойки за период с 06.03.2024 по 25.04.2024, 52 426,37 руб. неустойки за период с 07.05.2024 по 10.12.2024 по договору аренды от 01.03.2024 №37/а.

Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве иск не признал, указал, что сами по себе акты оказанных услуг не являются безусловным доказательством оказания услуг. Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал относительно снижения размера неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №37/а от 01.03.2024 (далее также – договор, договор аренды).

По условиям договора арендодатель передает арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение (офис 325) обшей площадью 17,2 кв.м., расположенное на 3-ем этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.03.2024 по 31.01.2025 (пункт 1.2. договора)

Договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что арендодатель передал, а арендатор принял указанные в пункте 1.1 договора нежилые помещения в полной исправности и удовлетворительном санитарном состоянии, позволяющем эксплуатацию в соответствии с назначением (пункт 1.3).

Арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы эквивалентна стоимости 1 кв.м. – 750,75 руб. в месяц, НДС не облагается. Общая сумма постоянной составляющей арендной платы 12 912,90 руб. в месяц. НДС не облагается. Отчетным периодом является месяц. В случае аренды в течение неполного, расчетного периода арендная плата начисляется пропорционально количеству дней аренды.

Переменная составляющая арендной платы эквивалентна стоимости электроснабжения, предоставляемого арендатору и оплачиваемого арендодателем поставщику соответствующей услуги. Размер переменной составляющей арендной платы ежемесячно рассчитывается на основании показаний приборов учета, установленных в нежилом помещении, согласно действующим тарифам снабжающей организации (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 договора постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно не позднее 05 числа расчетного месяца. Оплата переменной составляющей производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов, а также копий документов, подтверждающих расчет, не позднее 5 рабочих дней с момента их выставления.

Арендатор отдельно оплачивает услуги по уборке арендуемого помещения из расчета 103,20 руб. за одну уборку нежилого помещения, уборка производится по следующим дням: понедельник, среда, пятница (пункт 2.2).

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Претензией от 25.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность за март – апрель 2024 года в сумме 25 825,80 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 25.04.2024 в сумме 9168,16 руб. по договору аренды. Претензия направлена ответчику по электронной почте 26.04.2024.

Платежным поручением №14 от 27.04.2024 ответчик перечислил истцу 25 825,80 руб. в счет оплаты арендной платы за март и апрель по договору аренды.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключено соглашение от 30.06.2024 о расторжении договора аренды №37/а от 01.03.2024. По условиям договора стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды 30.06.2024. Арендодатель претензий по поводу переданного имущества не имеет.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 87 549,46 руб., из которых:

- 25 825,8 руб. - задолженность по арендной плате за май - июнь 2024 года;

- 9 168,16 руб. - неустойка за период с 06.03.2024 по 25.04.2024 (на долг за март, апрель 2024 года);

- 52 426,37 руб. - неустойка за период с 07.05.2024 по 10.12.2024 (на долг за май, июнь 2024 года).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу с пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей и наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размер неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ответчику в аренду передается нежилое помещение (офис 325) обшей площадью 17,2 кв.м., расположенное на 3-ем этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, для использования под офис. Договор имеет силу передаточного акта.

Арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной составляющих. Общая сумма постоянной составляющей арендной платы 12912,90 руб. в месяц.

Отчетным периодом является месяц. Постоянная составляющая арендной платы вносится ежемесячно не позднее 05 числа расчетного месяца.

Между сторонами заключено соглашение от 30.06.2024 о расторжении договора аренды.

Как указал истец, у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за расчетный периоды май, июнь 2024 года.

Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата объекта аренды ранее 30.06.2024 в материалы дела не представлены. 

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным, начисление арендной платы соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела (12 912,90 + 12912,90 = 25 825,80 руб.). 

Доводы ответчика относительно актов оказанных услуг отклоняются судом как не имеющие отношение к рассматриваемому спору.

Таким образом, требование о взыскании основного долга является обоснованным.

По условиям договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 9 168,16 руб. за период с 06.03.2024 по 25.04.2024.

Судом установлено, что исходя из представленного истцом расчета сумма 9 168,16 руб. складывается из неустойки, начисленной за нарушение срока внесения арендной платы за март и апрель 2024 года (с 06.03.2024 на сумму ежемесячной арендной платы 12 912,90 руб. и аналогично с 06.04.2024). Платежным поручением №14 от 27.04.2024 ответчик перечислил истцу 25 825,80 руб. в счет оплаты арендной платы за март и апрель по договору аренды. Истец начисляет неустойку до 25.04.2024, что является его правом.

Таким образом, неустойка в размере 9 168,16 руб. за период с 06.03.2024 по 25.04.2024 складывается из следующих сумм:

1)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 912,90

06.03.2024

25.04.2024

51

12 912,90 ? 51 ? 1%

6 585,58 р.

Итого:

6 585,58 руб.

Сумма основного долга: 12 912,90 руб.

Сумма неустойки: 6 585,58 руб.

2)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 912,90

06.04.2024

25.04.2024

20

12 912,90 ? 20 ? 1%

2 582,58 р.

Итого:

2 582,58 руб.

Сумма основного долга: 12 912,90 руб.

Сумма неустойки: 2 582,58 руб.

Итого 9 168,16 руб. (6585,58 + 2 582,58).

Также истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 52 426,37 руб. за период с 07.05.2024 по 10.12.2024.

Суд установил, что неустойка начислена за нарушение срока внесения арендной платы за май и июнь 2024 года. Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Проверив расчет истца, суд признает его выполненным правильно:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 912,90

07.05.2024

10.12.2024

218

12 912,90 ? 218 ? 1%

28 150,12 р.

Итого:

28 150,12 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 912,90

06.06.2024

10.12.2024

188

12 912,90 ? 188 ? 1%

24 276,25 р.

Итого:

24 276,25 руб.

Сумма основного долга: 25 825,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 52 426,37 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7)  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка носит компенсационный характер – устранить возникшие у кредитора предполагаемые имущественные потери, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, его соотношение с размером начисленной неустойки, а также примененную истцом процентную ставку в расчетах, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Истец начислил ответчику неустойку из расчета 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом только за просрочку оплаты арендной платы за май – июнь 2024 года неустойка при такой ставке составила 52426,37 руб., что более чем в два раза превышает размер задолженности за указанный период.

Судом учтено, что размер просрочки внесения арендной платы за март и апрель является незначительным, задолженность в полном объеме погашена 27.04.2024, то есть в оперативный срок после направления ответчику претензии (26.04.2024).

Истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативныедля него последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, которыемогли быть компенсированы неустойкой исходя из ставки 1% в день от суммы долга.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что примененный  истцом при расчете неустойки размер ставки (1% в день от суммы долга) является чрезмерно высоким.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере 61 594,53 руб. может привести к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит правовой природе применения мер гражданско-правовой ответственности. 

С учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, периода просрочки, суд считает возможным определить подлежащую взысканию неустойку в размере 30 797,27 руб., снизив вдвое правомерно начисленную истцом неустойку (т.е. исходя из ставки 0,5% в день).

Доказательств исключительности, экстраординарности рассматриваемой ситуации, позволяющей дополнительно снизить размер ответственности, ответчиком не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением истцом цены иска до 87 420,33 руб., государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 3 497 руб.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Расходы истца в данной части подлежат отнесению на ответчика.

Доказательства доплаты государственной пошлины не представлены. Следовательно, недоплаченная истцом государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 825,80 руб. долга, 30 797,27 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение предприятий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1497 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова