АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года

 

Дело № А33-19599/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-КМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-КМК" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее – ответчик) о  взыскании суммы аванса по договору подряда №1/12/2023 от 04.12.2023 в размере 2 227 581,64 руб., неустойки в соответствии с п. 6.3 договора подряда  №1/12/2023 от 04.12.2023 в размере 237 237,44 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.      24 октября 2024 года  

Определением от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 31.05.2024 дело № А75-2668/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

27.06.2024 материалы дела поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.07.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 05.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства; суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются требования о взыскании аванса по договору подряда №1/12/2023 от 04.12.2023 в размере 2 227 581,64 руб.; неустойки в соответствии с п. 6.3 договора подряда №1/12/2023 от 04.12.2023 в размере 53 461,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 588,69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

До начала судебного слушания от истца поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время истец не подключился к системе онлайн-заседание.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исследовал порядок извещения ответчика и установил следующее. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседании и судебного заседания, а также об отложении судебного разбирательства, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно почтовые конверты об уведомлении стороны с отметками, согласно Приказу АО "Почта России" от 16.08.2024 N 249-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Копии определений от 03.07.2024, от 05.09.2024,  направленные ответчику по адресу государственной регистрации и по известным суду адресам, возвращены организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Таким образом, в силу закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копия определения ответчику направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик о возбужденном судебном производстве считается извещенным надлежащим образом.

На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя если адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копия определения от 19.05.2022 возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметками об истечении сроков хранения. Отметка о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлена на конверте.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СК-КМК" (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее – подрядчик) подписан договор подряда № 1/12/2023 от 04.12.2023 (далее – договор).

Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенный объем работ и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Результат работы, выполненной подрядчиком, передается в полном объеме заказчику. Подрядчик выполняет работу в порядке, предусмотренном Техническим заданием (пункт 3.1.2 договора).

Из договора и приложений к нему следует, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж резервуара статистического отстоя (емкостью 700 м3) (455.2), монтаж резервуара-накопителя производственно-дождевых сточных вод (ем. 1000 м3) (474.1), монтаж резервуара-накопителя производственно-дождевых сточных вод (ем. 1000 м3) (474.2).

Исходя из пункта 3.5.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работы по договору в дату его заключения, указанную выше (далее "Момент начала работы").

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора, подрядчик обязуется завершить выполнение работы и передать результат заказчику в следующую дату - 30 января 2024 года (далее "Момент окончания работ").

Пунктом 3.5.3 договора предусмотрено, что выполняемая работа состоит из нескольких этапов:

Этап 1 (должен быть завершен до 25.12.2023): монтаж резервуара статистического отстоя (емкостью 700м3) (455.2);

Этап 2 (должен быть завершен до 25.01.2024): монтаж резервуара-накопителя производственно-дождевых сточных вод (ем. 1000 м3) (474.1);

Этап 3 (должен быть завершен до 30.01.2024): монтаж резервуара-накопителя производственно-дождевых сточных вод (ем. 1000 м3) (474.2).

По условиям пункта 4.1 договора, общая стоимость выполняемых работ по договору определяется сметой, указанной в дополнении "Об утверждении сметы выполняемых работ", которая является неотъемлемой частью договора (далее "Стоимость Работ").

Как следует из пункта 4.2.1 договора, заказчик обязуется оплатить полную стоимость работ согласно установленному графику: 20% от общей стоимости до начала работ, 10% от общей стоимости по завершению перебазировки подрядчика, остаток в течении 2-х рабочих дней после завершения работ.

В соответствии с приложением к договору «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования 02-ТПР-007-010361 очистные сооружения хозяйственно-бытовых и промливневых сточных вод ЛПДС «Каркатеевы», Нефтеюганское УМН», всего стоимость работ по договору с учетом НДС - 11 137 908,23 руб., сумма аванса 20% - 2 227 581,64 руб., сумма аванса 10 % - 1 113 790,92 руб.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения подрядчиком установленных сроков начала и/или окончания выполнения работ, заказчик на свое усмотрение может применить к подрядчику санкцию в виде пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от общей стоимости выполняемых работ. Указанные выше меры ответственности могут быть применены к подрядчику также и за нарушение промежуточных сроков окончания каждого конкретного этапа работы.

Во исполнение условий договора заказчик 04.12.2023 произвел оплату аванса на сумму 2 227 581,64 руб. по платежному поручению № 182 от 04.12.2023.

20.12.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса в размере 2 227 581,64 руб.

21.12.2023 получен «ответ о возврате аванса» исх.№28 от 21.12.2023, в соответствии которым ООО «Монтажспецстрой» вернуть ранее полученный аванс не может в виду того, что компания понесла затраты на направление сотрудников на объект.

В связи с тем, что ответчик (подрядчик) не приступил к выполнению работ с 04.12.2023, неустойка за период с 05.12.2023 до момента расторжения договора – 20.12.2024 составляет 53 461,95   руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании аванса по договору подряда №1/12/2023 от 04.12.2023 в размере 2 227 581,64 руб.; неустойки в соответствии с п. 6.3 договора подряда №1/12/2023 от 04.12.2023 в размере 53 461,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 588,69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами заключен договор № 1/12/2023 от 04.12.2023, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиям договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом подрядчика (ст. 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств (аванса) в размере 2 227 581,64 руб. подтверждается материалами настоящего дела, в частности платежным поручением № 182 от 04.12.2023.

Из материалов дела также следует, что 20.12.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса в размере 2 227 581,64 руб.

21.12.2023 получен «ответ о возврате аванса» исх.№28 от 21.12.2023, в соответствии которым ООО «Монтажспецстрой» вернуть ранее полученный аванс не может в виду того, что компания понесла затраты на направление сотрудников на объект.

Односторонний отказ от договора установленном порядке не оспорен, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения каких-либо работ на объекте и передачи их результата заказчику. Также не представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

В связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 227 581,64 руб.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании 53 461,95 руб. неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 05.12.2023 по 20.12.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения подрядчиком установленных сроков начала и/или окончания выполнения работ, заказчик на свое усмотрение может применить к подрядчику санкцию в виде пени в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от общей стоимости выполняемых работ. Указанные выше меры ответственности могут быть применены к подрядчику также и за нарушение промежуточных сроков окончания каждого конкретного этапа работы.

Исходя из пункта 3.5.1 договора, подрядчик приступает к выполнению работы по договору в дату его заключения, указанную выше (далее "Момент начала работы").

По условиям пункта 4.1 договора, общая стоимость выполняемых работ по договору определяется сметой, указанной в дополнении "Об утверждении сметы выполняемых работ", которая является неотъемлемой частью договора (далее "Стоимость Работ").

В соответствии с приложением к договору «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования 02-ТПР-007-010361 очистные сооружения хозяйственно-бытовых и промливневых сточных вод ЛПДС «Каркатеевы», Нефтеюганское УМН», всего стоимость работ по договору с учетом НДС - 11 137 908,23 руб., сумма аванса 20% - 2 227 581,64 руб., сумма аванса 10 % - 1 113 790,92 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ признается судом обоснованным.

Истцом исчислен размер неустойки в размере 53 461,95 руб. за период с 05.12.2023 по 20.12.2023. Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, арифметика не оспорена.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 53 461,95 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по 13.02.2024 в размере 53 588,69 руб., а также по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления N 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет, выполненный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным: определен без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно, претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 20.12.2023, претензия содержит требование о возврате аванса до 21.12.2023. В связи с чем, неправомерное удержание начинается с 22.12.2023.

Таким образом, учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требование о начислении процентов до фактического исполнения обязательства по возврату аванса, суд пересчитывает размер процентов за период с 22.12.2023 по 09.10.2024 (момент вынесения решения суда) на сумму 2 227 581,64 руб. Согласно расчету суда размер процентов составляет 295 698,59 руб., исходя из расчета:

c 22.12.2023 по 31.12.2023 =   10 дней         16% = 2227581,64 / 100  *         16 / 365  *   10 = 9764,74 руб.

c 01.01.2024 по 28.07.2024 = 210 дней         16% = 2227581,64 / 100  *         16 / 366  * 210 = 204499,3 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 =   49 дней         18% = 2227581,64 / 100  *         18 / 366  *   49 = 53681,07 руб.

c 16.09.2024 по 09.10.2024 =   24 дней         19% = 2227581,64 / 100  *         19 / 366  *   24 = 27753,48 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 295 698,59 руб. за период с 22.12.2023 по 09.10.2024, а также процентов, начиная с 10.10.2024, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу   статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно требованию о распределении судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "СК-КМК"  просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела в размере 100 000 руб., согласно следующей калькуляции:

- анализ перспектив разрешения спора, на основании документов и материалов, которые представляет заказчик – 10 000 руб.,

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд – 25 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде путем участия в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях и составление всех необходимых процессуальных документов – 65 000 руб.

29.01.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "СК-КМК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №42-ЮР, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде по иску о взыскании задолженности по договору подряда №1/12/2023 от 04.12.2023 к ООО «Монтажспецстрой», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям пункта 1.2 договора, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется:

1) провести анализ перспектив разрешения спора, на основании документов и материалов, которые представляет заказчик;

2)  подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд;

3) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде путем участия в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях и составлять все необходимые процессуальные документы.

Согласно пункту 5.1 договора, цена услуг исполнителя составляет 100 000,00 (сто тысяч) руб., без НДС (исполнитель не является плательщиком НДС).

В соответствии с приложением № 1 к договору оказания юридических услуг, сторонами согласован следующий расчет стоимости услуг:

№

НАИМЕНОВАНИЕ УСЛУГИ

СТОИМОСТЬ

1.

анализ перспектив разрешения спора, на основании документов и материалов, которые представляет заказчик

10 000 рублей

2.

подготовить и направить исковое заявление в Арбитражный суд

25 000 рублей

3.

представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде путем участия в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях и составлять все необходимые процессуальные документы.

65 000 рублей

Платежным поручением № 104 от 06.02.2024 на сумму 100 000 руб. заказчиком произведена оплата оказанных по договору услуг.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 38 000 руб. из расчета:

1)   20 000 руб. за подготовку искового заявления. Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом за подписью представителя истца ФИО1 Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления с учетом его объема, содержания, специфики дел о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса), неустойки, процентов, трудозатрат и времени, которые необходимы квалифицированному юристу для составления данного процессуального документа, являются соразмерными и подлежащими взысканию в размере 20 000 руб., указанная сумма является не превышающей рекомендуемые минимальные ставки.

При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления  (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку представителем правовой позиции.

Суд отмечает, что услуги по консультации заказчика, формированию правовой позиции по делу, анализ перспектив разрешения спора, сбору необходимых документов и подготовки расчета к иску, не подлежат самостоятельному возмещению за счет противоположной стороны, а входят в стоимость услуги по подготовке искового заявления и учтены судом при определении размера, подлежащих взысканию с ответчика расходов за оказанную услугу по подготовке искового заявления.

Названные действия охватываются содержанием услуги по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, поскольку составление полного, мотивированного заявления, отвечающего требованиям процессуального законодательства, предполагает, в том числе, исследование документов и анализ законодательства. Действия представителя по проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В связи с чем, расходы на сумму 10 000 руб. за анализ перспектив разрешения спора, на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, отдельному возмещению за счет проигравшей стороны не подлежат.

2) 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании (05.09.2024). При определении суммы расходов за участие представителя в судебном заседании суд исходил из подверженности материалами дела (протоколом судебного заседания) факта участия представителя истца в судебном заседании 05.09.2024.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заявленная истцом стоимость в размере 65 000 рублей за фактическое участие в одном судебном заседании является чрезмерной, учитывая, рекомендуемые минимальные ставки.

Оценив стоимость оказанных по договору услуг, суд, руководствуясь рекомендуемыми  минимальными  ставками  стоимости  некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), в соответствии с которыми непосредственное участие в судебном в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) расценивается на сумму 18 000 рублей, пришел к выводу, что стоимость расходов, подлежащая взысканию с ответчика, за участие в одном судебном заседании является разумной и подлежит удовлетворению на сумму 18 000 руб., что не превышает стоимость, указанную в условиях договора (приложении № 1 к договору), заключенного между сторонами, а также соответствует принципу разумности.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов обоснованно заявлено на сумму  38 000 руб.

При этом, признанная судом обоснованной сумма судебных издержек подлежит пропорциональному распределению, в связи с результатом рассмотрения спора (99,96 % удовлетворенных требований).

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 37 984,80 руб. с учетом принципа пропорционального распределения расходов. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему спору стоимостью 2 577 718,66 составляет 35 889 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 495 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2024  № 119, от 13.02.2024 № 127.

С учетом результатов рассмотрения дела (99,96 % удовлетворенных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований   для  взыскания с ответчика в пользу истца 35 481,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 394 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-КМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 227 581,64 руб.  неосновательного обогащения, 53 461,95 руб. неустойки, 295 698,59 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по 09.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 227 581,64 руб., начиная с 10.10.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 35 481,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 37 984,80 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска и требования о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 394 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова