Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.05.2023 года                                                             Дело № А50-22773/21

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрешения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров и взыскание неосновательного обогащения, 

третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Реалэстейт»; акционерное общество "Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

 

при участии:

от  истца – ФИО2, (доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом) , ФИО3 (доверенность от 25.01.2022, паспорт, диплом) 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 09.09.2022, паспорт, диплом),  ФИО5 (доверенность от 09.09.2022, паспорт, диплом)  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промрешения» (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь" (далее – ответчик)  о расторжении договоров подряда № 14/01-2019 от 14.01.2019, № 18/02-2019 от 18.02.2019 и взыскании денежных средств в сумме 550 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии .со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 18/02-2019 от 18.02.2019.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязан выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно Техническому заданию (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ по договору установлен сторонами - до 30.03.2019 (п. 1.3 договора)

Для целей выполнения работ Заказчиком платежными поручениями №23 от 24.04.2019, №24 от 25.04.2019, №25 от 29.04.2019 были перечислены Исполнителю денежные средства в общей сумме 550 000 рублей.

Со стороны Исполнителя обязательства по изготовлению металлоконструкций не исполнены, результат работ Заказчику не передан.

С целью урегулирования отношений в досудебном порядке, Заказчиком была направлена Исполнителю претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 550 000 руб. 09.06.2021 по почте России. 

Вместе с тем ответа на указанную претензию не поступил,  работы не переданы, денежные средства не возвращены, в связи с чем, Истец обратился  с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено два договора а именно:  № 14/01-2019 от 14.01.2018 на  сумму 550 000 руб. (подписан Исполнителем) (т.д. 1, л.д. 50)  предметом которого является изготовление металлоконструкции, согласно техническому заданию. Техническое задание фактически отсутствует. Сторонами  суду не представлено. 

Заказчик  согласно представленных в материалы дела платежных поручений №23 от 24.04.2019, №24 от 25.04.2019, №25 от 29.04.2019  перечислил Исполнителю денежные средства в общей сумме 550 000 рублей с указанием в основании платежа  договора №.14/01-2019 от 14.01.2019.

Также в материалы дела представлен договор № 18/02-19 от 18.02.2019 предметом которого является изготовление металлоконструкции согласно техническому заданию. Техническое задание фактически отсутствует. Сторонами  суду не представлено. Стоимость работ составляет 1 095 000 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 30 от 19.12.2019 Заказчиком не оплачен.

Договор № 18/02-19 от 18.02.2019 подписан Исполнителем и Заказчиком.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии  между истом и ответчиком двух заключенных договоров подряда.

Из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств как со стороны истца так и со стороны ответчика по договору № 18/02-19 от 18.02.2019 суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о расторжении указанного договора.

Истец заявляя исковые требования о расторжении договора  подряла № 14/01-2019 от 14.01.2018 и истребовании оплаченных денежных средств указывает на отсутствие исполнения обязательства ответчика по изготовлению и передаче спорной металлоконструкции. 

Изучив  представленные ответчиком доказательства в обоснование позиции о передаче металлоконструкции суд приходит к выводу о недоказанности фактической передаче спорной металлоконструкции истцу. Иного суду не доказано, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика  о том, что спорную металлоконструкцию для него изготавливал  ИП Пахота С.В. судом не принимается, так как ответчик сам пояснил, что постоянно взаимодействовал с данным предпринимателем по изготовлению  аналогичных изделий. Вместе с тем  данные обстоятельства не свидетельствуют о фактической передаче спорной металлоконструкции истцу.

Ходатайство истца о фальсификации договора, актов, спецификации, технического задания заключенного между ответчика с ИП ФИО6  судом рассмотрено и отклонено, так как  директор Ответчика в судебном заседании пояснил, что вышеуказанный договор и приложенные к нему документы были переподписаны в более позднюю дату, так как  оригиналы ранее заключенного договора и документы к нему  были утеряны. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что объект  для назначения  судебной экспертизы по давности изготовления отсутствует, так как подтверждается   самим ответчиком факт более позднего изготовления.  

Довод ответчика о том, что металлоконструкция хранилась в контейнере и была в последствии от туда передана опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7.

Кроме того, согласно представленного отзыва третьего лица АО «Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы»  следует, что АО  "Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы" не являются, какие – либо поставки товаров, выполнения  работ/услуг в пользу АО  "Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы" е выполняли, обязательства между  АО  "Авиационные редуктора и трансмиссии – Пермские моторы" и указанными организациями отсутствуют.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просит поручить эксперту ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ФИО8, которая имеет высшее техническое образование по специальности инженера-строителя «промышленное и гражданское строительство».   

Перед экспертами истец просит поставить вопрос – возможно ли изготовить металлоконструкцию без сведений о ширине и высоте металлоконструкции, без сведений о размерах оборудования, параметров труб, толщине металла и других параметров согласно электронному документу «Chiller» (техническому заданию №1 от 14.01.2019 к договору №14/01-2019 от 14.01.2019) ?  

От ответчика поступили документы, свидетельствующие о согласии проведения экспертизы Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при Пермской  Торгово-промышленной палате

Перед экспертами ответчик просит поставить следующие вопросы:

- возможно  ли изготовить металлоконструкцию по чертежу, являющемуся приложением к договору № 14/01-2019 от 14.01.2019 с учетом уточнения характеристик металлоконструкции у заказчика:?

- сопоставить чертеж выполненный по договору  №14/01-2019 от 14.01.2019 с чертежом из спецификации (лист 1) к договору от 20.08.2018 № 108-18 и выявить, являются ли холодильные установки и металлоконструкции идентичными?

Ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы судом было удовлетворено,  по делу А50-22773/2021 назначена  судебную строительно-техническую экспертизу с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» при  Пермской  Торгово-промышленной палате ФИО9, ФИО10, помощнику эксперта ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: 

- возможно ли изготовить металлоконструкцию по чертежам и 3D модели, являющимся  приложением к договорам  № 14/01-2019 от 14.01.2019, № 18/02-2019 от 18.02.2019? 

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертом заключении  №БН -32 от 06.12.2022  следует, что  металлоконструкцию, указанную в договорах по чертежам  и 3D модели (Приложение к договорам) возможно.

Вместе с тем при опросе эксперта ФИО10 в судебном заседании эксперт указал, что данных  указанных в чертежах достаточно для разработки проектно-конструкторской документации с последующим изготовлением   металлического каркаса (лист 7 заключения). В случае отсутствия разработанной проектно-конструкторской документации металлоконструкцию изготовить невозможно. 

Судом установлено, что проектно-конструкторской документация ответчику не передавалась. Доказательств, того что ответчик сам разрабатывал указанную документацию суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что ранее ответчик указывал, что самостоятельно изготовил металлоконструкцию. Вместе с тем доказательств приобретения  металла для ее изготовления суду не представлено. В последующем ответчик указал, что заключил договор подряда с ИП ФИО6, который и изготовил спорную металлоконструкцию.

Доказательств того, что ИП Пахота С.В. приобретал метал для изготовления спорной металлоконструкции в материалы дела также не представлено. По состоянию на 13.01.2021  согласно показаниям  самого ИП ФИО6 в судебном заседании, а также выписке из ЕГРИП  ИП Пахота С.В. прекратил осуществлять деятельность, документы не сохранились. Вместе с тем как было указано ранее договор и акты между ответчиком и ФИО6 были  переподписаны в более позднюю  дату для предоставления суду, в качестве доказательства .наличия правоотношений в том числе и по спорной металлоконструкции.

Каких либо первичных документов, в том числе проектно-конструкторскую документацию  ответчик ИП Пахоте  не передавал, доказательств того, что последний ее разрабатывал самостоятельно суду не представлено.

Довод о том, что истцом не возвращены  подписанные акты приемки, суд отклоняет, так как доказательств направления уведомлений о необходимости произвести приемку работ, либо  наличие отказа от приемки выполненных работ со стороны Заказчика,  ответчиком не представлено. 

Довод ответчика о том, что операция между истцом и ответчиком на сумму 550 000 руб. внесена в книгу продаж не свидетельствует о реальности и фактической передаче спорной металлоконструкции.

Пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ возлагает на налогоплательщиков НДС обязанность ведения книги покупок и книги продаж при совершении операций по реализации (приобретению) товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обоснованно примененной судом первой инстанции, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении данного факта и отражен в бухгалтерском учете организации. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Однако первичные документы  ответчиком в материалы дела не представлено. Не представлено как акта выполненных работ, приема – передачи, так и не представлено товарной - транспортной накладной.

Кроме того книги покупок с отражением операций по приобретению у ИП ФИО6 спорной  конструкции суду  также не представлено.  

Согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора, перечисленные по нему денежные средства становятся неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, перечисленная истцом ответчику сумма 550 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 104 800 руб. ответчиком на депозит суда было внесено 70 000 руб., истцом 34  800 руб.  в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 34 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договоры, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Промрешения» и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь"   № 14/01-2019 от 14.01.2019, № 18/02-2019 от 18.02.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех-Пермь" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрешения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 550 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 34 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   О.Н. Маркеева