АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19519/2021

05 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.10.2023 № 84)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

Производственно-коммерческой фирмы «ПМК-2»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу № А43-19519/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Производственно-коммерческой фирмы «ПМК-2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании долга

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью 

«ГСИ-Волгонефтегазстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Производственно-коммерческая фирма «ПМК-2»

о взыскании штрафа,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ПМК-2» (далее – Фирма) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее – ООО «ГСИ-ВНГС») 5 820 292 рублей 80 копеек задолжен-ности по оплате выполненных работ.

ООО «ГСИ-ВНГС» заявило иск к Фирме о взыскании 3 535 948 рублей 36 копеек штрафа по договору субподряда от 28.08.2018 № 475-ОКР, начисленного за период с 01.06.2019 по 14.02.2022, 232 392 рублей 96 копеек стоимости услуг субподрядчика.

Определением от 02.03.2022 иск принят к рассмотрению, дела объединены в одно производство для рассмотрения под номером А43-19519/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-ННОС») и акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – АО «ГСИ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Фирма не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Фирма выполняла работы, не определенные в договоре, по заказам на техническое обслуживание и ремонт оборудования (далее – заказы ТОРО).

Фирма полагает подлежащими взысканию стоимость работ по демонтажу теплоизоляции в ноябре 2018 года. Данные работы являются самостоятельными и не взыскивались в рамках дела № А43-17058/2020. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд переоценил заказы ТОРО, которые были предметом оценки при рассмотрении дела № А43-17058/2020. Суды не приняли во внимание повторную приемку выполненных работ ответчиком 04.02.2019, не дали оценку доказательствам, свидетельствующих о поручении спорных работ истцу ответчиком, контроль ответчика за ходом выполнения работ и факт организации повторной сдачи работ. Суды не приняли во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью «Нижегородской институт судебной экспертизы» от 09.08.2023 № 173СТЭ-23, немотивированно отказали в назначении повторной экспертизы.

Подробно доводы Фирмы изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ГСИ-ВНГС» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Фирмы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в оспариваемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл-ННОС» (заказчик) и АО «ГСИ» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.08.2018 № ННОС 180633/176-КР-2018 на выполнение комплекса механо-монтажных работ в период проведения капитальных ремонтов технологических установок.

Во исполнение указанного договора АО «ГСИ» и ООО «ГСИ-ВНГС» заключил договор субподряда от 28.08.2018 № 193-КР-2018-424 ОКР (субподрядчик) на выполнение указанного комплекса механо-монтажных работ.

ООО «ГСИ-ВНГС» (субподрядчик) и Фирма (субсубподрядчик) заключили договор от 28.08.2018 № 475-ОКР, согласно которому субсубподрядчик обязуется по заданию субподрядчика собственными и привлеченными силами выполнить работы, указанные в приложении № 1, в период проведения капитальных ремонтов технологических установок (УКК 1, УПБКА 1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ,УКК 2, УПБК 2, БГБУКК 2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2,ФХ 1, ФХ 2, Л 24/7, АВТ 5, ВТ 2) ООО «Лукойл-ННОС» в 2018 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 7), а субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы. Объем работ определяется заказами ТОРО, при этом технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам.

Согласно пункту 1.2. договора предметом является выполнение комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов объектов, указанных в приложении № 1. Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией и порядком определения ценовых показателей при расчете стоимости работ (приложение № 3). Объем работ определяется ведомостью объемов работ (приложение № 7).

Ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании «Ценовых показателей при определении стоимости работ» (приложение № 3) и составляет 10 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов 1 800 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ по договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) (приложение № 2), сформированными на основании закрытых заказов ТОРО или принятых ведомостей услуг и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.2 договора).

Стоимость услуг субподрядчика составляет 6,5 процента от полной стоимости выполненных работ с учетом стоимости материалов и прочих затрат, предъявляемых субподрядчиком (пункт 2.4 договора).

Стороны согласовали сроки выполнения субсубподрядчиком работ по договору: начало – дата подписания договора, окончание – декабрь 2018 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора субсубподрядчик ежемесячно представляет до 5 числа месяца следующего за отчетным: акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц; справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Субподрядчик оплачивает субсубподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 60 дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2018, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 12.1 договора). Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок действия договора продлен до 31.05.2019.

В приложении № 3 (ценовые показатели) к договору субсубподряда от 28.08.2018 № 475 ОКР согласованы следующие виды работ: монтаж теплоизоляции аппаратов (колонны, теплообменники), монтаж теплоизоляции трубопроводов (пункты 24, 27).

Истец выполнил работы по объекту УПБКА-2 по демонтажу теплоизоляции трубопроводов на общую сумму 5 820 292 рубля 80 копеек, о чем представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.02.2021 на сумму 3 575 276 рублей 40 копеек и от 05.11.2021 на сумму 2 245 016 рублей 40 копеек (данные акты не подписаны ответчиком), заказы ТОРО, реестры выполненных работ за октябрь, ноябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2020 по делу № А43-17058/2020 с ООО «ГСИ-ВНГС» в пользу Фирмы взыскана сумма долга по договору от 28.08.2018 № 475-ОКР в размере 12 378 279 рублей 40 копеек.

Посчитав, что работы по демонтажу теплоизоляции трубопроводов ООО «ГСИ-ВНГС» не оплатило, Фирма обратилась в арбитражный суд.

ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» заявило встречный иск о взыскании неустойки, штрафа со ссылкой на невыполнение обязанности по передаче исполнительной документации, которая предусмотрена пунктами 11.8, 10.1, 7.23 договора субсубподряда от 28.08.2018 № 475-ОКР.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981. Суд указал, что оплата работ по договору от 28.08.2018 № 475-ОКР взыскана с ООО «ГСИ-ВНГС» в пользу Фирмы в рамках дела № А43-17058/2020. Спорные работы не являются самостоятельными и входят в указанную сумму, в связи с чем суд отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость спорных работ взыскана с ООО «ГСИ-ВНГС» в пользу Фирмы в рамках дела № А43-17058/2020.

Суды признали, что Фирма не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что спорные работы являлись самостоятельными по отношению к работам по договору от 28.08.2018 № 475-ОКР, равно как и документы, свидетельствующие о том, что спорные работы по демонтажу исключены из состава работ, стоимость которых взыскана решением суда по делу № А43-17058/2020. Повторная приемка работ сама по себе не свидетельствует о выполнении самостоятельного объема работ.

Суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, условия договора субподряда от 28.08.2018 № 475-ОКР и приложения к нему, заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.02.3023 № 488/06-3, документацию к тендеру на выполнение работ «Комплекс механо-монтажных работ в период проведения капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ. УКК-2, УПБКА-2, БГБУКК-2, У ПЭСиСК+6000, 8000, 5000/2, ФХ-1 (тит. 11041, 11042, 11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7. АВТ-5, ВТ-2) ООО «Лукойл-ННОС» в 2018 году, пояснения ООО «Лукойл-ННОС» о том, что тендер на выполнение работ, в том числе, по демонтажу теплоизоляции, включенных в состав работ по ремонту трубопроводов и в стоимость единичной расценки (монтаж теплоизоляции), не проведен по решению учредителя, работы выполнены на основании поступившего коммерческого предложения.

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Ходатайство Фирмы о проведении повторной экспертизы отклонено судом с учетом отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Нижегородской институт судебной экспертизы» от 09.08.2023 № 173СТЭ-23 является по существу рецензией на заключение судебной экспертизы. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта; такая рецензия является частным мнением неустановленного лица и правомерно не приняла судами во внимание. При этом данный документ изготовлен во внесудебной процедуре и без участия сторон, о проведении указанной экспертизы и ее результатах ответчик не уведомлен, документы, на основании которых проведена экспертиза, представлены экспертной организации истцом, поэтому у суда отсутствовали основания для признания указанного документа допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования Фирмы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебные акты по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречных требований заявитель кассационной жалобы не оспаривает, соответственно, суд округа в указанной части решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А43-19519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ПМК-2» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова