Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83561/2021

08 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИГМА»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о признании недействительным решения от 26.08.2021 по делу № РНП-78-972/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании антимонопольного органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения сведений о нем и о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, из реестра недобросовестных поставщиков.

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.05.2021, ФИО4, доверенность от 01.10.2021 (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва).

от заинтересованного лица – не явился, извещен (до перерыва), ФИО5, доверенность от 20.10.2021 (после перерыва),

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 13.01.2021.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 26.08.2021 по делу № РНП-78-972/21 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр), об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем исключения сведений о нем и о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, из Реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение).

Определением суда от 14.10.2021 заявление принято к производству, на 16.11.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Протокольным определением от 16.11.2021 рассмотрение дела отложено на 30.11.2021.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления, представитель Учреждения возражал против его удовлетворения.

Протокольным определением от 30.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.12.2021.

В судебном заседании после перерыва представители Учреждения и Управления возражали против удовлетворения заявления, Общество не явилось.

Как следует из материалов дела,  10.06.2021 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372100048821000328 о проведении электронного аукциона на поставку для нужд Учреждения канцелярских товаров; начальная (максимальная) цена контракта составила 478 802 руб. 20 коп.

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2021 № 0372100048821000328-3 победителем аукциона признано Общество, предложившее цену на 54% сниженную от начальной (максимальной) цены, с которым 09.07.2021 заключен контракт № 0372100048821000328 (далее – Контракт) по цене 220 146 руб. 98 коп.

Пунктом 9.3 предусмотрено право сторон Контракта на односторонний отказ от его исполнения.

Учреждение 29.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Обществом его условий.

Как установлено Управлением, заказчик 30.07.2021 направил Обществу по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 02.08.2021 направил данное решение Обществу по почте, которое получено последним 04.08.2021.

Поскольку Общество не устранило нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Учреждение направило Управлению заявление (от 20.08.2021 вх. № 26750-ЭП/21) о включении сведений в отношении Общества в Реестр.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление 26.08.2021 вынесло решение по делу № РНП-8-972/21,  которым сведения об Обществе и лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа, включены в Реестр сроком на два года.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, Учреждение незаконно требовало от него включить в платежный документ по поставке товара в рамках Контракта сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта на сумму НДС; Общество не допускало недобросовестного поведения в ходе исполнения Контракта. Общество также отмечает, что не вводило заказчика в заблуждение относительно страны происхождения поставлявшихся по Контракту товаров.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, антимонопольный орган рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной проверкой, а должен устанавливать по делу обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Обращение Учреждения в Управление в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, обусловленного существенным нарушением его условий Обществом, было подано в соответствии с положением части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 Контракта Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Учреждения (покупателя), а покупатель принять и оплатить, канцелярские товары согласно спецификации (приложению № 1 к Контракту) и техническим характеристикам (приложению № 2 к Контракту).

Цена Контракта составляет 220 146 руб. 98 коп. в том числе НДС по ставке 20% - 36 691 руб. 17 коп. (пункт 3.1 Контракта).

В силу пункта 3.3 Контракта оплата поставленного товара осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД), оформленного в соответствии с требованиями письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, на основании счета, выставленного поставщиком, при отсутствии замечаний со стороны покупателя по качеству и количеству поставляемого в рамках Контракта товара.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней. Срок поставки товара начинает течь со следующего после даты получения поставщиком заявки на поставку товара рабочего дня и заканчивается в 15:00 (по московскому времени) последнего рабочего дня, входящего в период поставки. Ассортимент товара, который должен быть передан поставщиком во исполнение заявки на поставку товара, определяется заявкой покупателя. Нарушение поставщиком условия об ассортименте товара и (или) сроке поставки товара является существенным нарушением условий Контракта.

Нарушение поставщиком срока поставки товара вне зависимости от продолжительности периода просрочки поставщика является существенным нарушением условий Контракта, вследствие которого у покупателя возникает право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 5.1 Контракта покупатель приступает к приемке товара при условии передачи поставщиком покупателю посредством единой информационной системы в сфере закупок УПД в электронном виде либо на бумажном носителе в случаях, определенных пунктом 4.3 Контракта.

Согласно приложению № 2 к Контракту страной происхождения поставляемых по Контракту канцелярских принадлежностей должна являться Российская Федерация.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, после заключения Контракта Учреждение 09.07.2021 направило Обществу заявку № 21.1-05/3909 на поставку канцелярских товаров согласно приложенной к заявке спецификации. В соответствии со спецификацией по заявке от 09.07.2021 требовалось поставить канцелярские товары, страной происхождения которых является Россия.

Из материалов дела видно и Обществом не оспаривается, что товар по заявке Учреждения от 09.07.2021 должен был быть поставлен не позднее 16.07.2021.

Общество 15.07.2021 направило Учреждению информационное письмо о невозможности поставки товара по Контракту в установленный срок в связи с задержкой поставки производителем товара по причинам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Учреждение 20.07.2021 направило Обществу претензию № 10.1-06/4148, в которой указало на нарушение поставщиком пунктов 4.1, 4.3 Контракта, выразившееся в нарушении срока поставки товара, а также на ненаправление Обществом Учреждению в единой информационной системе в соответствии с условиями Контракта УПД.

Общество 21.07.2021 осуществило поставку товара, который письмом-претензией от 22.07.2021 № 21.1-03/4171 Учреждение отказалось принимать в связи с его несоответствием условиям Контракта, а также указало на несоответствие направленного поставщиком УПД условиям Контракта, поскольку в нем не была указана сумма НДС, предъявляемая покупателю.

Учреждение представило Управлению и в материалы дела заключение комиссии по приемке товара от 21.07.2021 № 28 с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому в нарушение заявки Учреждения Общество поставило товар, страной происхождения которых является Китайская Народная Республика, а не Российская Федерация. Учреждение предложило Обществу надлежащим образом исполнить обязательства по Контракту до 27.07.2021.

В ответ на претензию Учреждения от 22.07.2021 Общество направило письмо, в котором сообщило, что информация о стране происхождения поставленных товаров содержится на штрих-коде, а также указало, что заказчик должен оплатить контракт по цене, предложенной победителем закупки, вне зависимости от применяемой последним системы налогообложения.

Общество в ответ на претензию Учреждения 27.07.2021 вновь поставило товар по Контракту, от приемки которого заказчик отказался.

В материалы дела представлено заключение комиссии Учреждения по приемке товара от 27.07.2021 № 29 с приложенными к нему фотоматериалами, согласно которому Общество вновь поставило Учреждению товар, страной происхождения которых не является Российская Федерация, а также указано на неразмещение Обществом в единой информационной системе при повторной поставке УПД в соответствии с условиями Контракта. 

Общество в связи с неприемкой Учреждением товара направило заказчику претензию, полученную последним 29.07.2021, согласно которой страной информация о стране происхождения товара указана на штрих-коде на товарах, а заказчик в нарушение пункта 5.1 Контракта при направленном поставщиком УПД отказался от приемки товара.

Учреждение 29.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с непоставкой Обществом надлежащего товара на основании оформленных в соответствии с Контрактом документов в установленный Контрактом срок.

Дополнительным письмом от 29.07.2021 Учреждение сообщило о том, что поскольку цена Контракта включает в себя сумму НДС, в УПД сумма данного налога должна быть указана поставщиком.

Общество 09.08.2021 вновь поставило товар по Контракту, который не был принят Обществом, поскольку, как следует из электронных писем Учреждения, Общество в качестве документа для приемки товара направило счет-фактуру, который таким документов по условиям Контракта не является, а в направленном Обществом УПД вновь не была указана сумма НДС.

Общество 11.08.2021 направило Учреждение претензию, полученную последним 16.08.2021, в которой указало на невозможность корректировки цены Контракта.

В ответ на данную претензию Учреждение письмом от 20.08.2021 № 21.2-10/4831 сообщило Учреждению о вступлении в силу 17.08.2021 решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также о направлении в соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ сведений об Обществе в антимонопольный орган для решения вопроса об их включении в Реестр.

Как усматривается из материалов дела, Общество дважды поставляло Учреждению товар, не соответствующий условиям Контракта, заявке, спецификации, нарушило срок поставки товара.

При этом Общество по существу не опровергло какими-либо достаточными, достоверными и относимыми доказательствами факт того, что страной происхождения поставлявшихся товаров являлась Китайская Народная Республика, а не Российская Федерация.

Вопреки доводам Общества заказчик вправе был указать в Контракте его цену с учетом НДС.

Данный довод заказчика также согласуется с выводами, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 305-ЭС20-18251 по делу № А40-146460/2019, согласно которым указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Применение победителем торгов упрощенной системы налогообложения не изменяет установленный документацией об аукционе порядок формирования цены контракта.

В рассматриваемом случае Учреждение указывало на необходимость отражения суммы НДС в УПД в соответствии с требованием пункта 3.3 Контракта, который Общество подписало и с которым выразило согласие при подаче заявки на участие в электронном аукционе.

Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, Общество не представило. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и доводы сторон, не установил принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на надлежащее исполнение Контракта.

В результате действия Общества не были достигнуты цели проведения закупки, товар не был поставлен заказчику ввиду нарушения Обществом условий Контракта.

Нарушений Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта и его направления Обществу не установлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с вышеизложенным, тщательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках исполнения Контракта, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для принятия оспариваемого решения о включении в Реестр сведений в отношении Общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение Управления от 26.08.2021 по делу № РНП-78-972/21 является законным, а требования Общества не подлежат удовлетворению.

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.