﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2020 года

Дело №

А56-109569/2018

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» Брия А.Д. (доверенность от 28.11.2019),  Дерябиной А.А. (доверенность от 09.01.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Петренко Е.А. (доверенность от 09.01.2020), 

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-109569/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТБ», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 22-24, литера А, помещение 101Н/9, ОГРН 1137847390614, ИНН 7841489907 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), о взыскании 1 326 000 руб. задолженности по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.11.2017 № ПТБ-66 (далее – Контракт), 38 774,45 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 29.08.2018 и 31 869,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 29.08.2018. 

Решением суда первой инстанции от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии вины и признаков недобросовестности в действиях Учреждения.

Общество утверждает, что устранило замечания Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Суды, полагает Общество, не учли, что Учреждением грубо нарушена установленная статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность заказчика содействовать подрядчику в выполнении работ.

Податель жалобы указывает, что суды оставили без внимания переданную им Учреждению рабочую документацию, что свидетельствует о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суды положили в основу своих выводов исключительно доводы Учреждения, а это по мнению Общества, недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика разработать проектную и рабочую документацию раздела «Транспортная безопасность» по объекту «Реконструкция Тучкова моста» и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 2.6 и  3.1 Контракта приемка и оплата работ по Контракту осуществляется поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат при наличии комплекта документации.

В пункте 2.8.1 Контракта стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ: 100% стоимости работ перечисляются подрядчику на основании актов сдачи-приемки проектно-изыскательских работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по этапам на разработку рабочей документации, указанным в календарном плане работ (после экспертизы).

Календарным планом работ (приложением к дополнительному соглашению от 14.02.2018 к Контракту) предусмотрено последовательное выполнение работ в три этапа: № 1 «Разработка проектной документации», начало работ – ноябрь 2017 года, окончание - 17.11.2017, № 2 «Предоставление откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации», начало работ - 23.11.2017, окончание - 01.12.2017, № 3 «Разработка рабочей документации», начало работ - 01.12.2017, окончание - 05.12.2017.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Учреждения от приемки работ и неисполнение им обязательства по их оплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

     Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Пунктом 5.1.8.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика без дополнительной оплаты сопровождать разработанную документацию при защите в органах, осуществляющих государственную экспертизу, предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию эксперта, вносить в документацию изменения и дополнения по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы.

В пункте 13 технического задания (приложение № 1 к Контракту) содержится требование о предварительном согласовании документации, направляемой для рассмотрения заказчику, с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Мостотрест» (далее – СПб ГБУ «Мостотрест»).

Пункт 17 технического задания предусматривает требования к рабочей документации, согласно которым конструктивные решения на стадии рабочей документации подрядчик должен разработать в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией.

По результатам рассмотрения разработанной Обществом проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза» представило замечания, которые по условиям Контракта подлежали устранению силами подрядчика.

Поскольку выданные ФАУ «Главгосэкспертиза» замечания к проектной документации подрядчиком не были устранены, откорректированная по замечаниям СПб ГБУ «Мостотрест» документация не была представлена, положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» не было получено, суды пришли к правильному выводу о том, что заказчик правомерно отказался от подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, приемки работ и их оплаты, о чем уведомил подрядчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Все доводы истца были оценены апелляционным судом и правомерно отклонены.

Календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2018 № 1-ПТБ-6 к Контракту предусмотрено последовательное выполнение работ по трем этапам.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2017 № 1 заказчик принял у подрядчика работы по этапу № 1 «Разработка проектной документации»; работы по этапу № 1 оплачены заказчиком.

Предметом настоящего спора являются требования заказчика о взыскании с подрядчика стоимости выполненных работ по этапу № 3 «Разработка рабочей документации».

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов является предметом государственной экспертизы.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что при обычном способе приемки (до проведения государственной экспертизы) у Учреждения отсутствовала возможность выявить недостатки.

В соответствии с условиями Контракта недостатки, выявленные органам государственной экспертизы, Общество должно было устранить, выполнив надлежащим образом работы по этапу № 2 «Предоставление откорректированной по замечаниям проектной документации», что им сделано не было; работы по этапу № 2  к приемке и оплате Учреждению не предъявлялись .

Доводы Общества об отсутствии замечаний к проектной документации опровергаются письмами Учреждения от 19.03.2018 № 09-2956/18-0-0, от 17.04.2018 № 09-4563/18-0-0, от 23.04.2018 № 09-4846/18-0-0, от 04.05.2018 № 09-5271/18-0-0, от 10.05.2018 № 09-5503/18-0-0, от 25.05.2018 № 01-9434/18-0-1, адресованными Обществу, в которых указано на необходимость исполнения обязанности по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы. В письме от 22.05.2018 № 01155-18/СПЭ-13447/705 Учреждение напомнило Обществу о замечаниях ФАУ «Главгосэкспертиза» к проектной документации.

Как правильно указали суды, представление Обществом проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, а также разработанной по ней рабочей документации не может расцениваться как выполнение подрядчиком обязательств по Контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданная рабочая документации не пригодна к использованию по назначению.

Рабочая документация, переданная Обществом по накладной от 15.03.2019, не была утверждена Учреждением в производство работ, поскольку разработана по не утвержденной и не прошедшей государственную экспертизу проектной документации.

Кроме того, суды установили, что истец не доказал невозможность выполнения работ по причинам, зависящим от ответчика, или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности, следовательно, его довод о том, что обязательства по сопровождению проектной документации в органах государственной экспертизы он не мог исполнить в связи с неоказанием заказчиком содействия в получении доступа к кабинету загрузки, является необоснованным и подлежит отклонению.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие разработанной рабочей документации требованиям законодательства и положениям заключенного Контракта, суды обоснованно и законно отказали в иске.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А56-109569/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДТБ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Н.Н. Малышева