РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93883/21-125-638

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца (ДГИгМ): ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1753 от 18.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от истца (ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ): ФИО1 (доверенность № 4-47-1025/24 от 17.05.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – не допущен (не представлена доверенность),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>),

2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

к ответчику гр. ФИО3 (ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>),

2.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>),

3.КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>),

4) гр.ФИО4 

о признании  помещения 2-го этажа над пом. VI комн. 1-7 общей площадью 58,9 кв.м (в составе помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382) здания (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 самовольной постройкой; обязании ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (по состоянию на 27.04.2004 г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1998 г.), путём сноса помещения 2-го этажа над пом. VI комн. 1-7  площадью 58,9 кв.м (в составе помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ФИО3 расходов, 

 

установил:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к гр. ФИО3 о признании  помещения 2-го этажа над пом. VI комн. 1-7 общей площадью 58,9 кв.м (в составе помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382) здания (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 самовольной постройкой; обязании ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (по состоянию на 27.04.2004 г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1998 г.), путём сноса помещения 2-го этажа над пом. VI комн. 1-7  площадью 58,9 кв.м (в составе помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ФИО3 расходов.

Определением от 13.10.2023г. дело № А40-93883/21-125-638, рассматриваемое судьей Смысловой Л.А., передано на рассмотрение судье Васильевой И.А.

Определением от 14.02.2024г. дело № А40-93883/21-125-638, рассматриваемое судьей Васильевой И.А. передано на рассмотрение судье Романенковой С.В.

Определением от 23.04.2024г. произведена  замена ответчика – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ" (115201, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 16, ПОМЕЩ. VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2007, ИНН: 

<

***>) на надлежащего – гр. ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. № 44, указав, что государственная регистрация права собственности ответчика на вышеназванные помещения  произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и   Департамента городского имущества города Москвы  исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он  исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Определением суда от 12.05.2021г.,   в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ,  ФИО4 .

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания,  третьи лица отзывы на иск не представили. Дело рассматривается в отсутствие  указанных  лиц  в порядке   ст.ст.123, 156 АПК РФ.

От Управления Росреестра по г. Москве поступило регистрационное дело.

Суд, выслушав доводы представителей истцов, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении   исковых требований   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> вл.16, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.16 не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 13.11.2020 №9057163 установлено, что на земельном участке расположено восьмиэтажное здание смешанного типа общей площадью 27221,6 кв.м. с кадастровым №77:05:0005002:1019, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с технической документацией ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 29.01.2007 в здании по указанному адресу расположены нежилые помещения (этаж 1, пом.VI, ком.1, 4-8) общей площадью 65,9 кв.м. с кадастровым №77:05:0004015:2382, оформлены в собственность ООО «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» (запись ЕГРН от 24.03.2011 №77-77-12/010/2011-144). 26.04.2021г. произошел переход права собственности на указанные нежилые помещения на ФИО3 (запись ЕГРН от 26.04.2021 №77:05:0004015:2382-77/051/2021-14).

В результате обследования установлено, что в вышеуказанных нежилых помещениях произведены работы по реконструкции, выразившиеся в возведении перекрытия, в результате чего образовано помещение антресоли общей площадью 61 кв.м.

Сведения о постановке помещения антресоли площадью 61 кв.м. на государственный кадастровый учет, об оформленных имущественных правах, о наличии разрешительной документации на возведение, а также о предоставлении земельного участка для целей строительства (реконструкции) отсутствуют.

Таким образом, антресоль площадью  61 кв.м. обладает признаками самовольного строительства.

На основании изложенного данный объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта (возведенные помещения) отсутствуют.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик – ООО «Институт энергоэффективности» не является собственником помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382) здания (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) адресу: 

<

...>.

На основании выписки из ЕГРП от 17.04.2024, спорный объект находится в собственности ФИО3 (ИНН: 

<

***>).

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты  были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика снести   спорные объекты.

Проанализировав представленные доказательства,  суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в  Обзоре  Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства».

Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ).

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 (размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 июля 2010 года; указано, что содержащиеся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 02.12.2021г. назначена  по делу судебная экспертиза,  проведение которой  поручено ООО «Сити-Консалт» эксперту ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Как изменились технические характеристики помещения с кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 в здании по адресу: 

<

...>, какие помещения, какой площадью, в какое время были созданы в результате проведенных строительных работ в сравнении с технической документации БТИ по состоянию на 27.09.2004г., поэтажным планом по состоянию на 27.09.2004г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1988г? 2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь помещения с кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 в здании по адресу: 

<

...> сравнении с экспликацией БТИ по состоянию на 27.09.2004г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1988г? 3. Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...> кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам? 4. Создают ли вновь созданные помещения в здании по адресу: 

<

...> кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения? 5. Возможно ли привести помещение по адресу: 

<

...> кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ по состоянию на 27.09.2004г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1988 г.? 6.Возникли в результате проведенных работ новый объект недвижимости?

Согласно Заключению эксперта №122521.01 от 20.03.2022г. в результате проведенного исследования изменение технических характеристик помещения с КН 77:05:0004015:2382 представлены в таблице ниже:

 

№ п.п.

Наименование характеристики

Временной период

2022

13.03.07

29.01.07

2004

1995

1988

1

2

3

4

5

6

7

8

1

Материалы дела, лист

осмотр

7,8,33

7,8,33

37

2,3,64,65

2,3,27

2

Адрес помещения

Москва, ул. Каширское шоссе, дом 16

3

Кадастровый номер (объекта недвижимости)

77:05:0004015:2382

4

Назначение помещения

Нежилое

5

Номер, тип этажа, на котором расположено помещение

1 этаж, встроенный

6

Этажность

2

2

1

1

1

1

7

Обозначение (номер) помещения, на поэтажном плане

 

-1 этаж

VI

VI,

VI

VI

VI

VI

- 2 этаж

al (Via)

al (Via)

-/-

-/-

-/-

 

8

Площадь помещений, кв. м.

 

-1 этаж

65,7

65,9

65,9

65,7

65,7

126,79

- 2 этаж

58,6

31,4

-/-

-/-

-/-

7-

9

Высота помещений, м. п.

 

-1 этаж

2,23

2,52

3,2

3,2

4,82

4,82

- 2 этаж

2,30

2,17

7-

-/-

-/-

7-

 

Изменение площади помещения с КН 77:05:0004015:2382 в здании по адресу: 

<

...> сравнении с экспликацией БТИ по состоянию на 27.09.2004г и поэтажным планом по состоянию на 08.01.1988г произошло в результате работ по перепланировке.

Вследствие проведения работ, по устройству перекрытия в помещении здания по адресу: 

<

...> КН 77:05:0004015:2382 возникшие помещения соответствуют требований санитарных, градостроительных, строительных норм и правил. Возникшие помещения, имеют нарушения требований противопожарных норм.

Созданные помещения в результате устройства перекрытия второго этажа, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение помещение по адресу 

<

...> кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 в первоначальное состояние согласно технической документами БТИ по состоянию на 27.09.2004 г и поэтажным планом на 08.01.1988 г. возможно, при условии дополнительного обследования и разработки мероприятий специализированной организацией.

В результате проведенных работ новый объект недвижимости не возник.

Определением суда от 05.07.2023г.  назначена повторная  судебная экспертиза по делу № А40-93883/21-125-638, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ экспертам ФИО6 или ФИО7 или ФИО8 или ФИО9. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Как изменились технические характеристики помещения с кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 в здании по адресу: 

<

...>, какие помещения, какой площадью, в какое время были созданы в результате проведенных строительных работ в сравнении с технической документации БТИ по состоянию на 27.09.2004г., поэтажным планом по состоянию на 27.09.2004г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1988г? 2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) изменилась площадь помещения с кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 в здании по адресу: 

<

...> сравнении с экспликацией БТИ по состоянию на 27.09.2004г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1988г? 3. Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...> кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам? 4. Создают ли вновь созданные помещения в здании по адресу: 

<

...> кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения? 5. Возможно ли привести помещение по адресу: 

<

...> кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ по состоянию на 27.09.2004г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1988 г.? 6.Возникли в результате проведенных работ новый объект недвижимости?

Согласно Заключению эксперта № 4749/19-3-23 от 25.01.20234г. в результате проведенных строительных работ в сравнении с технической документацией БТИ после 27.09.2004 г., изменились следующие индивидуально-определенные признаки объекта капитального строительства, помещения с кадастровым номером № 77:05:0004015:2382, в сторону увеличения: этажность и общая площадь. Другие индивидуально-определенные признаки объекта остались без изменений.

На исследуемом строительном объекте по адресу: 

<

...> были возведены помещения 2-го этажа над пом. VI, комн. 1-7, общей площадью - 58,9 кв.м. (см. Схема №3 на стр. 79 Заключения эксперта)

Площадь помещения в здании по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией БТИ с 08.01.1988 г. по 27.09.2004 г., изменилась в результате внутренней перепланировки.

Площадь помещения с кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 в здании по адресу: 

<

...>, в сравнении с технической документацией БТИ после 27.09.2004 г. по настоящее время, изменилась в результате реконструкции.

Вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...> кадастровым номером № 77:05:0004015:2382, не соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам.

Вновь созданные помещения в здании по адресу: 

<

...> кадастровым номером № 77:05:0004015:2382, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения.

Привести помещение по адресу: 

<

...> кадастровым номером № 77:05:0004015:2382 в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ по состоянию на 27.09.2004г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1988 г., технически возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

-провести техническое обследование;

-на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и  согласования  на производство работ.

Демонтажные работы и приведение объекта в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

-ограждение зоны производства работ;

-выполнение противоаварийных мероприятий;

-отключение инженерных систем и демонтаж внутренних коммуникаций в спорной части помещения;

-осуществление демонтажа   отделочного  покрытия,  ненесущих перегородок, дверей в спорной части помещения;

- осуществление демонтажа вновь возведенного перекрытия между 1-м и 2-м этажом исследуемого помещения;

- демонтаж металлического каркаса вновь возведенного перекрытия, металлических колонн и балок;

-проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных несущих и ограждающих конструкциях здания, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

-восстановление планировки и конфигурации помещения, оконных и дверных проемов, инженерных сетей, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета;

- выполнение отделочных работ, подключение инженерных систем.

В результате проведенных работ по реконструкции изменилась этажность и общая площадь помещения, определение нового объекта недвижимости включает в себя правовую составляющую и не может быть установлено в рамках строительно-технической экспертизы.

Определением от 23.04.2024г. суд вызвал в суд эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ – ФИО7, для дачи пояснений по экспертному заключению № 4749/19-3-23 от 07.02.2024г.

В судебном заседании 25.06.2024г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является  надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным без правоустанавливающих документов,  создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при  наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз.3 ч.2 ст.3).

Земельным кодексом Российской Федерации в ч. 2 ст. 76 установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.

В период строительства объекта действовал "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, приятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Органы исполнительной власти не издавали распорядительных актов, разрешающих реконструкцию объекта недвижимости на указанном земельном участке, согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не сматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется ст. 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были совершены необходимые действия для получения решения на реконструкцию объектов.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на реконструкцию на вышеуказанном земельном участке.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», усматривается, что разрешение на строительство - основание и реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Мосгостройнадзор является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющий выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 г. 272-ПП.

Таким образом, ответчик обязан был обратиться в Комитет государственного строительного надзора города Москвы для получения разрешения на реконструкцию, представить проектную документацию и иступить к выполнению работ лишь после получения разрешения на строительство.

Ответчиком таких действий предпринято не было, и осуществлен факт самовольного строительства указанного здания без соблюдения установленного законом порядка.

Соответственно, спорный объект, о сносе которого заявлен иск, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для его сноса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Доказательств, что ответчиком было получено согласие собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, материалы дела не содержат. Доказательств, что арендное обязательство, лица осуществлявшего самовольную перепланировку, также предоставило ему права на проведение строительных работ, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение и перестройку капитального объекта на указанном земельном участке.

Судом также установлено, что спорный объект в том виде, в котором он существует на момент рассмотрения настоящего дела, возведен без соблюдения соблюдением строительных норм и правил, а его эксплуатация не является безопасной.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании помещения 2-го этажа над пом. VI, комн. 1-7 общей площадью 58,9 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0004015:2382, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 самовольной постройкой.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет. Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд также считает обоснованным требование истцов об обязании ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> , в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (по состоянию на 27.04.2004 г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1998 г.) путём сноса помещения 2-го этажа над пом. VI, ком. 1-7 общей площадью 58,9 кв.м в составе помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ФИО3 расходов

Заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен, при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 202 079  руб. 00 коп. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме  в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12,  218, 222 ГК РФ и ст.ст. 4, 9,   64, 65, 104,  106, 110,  123,   156, 167-174, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать помещения 2-го этажа над пом. VI комн. 1-7 общей площадью 58,9 кв.м (в составе помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382) здания (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 (ИНН 

<

***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (по состоянию на 27.04.2004 г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1998 г.), путём сноса помещения 2-го этажа над пом. VI комн. 1-7  площадью 58,9 кв.м (в составе помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ФИО3 расходов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) расходы за  проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 202 079 (Двести две тысячи семьдесят девять) руб. 00 коп. и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по делу  в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова