АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2330/2024

24 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»:  ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 4/2024

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель                           по доверенности б/н от 02.11.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 

на решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по делу №  А73-14889/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 682860, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

третье лицо: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее - АО «Порт Ванино»», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 846 760,36 руб. за  период с 01.09.2020 по 31.08.2023 и процентов за этот же период -                           338 505,20 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Порт Ванино» просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы судов основаны исключительно на обстоятельствах, установленных по делу № А73-2086/2022, не имеющего, по его мнению, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Настаивает, что в предъявленный период спорное сооружение являлось объектом недвижимости, принадлежащим АО «Порт Ванино» на праве собственности, поэтому у него имелись основания для взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным объектом.  

В отзыве предприниматель ФИО2, возражая относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции, отраженные в кассационной жалобе и в отзыве на неё, дав суду пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном               заседании объяснения присутствовавших в нем лиц, Арбитражный                            суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                    статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, на основании договора купли-продажи от 19.11.2004, заключенного с АО «Порт Ванино», предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание столовой № 5 общей площадью 745,4 кв. м, назначение: нежилое, 2-этажное, кадастровый номер 27:04:0101007:256, расположенное по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации                      от 08.06.2012 серия 27-АВ № 686331).

Согласно сведениям публичного реестра, графическим схемам и планам объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895, площадью 1287 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись государственной регистрации от 25.08.2016 № 27-27/004-27/074/201/2016-1294/1), который используется предпринимателем на основании договора аренды от 10.01.2022 № 1265 сроком действия до 01.01.2071.

АО «Порт Ванино», полагая, что наличие ранее содержащихся в ЕГРН сведений об объекте как недвижимости («площадка у столовой № 5» с кадастровым номером 27:04:0101007:317) дает ему право требования платы за такое пользование до даты признания в судебном порядке права собственности отсутствующим, предъявило в арбитражный суд настоящий иск.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вытекает, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2023 по делу № А73-2086/2022 по иску предпринимателя ФИО2 признано отсутствующим право собственности АО «Порт Ванино» на площадку у столовой № 5 площадью 859 кв.м, с кадастровым номером 27:04:0101007:317 по адресу: Хабаровский край, 

<

...>. 

В ходе разбирательства по данному делу установлено, что спорный объект был возведен в 1953 году, впоследствии включен в план приватизации Ванинского морского торгового порта, утверждённый приказом комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 24.11.1992 № 444 (пункт 362). 

Согласно техническому паспорту на площадку у столовой № 5 Лит XXXVII по состоянию на 23.06.2011 сооружение представляет собой площадку с покрытием из бетона толщиной 180 мм и подстилающий слой из щебня толщиной 150 мм, преобладающий материал покрытия асфальтобетон. 

При этом часть площадки площадью 85,5 кв. м представляют собой площадь без покрытия (грунт). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 16-22/ВКЭ, подготовленным ООО ГК «Вертикаль», подтверждений изначального создания сооружения с кадастровым номером 27:04:0101007:317 «площадка у столовой № 5» как объекта недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации не получено. Площадь пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей земельного участка 27:04:0101007:895 по сведениям ЕГРН составляет 621 кв.м. Доказательств сохранения в натуре объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317, исключая год завершения строительства, не имеется. Объект по его фактическим характеристикам (координатам поворотных точек контура) располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 27:04:0101007:895, 27:04:0101007:890/44, 27:04:0101007:890/103, 27:04:0101007:897/2, 27:04:0101007:897/5. Фактическое функциональное назначение объекта на дату его обследования в 2022 году – проход и подъезд к зданиям столовой, кадастровый номер 27:04:0101007:256 и гаража. Названное сооружение признаками капитального объекта не обладает, не имеет прочной связи с землей; армирование конструктивных элементов сооружения металлической либо пластиковой арматурой, дорожной сеткой, отсутствует. Возможно перемещение и повторное использование материалов (асфальтобетона и песчаногравийной смеси), из которых состоит объект. 

Таким образом, спорная площадка, представляющая собой плоскостной объект с асфальтобетонным и бетонным покрытием, не обладающим самостоятельными полезными свойствами, не является объектом недвижимости с точки зрения статьи 130 ГК РФ, является улучшением земельного участка, для обслуживания которого оно было создано и являющимся его неотъемлемой частью. 

Кроме того, как уже было указано, принадлежащее ответчику на праве собственности здание с кадастровым номером 27:04:0101007:256 приобретено им у АО «Порт Ванино» в рамках договора купли-продажи от 19.11.2004, пунктом 1.4 которого предусмотрено приобретение покупателем не только здания, но и права на земельный участок под зданием столовой в том же объеме, в котором он ранее использовался ответчиком. 

Передаваемое ответчику вместе со зданием право на земельный участок не ограничивалось контуром здания, в целях эксплуатации приобретенного здания площадью 771,3 кв.м ФИО2 был утвержден проект территориального устройства и предоставлен в пользование земельный участок площадью 1 239,4 кв.м. 

При этом, спорный объект истца поставлен на государственный кадастровый учет только 28.06.2012. 

Как следует из выписки ЕГРН от 10.11.2023, на основании вышеназванного судебного акта отмеченный объект снят с кадастрового учета.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание установленные в качестве преюдиции в порядке статьи 69 АПК РФ обстоятельства по делу № А73-2086/2022, пришли к выводу об отказе в иске ввиду того, что объект «площадка у столовой № 5» никогда не являлся недвижимым имуществом, предназначен был для обслуживания указанного земельного участка. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А73-14889/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова             

 

С.И. Гребенщиков