Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2198/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу  Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от  24.03.2023 по делу № А04-301/2023

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к Акционерному обществу «Покровский рудник» 

о взыскании 292 500 руб., 

третье лицо: ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Покровский рудник» (далее - ответчик, АО «Покровский рудник», общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 292 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»).

Решением суда от 24.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление заявило апелляционную жалобу, в которой просило его  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования управления. В обоснование жалобы указало, что материалами дела, а именно актами отбора проб от 28.06.2021 № 241/4гк и от 29.06.2021 № 242/4гк, протоколами испытаний от 09.07.2021 № 332/4гк и от 09.07.2021 № 333/4гк, подтвержден о факт загрязнения земельного объекта, из которых следует, что концентрация загрязняющих веществ (нефтепродуктов) превышает фоновую в 17,9 раз и в 16,9 раз. 

Общество  в представленном отзыве  отклонило доводы апелляционной жалобы  как несостоятельные, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18.06.2021 в управление поступило письмо от АО «Покровский рудник» (вх. от 18.06.2021 № 7029) о том, что по данным метеостанции № 31295 в Амурской области в период с 09.06.2021 по 16.06.2021 в районе п. Пионер Магдагачинского района прошли ливневые дожди. Количество выпавших осадков составило 93,5 мм.

В ходе проведения проверки было установлено что, АО «Покровский рудник» в соответствии с лицензиями № БЛГ 01181БР и № БЛГ 02191БР осуществляет отработку местонахождения «Пионер» подземным способом. Для отработки месторождения АО «Покровский рудник» разработан Технический проект на отработку запасов рудной зоны С-В Бахмут (в районе чаши № 2) в интервале профилей 428/1-478/1 золоторудного месторождения «Пионер» подземным способом.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник» на почву специалистом ЦЛАТИ по заявке от 25.06.2021 № 17-12/6758 произведен отбор проб почвы (акты отбора проб почвы от 28.06.2021 № 241/4гк, № 242/4гк).

Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 12.07.2021 № 76 наличие превышения загрязняющих веществ (нефтепродукты) в контрольной пробе относительно фоновых проб почвы увеличивается соответственно в 17,9 раз и 16,9 раз.

07.04.2022 в отношении АО «Покровский рудник» составлен протокол об административном правонарушении № 1705/2022-162, и 21.04.2022 управлением вынесено постановление № 17-05/2022-162 о привлечении  общества к административной ответственности по части  2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В дальнейшем, произведя расчет ущерба, причиненного земельному участку на основании Методики исчисления размера вреда,  претензией (№ 17-13/10479 от 05.10.2022) управление  претензией просило  общества возместить причиненный окружающей среде вред в сумме 292 500 руб.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в арбитражный суд.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77).

В пунктах 6, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

По смыслу  указанных нормоположений лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из материалов  дела усматривается, что с мая 2021 года в связи с прохождением циклонов на территории Амурской области и подъемами воды в реках Распоряжением губернатора Амурской области от 26.05.2021 № 94-р введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Согласно справке о действии обстоятельств непреодолимой силы Администрации Зейского района Амурской области от 22.06.2021 № 04-3330 по данным метеостанции Амурского ЦГСМ – филиала ФГБУ за период с 09.06.2021 по 17.06.2021 в районе п. Пионер Магдагачинского района количество выпавших осадков составило 140,5 мм.

В период с 15.06.2021 по 17.06.2021 на водосборную площадь реки Улунга выпал большой объем ливневых дождей, в результате чего в пойме реки Улунга скопилось значительное количество воды, переполняя озера и мари.

Как следует из представленной справки, указанные обстоятельства непреодолимой силы (непредвиденные обстоятельства) с 16.06.2021 оказывали непосредственное влияние на производственную деятельность ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник» в зоне разлива реки Улунга, препятствуя нормальному ходу производства, и находились вне контроля предприятия. Кроме того, с 18.06.2021 в селах, расположенных в районе ОПР «Пионер» АО «Покровский рудник», Ивановка, Амуро-Балтийск и Сиан введен режим «Чрезвычайная ситуация».

В момент прохождения паводка и введенного режима ЧС регионального характера на территории Амурской области сотрудниками Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением экспертов филиала от ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» был произведен отбор проб почвы в пойменной части р. Улунга.

Фоновая и контрольные пробы отобраны в пределах границ лицензии БЛГ 01181 БР и лицензии БЛГ 02191 БР, согласно которым данный участок находится в пользовании у АО «Покровский рудник». В отобранных пробах почвы были выявлены превышения концентрации нефтепродуктов в почвенных образцах.

Исследовав данные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением документально не подтверждено, что АО «Покровский рудник» на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с координатами №53°29’38.82” Е 126°27’51.56”, 53°30’45.64” Е 126°29’53.31” и № 53°29’08.35” Е 126°33’35.09”, уничтожен плодородный слой почвы, а равно допущена порча земель в результате производственной деятельности общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком допущен разлив нефтепродуктов в результате ненадлежащего хранения, содержания нефтепродуктов, техники и т.п.

Ссылка апеллянта на то, что  имело место документальное  превышение содержания нефтепродуктов в 17,9 раз и 16,9 раз в пробах, отобранных на спорном земельном участке, не принимается во внимание, поскольку управлением не подтвержден тот факт, что это следствие производственной деятельности АО «Покровский рудник», а не паводковый поток.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно принял во внимание выводы решения Благовещенского городского суда от 17.07.2022, которым отменено постановление о привлечении общества к ответственности  по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Так суд указал, что  в материалах административного дела, материалах внеплановой выездной проверки, проведенной Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора до возбуждения дела об административном правонарушении,  также отсутствуют доказательства подтверждающие  факт того, что превышение загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве стало именно следствием хозяйственной деятельности АО «Покровский рудник», при том, что в период с 28.06.2021-29.06.2021 уполномоченными лицами управления было проведено обследование производственной территории.

Кроме того, как верно отметил суд,  после прохождения паводка качество почв на территории предприятия установилось на уровне значений в до паводковый период, о чем свидетельствуют результаты исследований, проводимых филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области в ходе внеплановой выездной проверки АО «Покровский рудник».

В целях оценки влияния деятельности АО «Покровский рудник» на почву, сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» отобраны пробы почвы. Согласно экспертному заключению от 30.11.2021 № 189 по результатам лабораторных испытаний установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ, о чем свидетельствует акт внеплановой выездной проверки от 03.12.2021 № 12-05/2021-131-А.

Апелляционный довод  о том, что пробы образцов почвы были отобраны в пределах границ лицензионного участка по лицензии БЛГ 02191 БР, которое было предоставлено обществу, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данное загрязнение возникло по вине именно  ответчика, либо имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанным загрязнением.

Учитывая, что в спорном случае истец не доказал вину  и противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную  связь между действием (бездействием) ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании заявленного ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  24.03.2023 по делу №А04-301/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина