1211/2023-67959(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-157247/2018

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от ООО «ПСК «ВиК»: генеральный директор ФИО2 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7201/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2023 по делу № А56-157247/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «ВиК» о взыскании судебных расходов в рамках дела  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  «Водоканал»  

к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 17-я линия  В.О., д.40, лит.А, пом.3-Н, оф.3, 4, 9, 10; далее – Центр) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу «Водоканал-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт- Петербург, 17-я линия В.О., д.40; далее – Общество) о взыскании 12 853 644 руб. 86  коп. задолженности по договорам займа от 18.01.2018 б/н, от 12.07.2018 N 01 и от  23.07.2018 N 02.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 15.02.2019, вынесенным в виде резолютивной части, с  Общества в пользу Центра взыскано 800 000 руб. задолженности по договору от  18.01.2018 б/н, 100 602 руб. 74 коп. процентов за пользование займом, 172 000 руб.  

пеней; 7 800 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2018 N 01, 223 956 руб. 16  коп. процентов за пользование займом, 904 800 руб. пеней; 2 550 000 руб.  задолженности по договору от 23.07.2018 N 02, 60 035 руб. 96 коп. процентов за  пользование займом, 242 250 руб. пеней, а также 400 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.  

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2020.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2022, с учетом определения от 07.02.2022 об исправлении опечатки, решение  суда от 30.10.2020 изменено, с Общества в пользу Центра взыскано 800 000 руб.  задолженности по договору от 18.01.2018 б/н, 100 602 руб. 74 коп. процентов за  пользование займом, 172 000 руб. пеней; 7 800 000 руб. задолженности по договору  от 12.07.2018 N 01, 223 956 руб. 16 коп. процентов за пользование займом; 2 550  000 руб. задолженности по договору от 23.07.2018 N 02, 60 035 руб. 96 коп.  процентов за пользование займом, 242 250 руб. пеней, а также 400 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано; с Общества и Центра в доход федерального  бюджета взыскано соответственно 81 125 руб. и 5 743 руб. государственной  пошлины, а также с Центра в пользу Компании и Общества взыскано  соответственно 3 000 руб. и 211 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022  постановление апелляционного суда от 19.01.2022 изменено, исключено из его  резолютивной части указание на взыскание с Компании в пользу Центра 400 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части постановление  апелляционного суда от 19.01.2022 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания «ВиК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург,  ул.Комиссара ФИО3, д.15, лит.А, пом.655; далее – Компания) обратилось с  заявлением о взыскании судебных расходов в размере 32 114 руб.  

Определением суда от 19.01.2023 с Центра в пользу Компании взыскано  25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 19.01.2023, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение,  удовлетворить заявление о судебных расходах в полном объеме, ссылаясь на то,  что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании почтовых  расходов в сумме 2 144 руб. 64 коп. Податель жалобы указывает на то, что все  требования кассационной и апелляционной жалоб удовлетворены в полном  объеме, а заявленные судебные расходы не являются чрезмерными.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не  представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, адвокат Мелихова Марина Аркадьевна  (адвокат) и Компания (доверитель) 07.04.2021 заключили договор оказания  юридических услуг № 03/21-ЮУ (далее – договор), согласно которому адвокат  обязуется представлять интересы доверителя при рассмотрении арбитражными  судами дела № А56-157247/2018 по иску Центра к Обществу о взыскании  задолженности по договорам займа – посредством подготовки процессуальных  документов Компанией. При этом адвокат обязуется защищать интересы  доверителя всеми способами, предусмотренными действующим законодательством  (за исключением личного участия в судебных заседаниях), включая, но не  ограничиваясь, изучение материалов дела № А56-157247/2018 и дела № А5695896/2018/тр.7, подготовку кассационной жалобы доверителя на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А5615247/2018 и иных документов для представления доверителем в Арбитражный суд  Северо-Западного округа, а в случае удовлетворения кассационной жалобы  Компании (при новом рассмотрении дела № А56-157247/2018) – подготовку  процессуальных документов для представления доверителем в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

За совершение действий доверитель обязуется уплатить адвокату  вознаграждение (гонорар) в следующем размере: 10 000 руб. – за подготовку  кассационной жалобы Компании в Арбитражный суд Северо-Западного округа;  20 000 руб. – за подготовку документов для подачи в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд (если потребуется – в случае удовлетворения кассационной  жалобы Компании) (пункт 1.2 договора).  

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от  15.02.2022.  

В подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения   № 105 от 14.06.2022, № 148 от 05.09.2022, № 167 от 17.10.2022.  

Компанией также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в  размере 2 114 руб. 64 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 25 000 руб. отвечает  критерию разумности и не является чрезмерным.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2  статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).  

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя  приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении  споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет  публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых  судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда  заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный  характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью  суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской  Федерации.  

Компания не привлечена к участию в настоящем деле, но в порядке пункта 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» являясь конкурсным кредитором в рамках дела   № А56-95896/2018 о банкротстве Общества (дело № А56-95896/2018), подала  апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции  отменить, признать заключенные между истцом и ответчиком договоры займа б/N от  18.01.2018, N 01 от 12.07.2018 и N 02 от 23.07.2018 недействительными (мнимыми,  притворными) сделками, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований Центра. По результатам рассмотрения жалобы судебный акт  изменен в части.  

Компания представила в суд документы, подтверждающие как факт несения  расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу. Почтовые расходы  подтверждены документально.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем  совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в  рамках договора, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных  расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических  услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере  25 000 руб. Основания для изменения размера судебных расходов апелляционным  судом не установлены. Заявленный Компанией размер судебных расходов является  чрезмерным, в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание  объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела, снизил размер расходов до  25 000 руб. (с учетом почтовых расходов).  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 по делу № А56-157247/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов