144/2023-24926(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-384/2021

г. Вологда

25 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 20 января 2023 года по делу № А13-384/2021,  

установил:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания»  (адрес: 369000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Московско-Уральскому  акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (далее – Банк) в  лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью  «Союзэнерготрейд» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Общество) с требованиями о признании обременения (ипотеки) здания  (назначение - нежилое, 4-этажное (подземных этажей - 1), площадью 1 015,5  кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер 35:05:0504008:358) на основании договора ипотеки от 12.07.2017  

 № 4513/И отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Вологодской области (адрес: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  Управление), временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Союзэнерготрейд» ФИО3,  публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247,  Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением суда от 20.01.2023 иск удовлетворен. 

Банк с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Правовая  квалификация правоотношений сторон не имеет преюдициальной силы при  рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ  освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает  их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного  спора. Поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от  22.05.2023 по делу № А13-21168/2019, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2020, договор купли-продажи недвижимости от 28.12.2017  

 № ВСК-17/7308 признан недействительным, Компания не может быть признана  законным владельцем спорного имущества и не имеет право на защиту своего  владения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания  (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от  28.12.2017 № ВСК-17/7308, в соответствии с которым Общество продало  Компании следующее имущество: административное здание общей площадью  1 015,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. По передаточному акту от 31.12.2017 имущество  передано покупателю. Оплата по договору в размере 34 456 804 руб. 96 коп.  произведена платежным поручением от 28.12.2017 № 25604.  

Управление 29.10.2019 приостановило регистрацию перехода права  собственности на недвижимое имущество по причинам представления одного  

подлинного экземпляра договора, а также не предоставления подлинного  экземпляра согласия Банка на продажу нежилого здания.  

Определением суда от 05.11.2019 (дата оглашения резолютивной части –  05.11.2019) по делу № А13-15159/2019 в отношении Общества введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) сведения о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника  не опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.  

Решением от 10.06.2021 по делу № А13-15159/2019 Общество признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.  

Банк 13.11.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о включении 176 621 293 руб. 14 коп. задолженности в реестр  требований кредиторов Общества, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Определением от 09.12.2020 по делу № А13-15159/2019 арбитражный суд  во включении требования Банка отказал.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2021 по делу № А13-15159/2019 определение от 09.12.2020 отменено,  требование Банка в размере 176 621 293 руб. 14 коп., в том числе 100 000 000  руб. долга, 22 882 191 руб. 77 коп. процентов, 53 739 101 руб. 37 коп.  неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  Общества, в том числе требование в размере 18 920 000 руб. как обеспеченное  залогом имущества Общества и подлежащее удовлетворению за счет средств,  полученных от реализации предмета залога по договору ипотеки от 12.07.2017   № 4513/И; также признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов Общества требование Банка в размере 36 364 223 руб.  22 коп., в том числе 20 500 000 руб. долга, 5 277 205 руб. 47 коп. процентов,  

10 587 017 руб. 75 коп. неустойки. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  07.06.2021 определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2020  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2021 по делу № А13-15159/2019 отменены. Дело направлено в  Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.  

Определением от 16.02.2022 по делу № А13-15159/2019 арбитражный  суд отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что Банк и Общество  (заемщик) заключили кредитный договор от 12.07.2017 № 4513, в соответствии  с которым Банк предоставил заемщику 100 000 000 руб. на срок до 11.07.2018 с  уплатой 16% годовых для пополнения оборотных средств.  

В обеспечение исполнения обязательств должника по возврату кредитных  средств Банк (залогодержатель) с Общество (залогодатель) 12.07.2017  заключили договор ипотеки, согласно которому должник передал в залог Банку  

здание площадью 1 015,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровым номером  35:05:0504008:358, общей залоговой стоимостью 18 920 000 руб.  

Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор 

<

***> 

 № 4661, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные  средства в размере 20 500 000 руб. на срок до 08.05.2018 с уплатой 18%  годовых для пополнения оборотных средств.  

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по кредитным  обязательствам, Банк обратился в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований в размере  

176 621 293 руб. 14 коп., в том числе 100 000 000 руб. долга, 22 882 191 руб.  

77 коп. процентов, 53 739 101 руб. 37 коп. неустойки, по кредитному договору  от 12.07.2017 № 4513 (в размере 18 920 000 руб. как обеспеченного залогом  имущества последнего) и в размере 36 364 223 руб. 22 коп., в том числе  

20 500 000 руб. долга, 5 277 205 руб. 47 коп. процентов, 10 587 017 руб. 75 коп.  неустойки, по кредитному договору от 

<

***> № 4661 (дело  

 № А13-15159/2019). 

В рамках настоящего дела, Компания, считая обременение (ипотеки)  здания (назначение - нежилое, 4-этажное (подземных этажей-1), площадью  

1 015,5 кв.м, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, кадастровый  (или условный) номер 35:05:0504008:358) на основании договора ипотеки от  12.07.2017 № 4513/И отсутствующим, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

Из материалов настоящего дела видно, что в рамках дела 

 № А13-15159/2019 арбитражный суд установил, что перечисление Банком  должнику суммы спорного кредита с учетом последующих передвижений  данной суммы по счетам иных аффилированных лиц отвечает признакам  транзитных платежей, направленных на внутригрупповое перераспределение  денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами, является  основанием для признания кредитного договора от 12.07.2017 № 4513  недействительным со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) (мнимая сделка) и статью 10 ГК РФ  (злоупотребление правом). Перечисление Банком должнику суммы спорного  кредита с учетом последующих передвижений данной суммы по счетам  аффилированных лиц (включая возврат части суммы на счет самого Банка)  отвечает признакам транзитных платежей, направленных на внутригрупповое  перераспределение денежных средств между взаимозависимыми  юридическими лицами, что является основанием для признания кредитного  договора от 

<

***> № 4661 недействительным со ссылкой на пункт 1 статьи  170 ГК РФ (мнимая сделка) и статью 10 ГК РФ (злоупотребление правом). В  

материалах дела собраны доказательства, подтверждающих мнимый характер  спорных кредитных договоров и злоупотребление правом со стороны должника  и кредитора, состоящее в совершении транзитных платежей в целях  внутригруппового перераспределения денежных средств под прикрытием  кредитных правоотношений. Указанные обстоятельства являются основанием  для отказа в удовлетворении требований кредитора со ссылкой на статью 10,  170 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный акт по делу 

 № А13-15159/2019 имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные  установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию при  рассмотрении настоящего дела, и не могут быть опровергнуты иначе, как путем  его отмены.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона  или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая  сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Пунктами 1 и 3 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом  или договором. При недействительности соглашения, из которого возникло  основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями  такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по  основному обязательству.  

Согласно определению суда от 16.02.2022 по делу № А13-15159/2019,  предоставляя должнику кредит по договору от 12.07.2017 № 4513, Банк не мог  не знать о реальной цели данной операции, а именно - внутригрупповое  финансирование аффилированного публичного акционерного общества  «Архэнергосбыт». Перечислением на счет Общества суммы со ссылкой на  кредитный договор от 12.07.2017 № 4513 создана видимость наличия  

обязательств между Банком и должником в целях использования последнего в  качестве транзитной структуры, посредством которой осуществлялось  внутригрупповое перераспределение денежных средств между  аффилированными лицами.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку судом дана  оценка кредитному договору от 12.07.2017 № 4513 как мнимого (ничтожного),  а перемещение денежных средств транзитными перечислениями в пользу  аффилированного лица, а не использованными реально должником для своих  коммерческих целей. Сделка носит характер мнимой сделки, прикрывающей  внутригрупповое финансирование, мнимость (ничтожность) кредитного  договора влечет за собой и мнимость (ничтожность) договора ипотеки.  Поскольку у Общества ввиду финансирования Банком деятельности группы  компаний отсутствуют обеспеченные обязательства, связанные с применением  последствий недействительности кредитного договора, то обеспечение само по  себе также является ничтожным.  

В пунктах 52, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на  недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в  порядке искового производства.  

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не  может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,  ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание  зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем  предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.  

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до  государственной регистрации права собственности покупатель является  законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего  владения на основании статьи 305 ГК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество  является заинтересованным лицом и вправе обратиться в арбитражный суд с  таким иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное  не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей,  регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с  момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной,  совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя  с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца  закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном  объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.  

В силу статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от  29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости» государственный  кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на  основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным  законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового  учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в  законную силу судебные акты.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2023 года  по делу № А13-384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное  общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:41:00Кому выдана Шадрина Анна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00Кому выдана Зрелякова Лариса ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:37:00

 Кому выдана Зайцева Алена Яковлевна