АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38204/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-38204/2020, установил следующее.

ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Вавилон» (далее – должник) в размере 1 307 266 рублей 70 копеек. 

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 09.07.2021 и суда кассационной инстанции от 17.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела, в размере 26 938 рублей.

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, поскольку в адрес общества не направлены все документы, приложенные к заявлению. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания расходов в полном объеме; суды необоснованно  приняли во внимание расценки по гонорарной практике адвокатов, поскольку представитель ФИО1 не является адвокатом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов, представив в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021, заключенный с ФИО2 (исполнитель), на представление интересов ФИО1 в деле по иску общества о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; справки по операциям банка, подтверждающие уплату вознаграждения исполнителю в сумме 25 тыс. рублей; почтовые квитанции на сумму 138 рублей; копию нотариальной доверенности от 02.04.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и характер фактически проделанной представителем работы (подготовка отзыва на заявление, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций), степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности. Суды обоснованно учитывали существующие расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике и установили, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Довод о том, что представитель ФИО1 не является адвокатом, поэтому не могли быть использованы расценки по гонорарной практике, не является основанием для отмены судебных актов: суды оценили указанные расценки в качестве относимого и допустимого доказательства, представленного в обоснование стоимости аналогичных юридических услуг. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Почтовые расходы в сумме 138 рублей в связи с направлением отзыва на иск в адрес участвующих в деле лиц признаны судами документально подтвержденными с учетом представленных почтовых квитанций и доводов ФИО1 о том, что она направляла отзыв. Основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), касающихся расходов представителя на отправку документов, в данном случае не применяются, поскольку суды исходили из того, что заявленные почтовые расходы понесены самим ответчиком. Доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 2 постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суды обоснованно приняли во внимание, что доверенность выдана на следующий день после подписания договора от 01.04.2021 на оказание юридических услуг с ФИО2 в рамках настоящего дела. Апелляционный суд исследовал иные споры с участием ФИО1 и установил, что они рассмотрены до заключения договора от 01.04.2021 с ФИО2; доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ФИО2 представлял интересы ответчика на основании данной доверенности в иных делам, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется: суд откладывал судебное заседание по ходатайству общества; представитель общества знакомился с материалами дела (суд предоставил доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде), общество представило отзыв на заявление, в котором изложило доводы и возражения. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу                                          № А53-38204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина

                                                                                                                        С.М. Илюшников