ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2881/2022

г. Вологда

14 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжение» на решение Арбитражного суда Новгородской области                         от 11 августа 2022 года по делу № А44-2881/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (адрес: 173008, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжение» (адрес: 173025, 

<

...>,                                 ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «МПГ») о взыскании 549 180 руб. договорной неустойки за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2022                          по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 142 786 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 01.05.2022 по 26.05.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ООО «МПГ» с решением суда в части снижения процента для начисления неустойки не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части, снизив процент для начисления неустойки до 0,1 % в день и взыскать с ответчика в пользу истца 14 278 руб. 68 коп. в качестве договорной неустойки.  Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.03.2022 между ООО «Еврогаз» и ООО «МПГ» заключен договор купли-продажи товара № 33/20 (далее  –  договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Еврогаз» (продавец) обязуется поставить товар в собственность ООО «МПГ» (покупатель), а покупатель обязуется принять, этот товар и уплатить на условиях настоящего договора установленную за него цену.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем гарантийного обязательства, он обязуется выплатить продавцу договорную неустойку в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за товар.

В рамках договора истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму                    549 180 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара от 09.03.2022.

При этом ответчик платежным поручением от 26.05.2022 № 193  оплатил в пользу истца денежные средства в размере 549 180 руб.

Поскольку ответчик оплатил товар 26.05.2022, нарушив тем самым обязательство по оплате на 26 дней, ООО «Еврогаз» обратилось  в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалах дела актами приема – передачи товара от 09.03.2022 и сторонами не оспаривается. 

По условиям договора оплата должна быть перечислена до 30.04.2022.

Как указывалось ранее, оплата внесена по платежному поручению                            от 26.05.2022 № 193, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем гарантийного обязательства, он обязуется выплатить продавцу договорную неустойку в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за товар.

Ввиду нарушения сроков оплаты истец начислил размер неустойки по формуле 549 180 × 10% × 26, но не более 100 % цены договора.

Поскольку обстоятельства несвоевременной оплаты подтверждены представленными в дело доказательствами, начисление договорной неустойки является обоснованным.

Податель жалобы выводы суда по существу не оспаривает, указывает лишь на возможность дополнительного снижения договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  –  постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81).

В рассматриваемой случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие негативных последствий неисполнения обязательства, признал возможным снизить размер договорной неустойки до 142 786 руб. 80 коп., исчислив пени исходя из ходя из ставки 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты за товар.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного спора и представленных доказательств, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия оснований для снижения размера договорной неустойки, поскольку соотношение размера взысканной неустойки и последствий нарушения обязательства судом первой инстанции исследовано. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей уплате неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

 Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно согласился на указанный в договоре размер неустойки. При этом, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не приведено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 августа                     2022 года по делу № А44-2881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие газоснабжение»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина