Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17810/22

11 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27.03.2023

Полный текст решения изготовлен 11.04.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ"

 к АО "СОГАЗ"

о взыскании

 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

от истца: представитель по доверенности №138-01 от 31.10.2022 (1 год) ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности №1492/22 от 27.07.2022 (1 год) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены) представитель по доверенности №2354/22 от 15.12.2022 (до 31.12.2023) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шереметьево Хэндлинг» (далее - «Страхователь», «Истец») обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее - «Страховщик», «Ответчик») о взыскании страхового возмещения в размере 25 005 193 руб., государственной пошлины в размере 148 026 руб.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ранее от экспертной организации АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАН

Ранее от экспертной организации АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" поступили письменные пояснения с ответами на дополнительные вопросы сторон.

Ранее  от экспертной организации АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" поступил дополнительный расчёт, в котором указал:

В Определении Арбитражного суда Московской области в составе председательствующего судьи Н.А. Кондратенко по делу № А 41 - 17810/22 о назначении судебной экспертизы от 15.08.22. стоял вопрос:

1. Определить размер ущерба, причиненного аэродромному тягачу DOUGLAS DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419, с учетом условий Договора страхования № 1818- 41 МС 1001 от 28.05.2018, а также Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 (в редакции от 15.07.2015)?

АНО «Судебный эксперт» направил запросы о стоимости аэродромного тягача DOUGLAS DC 12-44-600, 15.02.2023г. поступил ответ (Приложено Приложение 1).

На основании ответа (Исх.: 2015-15-02 от 15.02.2023 от ЭКОНАЦПРОЕКТ) стоимость нового аэродромного тягача DOUGLAS DC 12-44-600 составляет: 133100 000 (Сто тридцать три миллиона сто тысяч) рублей.

Термин «ущерб» в законодательстве не закреплен, обычно его рассматривают как синоним материального вреда или вреда вообще.

В общем случае речь ведется о стоимости восстановительных мероприятий, необходимых для приведения пострадавшего имущества в первоначальный вид.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

Рассчитаем восстановительный ремонт аэродромному тягачу DOUGLAS DC 12-44-600, 2012 г.в. затратным (с учетом износа АМТС) подходом. Целью расчета стоимости восстановительного ремонта является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления ТС.

На основании калькулятора рассчитан износ аэродромному тягачу DOUGLAS DC 12-44-600, 2012г.в. согласно единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта аэродромного тягача ДУГЛАС DC 12-44-600, заводской номер DT2983/DC12-600/N5419, составит: 34 499 520 руб.

Округляем   до   тысячи,   стоимость   восстановительного   ремонта   аэродромного тягача ДУГЛАС DC 12-44-600 составит: 34 500 000 (Тридцать четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Ранее  ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания на более позднюю дату для возможности ознакомления с ответами экспертов на дополнительные вопросы.

Ранее истец с выводами экспертизы согласен. Истец ссылается на пункт 3.3.1.В договора страхования.

В настоящее судебное заседания экспертной организацией представлен уточённый (с учётом отсутствия ответа на 1 из вопросов) счёт на сумму 151578 руб., вместо ранее выставленного счёта на 197087 руб.

От ответчика приобщён отзыв с учётом выводов судебной экспертизы.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 23.10.2020 произошло возгорание застрахованного по Договору имущества - аэродромного тягача DOUGLAS DC12-44-600, заводской номер DT2983/DC12- 600/N5419, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее «Аэродромный тягач»).

Указанное имущество застраховано по условиям Договора страхования специальной техники № 1818-41 MS 1001 от 28 мая 2018 года (далее – Договор страхования). Договор страхования заключен на основании Правил страхования специальной техники от 26 декабря 2007 года в редакции от 15 июля 2015 года (далее – Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

АО «СОГАЗ» отказало Истцу в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.4.3.3. Правил страхования (имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших: - в результате повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.).

Истец, посчитав отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на выводы Заключения специалиста №073/ПТЭ-21 от 27.08.2021.

Также Истец полагает, что ущерб в виде гибели имущества, возникший в результате пожара, и ущерб в виде повреждения имущества по причине износа, являются двумя разными самостоятельными рисками, один из которых является застрахованным, а другой - нет. 

По мнению Истца, как таковая причинно-следственная связь между пожаром и естественным износом не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 ноября 2008 года № 1006-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивное по своему характеру и направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, части 3 Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. 

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4561/08 от 23 июня 2009 года диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В пунктах 2, 3 указанного Постановления разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и так далее), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Таким образом, законодателем определена возможность установления сторонами договора страхования иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от страховой выплаты.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Судна Российской Федерации, отраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года и применяется им при разрешении страховых споров в настоящее время (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 41-КГ18-6, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2019 года по делу № А27-7159/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 года по делу № А40-69887/18).

Так, согласно пункту 2.1.1 Договора страхования Страховым случаем является гибель, утрата, хищение/угон, повреждение застрахованного по Договору имущества (специальной техники и/или дополнительного оборудования/специального оборудования), в результате любого не исключенного Договором (включая все случаи, перечисленные в п.п. 3.3 Правил) события, произошедшего в течение срока действия Договора, в том числе связанного с ошибкой при его эксплуатации.

При этом, в соответствии с пунктом 2.4 Договора страхования случаи, не являющиеся страховыми, не возмещаемые убытки, а также случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты, отказа в страховой выплате указаны в Правилах.

При заключении Договора страхования Истец был ознакомлен с Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью, им получен экземпляр Правил страхования. 

При обращении в АО «СОГАЗ» с Заявлением о событии Истцом представлено Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь». 

АО «СОГАЗ» организован осмотр поврежденного имущества, привлечено ООО «Парус», котором подготовлено Экспертное заключение № 01.21.02141 от 07.06.2021.

По результатам проведения комплексной проверки, а также анализа Заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь», установлено, что очаг пожара расположен в дальней центральной нижней части отсека гидрооборудования аэродромного тягача.

Технической причиной пожара послужило воспламенение изоляционных материалов электрических проводников и других горючих материалов, находившихся в очаге пожара, от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в виде токовой перегрузки, возникшей на участке электрического проводника, подсоединённого к клеммному зажиму перемычки АКБ аэродромного тягача (стр. 34 Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»).

Аварийный режим в виде токовой перегрузки на вышеописанном участке электросети возник в результате естественного износа проводника, вызванного его перегибами и деформациями в процессе эксплуатации и перемещения АКБ (стр. 35 Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»).

Кроме того, вибрационными нагрузками и воздействием агрессивных сред, образованными смазочными материалами, кислотами и солями произошло уменьшение сечение проводника. Вследствие уменьшения сечения проводника происходил повышенный, нагрев токопроводящей жилы током перегрузки, вызвавший разрушение (расплавление) изоляции проводника и одновременное разрушение токопроводящей жилы по причине её расплавления (стр. 33 Заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»).

Таким образом, возгорание аэродромного тягача произошло по причине естественного износа электрического проводника, постоянного воздействия эксплуатационных факторов на него.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу № А41-17810/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам: ФИО5, ФИО6.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Где расположен очаг пожара аэродромного тягача ДУГЛАС DC12-44-600, заводской номер DT2983/DC12-600/N5419?

2.Какова причина пожара аэродромного тягача ДУГЛАС DC12-44-600, заводской номер DT2983/DC12-600/N5419?

3.Имеются ли основания полагать, что пожар аэродромного тягача DOUGLAS DC12-44-600, заводской номер DT2983/DC12- 600/N5419, произошел в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер?

4.Определить размер ущерба, причиненного аэродромному тягачу DOUGLAS DC12- 44-600, заводской номер DT2983/DC12- 600/N5419, с учетом условий Договора страхования № 1818-41 МС 1001 от 28.05.2018, а также Правил страхования специальной техники от 26.12.2007 (в редакции от 15.07.2015)?

Эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам проведенной экспертизы эксперты приходят к следующему заключению:

По вопросу № 1:

Где расположен очаг пожара аэродромного тягача ДУГЛАС DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC12-600/N 5419?

На основании внешнего осмотра значительно поврежденного огнем отсека силового гидродвигателя аэродромного тягача наиболее вероятным местом первоначального источника возгорания - «очагом пожара», является центральная часть правого моторного отсека в месте установки группы аккумуляторов.

По вопросу № 2:

Какова причина пожара аэродромного тягача ДУГЛАС DC 12-44-600, заводской номер  DT 2983/DC12-600/N 5419?

В связи со значительными повреждениями оборудования отсека гидрооборудованиянаиболее вероятной причиной пожара аэродромного тягача является самовозгорание электропроводки от короткого замыкания при Больших переходных сопротивлениях в контактной группе.

По вопросу № 3:

Имеются ли основания полагать, что пожар аэродромного тягача ДУГЛАС DC 12-44-600, заводской, номер  DT 2983/DC 12-600/N 5419 произошел в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный и накопительный характер?

В связи с произошедшим пожаром и, учитывая продолжительность(более 8 лет) и интенсивность эксплуатации аэродромного тягача «DOUGLASDS  12-44-600», заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419, используемого для перемещения многотонных самолетов, имеются основания, учитывающие механическую усталость материалов и агрегатов подвергшихся постепенным и длительным нагрузкам.                                                         

4. Определить размер ущерба, причиненного аэродромному тягачу DOUGLAS DC 12-44-600, заводской номер DT 2983/DC 12-600/N 5419, с учетом условий Договора страхования № 1818- 41 МС 1001 от 28.05.2018, а также Правил  страхования  специальной  техники от  26.12.2007  (в редакции  от 15.07.2015)?

В связи с тем, что нет информации о рыночной стоимости аэродромного тягача, отсутствует информация по ремонту и запчастям, экспертам не предоставляется возможным определить размер ущерба, причиненного аэродромному тягачу.

Кроме того, в исследовательской части (стр. 27 Заключения АНО «Судебный эксперт») экспертами указано, что в рассматриваемом случае пожара на аэродромном тягаче, учитывая год выпуска (2012 год), имеются предпосылки о причинах неисправностей агрегатов по причине изношенности деталей и оборудования рассматриваемого тягача. Скорее всего, как следует из акта осмотра 23.10.2020 года, данный тягач имел на дату происшествия (8 лет эксплуатации) значительный износ деталей основных механических и электрических агрегатов силового оборудования.

Данный вывод судебного эксперта подтверждает тот факт, что возгоранием застрахованного имущества – аэродромного тягача DOUGLAS DC12-44-600, заводской номер DT2983/DC12- 600/N5419, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло по причине естественного износа электрического проводника, постоянного воздействия эксплуатационных факторов на него.

Кроме того, экспертами АНО «Судебный эксперт» даны ответы на дополнительные вопросы Ответчика, а именно следующие.

1.Какой срок службы данного аэродромного тягача ДУГЛАС DC 12-44-600, заводской номер DT2983/DC12-600/N5419 (далее - аэродромного тягача) ?

Ответ: Конечный временной срок эксплуатации на автотранспортные средства заводом - изготовителем не указывается.

2. В какой стране произведено данный аэродромный тягач, и поддерживало ли данное государство санкции против РФ в виде блокирования поставок оригинальных запчастей на момент, предшествующий пожару?

Ответ: Производителем аэродромных тягачей ДУГЛАС DC 12-44-600 является Douglas (Дуглас) Англия. Известный производитель мирового уровня специальных тяжелых аэродромных тягачей серии «Douglas Tugmaster». Компания «Дуглас Эквипмент» основана в 1947 году. Первые аэродромные тягачи были представлены в начале 50-х годов. Сегодня «Дуглас» является одним из мировых лидеров и поставляет более 95% своей продукции на экспорт, в ее клиентскую базу входят ведущие авиакомпании и хэндлинговые компании аэропортов.

По вопросу поставок оригинальных запчастей на момент, предшествующий пожару, эксперт ФИО5 затрудняется ответить, т.к. информация по запчастям, продаже аэродромных тягачей предоставляется по запросу юридического лица. Информация по стоимости в свободном доступе отсутствует.

3. Учитывая, что данная спецтехника является сложным техническим изделием специального назначения, требуется ли для обслуживания специально обученный персонал, прошедший обучение на авторизованном дилере, если да, то имеется ли такой персонал на предприятии Шереметьево-Хэндлинг с подтверждающими дипломами?

Ответ: Эксперты считают, что данная спецтехника является сложным техническим изделием специального назначения, для ее обслуживания требуется специально обученный персонал.

«Специалист, ответственный за буксировку, он же руководитель буксировки, и работники его бригады подготавливаются и допускаются к выполнению буксировочных работ в установленном порядке».

Имеется ли такой персонал на предприятии Шереметьево-Хэндлинг с подтверждающими дипломами лучше уточнить в данной организации в отделе кадров. У экспертов не стояла задача по исследованию профессиональной квалификации персонала предприятии Шереметьево- Хэндлинг.

4.  Могло ли произойти ослабление крепления герметичного соединения замененной гидротрубки от вибрации в ходе тестовой поездки аэродромного  тягача после ремонта, при условии, что возгорание произошло через 48 минут от начала эксплуатации ТС после ремонта гидросистемы?

Ответ: Ослабление любых соединений в агрегатах двигателей ТС может произойти в любом промежутке времени. В рассматриваемом случае пожара аэродромного тягача неисправности гидравлической системы не влияют на причину возгорания.

5. Существует ли вероятность возникновения причинно-следственной связи между возгоранием и произведенным накануне, ремонтом аэродромного тягача?

Ответ: На основании выводов выполненного экспертного заключения: в перечень ремонтных работ, проведенных накануне, не входил ремонт электрооборудования. Соответственно, причинно-следственная связь между произведенными работами и пожаром маловероятна.

6. Могла ли повлиять некачественная/неполная/отсутствие планового технического обслуживания ТС к возникновению возгорания аэродромного тягача?

Ответ: Отсутствие планового ТО ТС наиболее вероятно повлияло на предпосылки возникновения пожара.

7.  Анализировалась ли судебным Экспертом документация по обслуживанию аэродромного тягача? Если да, были ли выявлены какие-либо отклонения/невыполнения регламентных /плановых работ, которые могли привести к инциденту?

Ответ: Эксперты в экспертном заключении всесторонне применяли метод анализирования проводившихся накануне ремонтных работ на пострадавшем аэродромном тягаче.

8. Находилась ли замененная трубка гидросистемы в зоне повреждений, вызванных пожаром?

Ответ: Заменная трубка гидросистемы в зоне пожара не находилась.

9. Если существует вероятность причинно-следственной связи между ремонтом аэродромного тягача и возгорания, то носит ли причина возгорания производственный характер?

Ответ: Прямой причинно-следственной связи нет.

10.    Учитывая исследование экспертов по вопросу №3, в котором эксперты пишут о значительном износе основных электрических агрегатов. Считают ли эксперты наиболее вероятной картиной произошедшего выводы специалиста ФИО7 о возникновении и развитии токовой перегрузки на исследованном им участке электроцепи?

Ответ: Наиболее вероятная причина возгорания имеет предпосылки электротехнических неисправностей.

11. Учитывая исследование экспертов по вопросу №3, считают ли эксперты наиболее вероятной причиной возникновения токовой перегрузки следствием, уменьшения сечения проводника из-за чего происходил повышенный, нагрев токопроводящей жилы током перегрузки, вызвавший разрушение (расплавление)изоляции проводника и одновременное разрушение токопроводящей жилы по причине ее расплавления?

Ответ: Соответственно, при появлении режима перегрузки на участке эл. Цепи происходит перегрев проводника.

12. Учитывая исследование экспертов по вопросу №3, считают ли эксперты наиболее вероятной причиной уменьшения сечения проводника, вызванной его перегибанием и деформациями в процессе эксплуатации и перемещения АКБ , а также, вероятно вибрационными нагрузками и воздействием агрессивных сред, образованными смазочными материалами, кислотами и солями?

Ответ: в процессе эксплуатации ТС происходит уменьшение сечений проводников вследствие перегибов, деформаций и при различных вибрациях агрегатов.                                                     

13.    Учитывая исследование экспертов по вопросу №3, считают ли эксперты наиболее вероятной причиной воздействия на проводник вызывающий его перегибы и деформации в процессе эксплуатации и перемещения АКБ, а также, вероятно вибрационные нагрузи и воздействия агрессивных сред, образованных смазочными материалами, кислотами и солями- естественным износом проводника?

Ответ: причиной воздействия на проводник в процессе эксплуатации ТС являются его перегибы, деформации и вибрационные нагрузки.

14.    Чем вызваны невозможность определения стоимости: либо сравнительным, либо затратным, либо доходным методами?

Ответ: при определении рыночной стоимости ТС судебными экспертами могут использоваться в основном два подхода - сравнительный и затратный, а именно:

-   сравнительный анализ продаж (анализ информации о первичном и вторичном рынке ТС в Российской Федерации}, также сравнительный анализ продаж с учетом таможенных платежей и затрат на доставку (анализ информации о первичном и вторичном рынке ТС за рубежом);

- затратный (с учетом износа АМТС).

Доходный подход при оценке АМТС, как правило, не применяется ввиду следующих обстоятельств:

-  доходный подход дает достаточно точные результаты в случае, когда объект оценки является типично доходным объектом, способным генерировать доход как самостоятельную единицу, в данном случае аэродромные тягачи ДУГЛАС DC 12-44-600 не являются доходным объектом, с точки зрения определения рыночной стоимости ТС.

При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является подход сравнительного анализа продаж (рыночный метод оценки).

Сравнительный подход основывается на анализе цен предложения и спроса на АМТС, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке. Оценка производится путем определения средней цены предложения на АМТС, аналогичные оцениваемому и последующей ее корректировки.

Рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Расчет стоимости подержанного АМТС на дату оценки в рамках сравнительного подхода при использовании рыночного метода производится по определенной схеме:

Исходная информация для определения рыночной цены АМТС может быть получена экспертом из следующих источников:

- сведения из региональных периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

-  тематические сайты сети интернет, отображающие информацию о рынке региона, в котором определяется цена АМТС;

На исследуемое ТМ аэродромный тягач ФИО8 12-44-600, заводской номер DТ2983/DC12-600/N5419, информация о стоимости отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу ст. ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив представленные документы, в том числе дополнительные пояснения эксперта, доводы сторон, суд приходит к выводу, что целесообразность назначения повторной судебной экспертизы отсутствует.

В материалы дела не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, с учетом иных представленных документов, у суда не имеется.

Экспертами  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в силу пункта 4.3.3 Правил страхования в дополнение к исключениям, перечисленным в пунктах 4.1 - 4.2 Правил страхования, не являются застрахованными ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате его повреждения (выхода из строя) по причине естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (коррозии, эрозии, накипи, кавитации, механического и термического воздействия сторонних частиц, отложений, загрязнений, окалины, шлака, и др.), усталости материала, любого воздействия, носящего длительный, постепенный или накопительный характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 32061 от 24.06.2022 г. внесены денежные средства в размере 435 000,00 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся Истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать  с ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО ХЭНДЛИНГ"  в пользу АО "СОГАЗ" 151 578 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

 

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко