АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17698/2017

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»:

ФИО1 по доверенности от 17.10.2018,

от закрытого акционерного общества «Железобетон»:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

ФИО4 по доверенности от 19.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

закрытого акционерного общества «Железобетон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018,

принятое судьей Лапочкиной И.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-17698/2017 

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Железобетон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее ‒ Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (далее ‒ Общество) о взыскании 3 644 880 рублей 62 копейки задолженности  по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее ‒ ЦСВ) с февраля по июнь 2017 года, 200 768 рублей 17 копеек пеней, начисленных по состоянию на 24.08.2017, с дальнейшим их начислением до фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 7, 114 и 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о доказанности Водоканалом факта негативного воздействия Обществом на работу централизованной системы водоотведения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 539 ‒ 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее ‒ Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ‒ Правила № 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.2018 и постановление от 27.11.2018 и принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что при проведении контроля качества и состава сточных вод при выборе точек отбора проб истец нарушил требование пункта 24 Правил № 525. В обоснование жалобы ссылается на то, что отбор проб 05.12.2016, 28.02.2017, 25.05.2017, 26.05.2017 осуществлен истцом из канализационных колодцев, определенных в приложении 5 к договору № 49. В соответствии с пунктом 71 Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 49 прекратил свое действие с 01.01.2017. На даты взятия истцом проб в 2017 году места отбора проб не были определены сторонами. Таким образом, взятие проб из мест, не определенных договором, нарушает требование действующего законодательства и не может служить доказательством нарушения ответчиком установленных нормативов допустимых сбросов. 

По мнению заявителя, истец мог осуществить отбор проб сточных вод из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. Такая точка отбора фактически имеется и не совпадает с точками, из которых истцом в 2017 году взяты пробы, ставшие поводом для начисления ответчику дополнительных платежей. Кроме того, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании возразили относительно заявленных доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда кассационной инстанции от 27.03.2019).

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию № 49  (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006), по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях настоящего договора, а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

В пункте 3.2.2 Единого договора стороны предусмотрели, что Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов. Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5 и 3.3.6 Единого договора).

Общество направило Водоканалу заявку от 08.04.2015 о необходимости заключения нового договора.

Отсутствие соглашениями между сторонами по условиям нового договора послужило основанием для обращения сторон в суд.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.06.2016 по делу                        № А82-8796/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2016, урегулировал разногласия, возникшие при заключении истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

Определением от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд разъяснил, что решением суда от 14.06.2016 урегулированы разногласия сторон относительно условий Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016. Водоканал с февраля по июнь 2017 года поставил Обществу холодную воду и принял от него сточные воды с последующей их очисткой, осуществил контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

В целях определения степени загрязненности сточных вод абонента Водоканал в присутствии представителя абонента произвел отбор сточных вод из колодцев с отм. 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84.

Согласно протоколам результатов анализов сточных вод от 26.05.2017 № 236/1, 25.05.2017 № 154, 26.05.2017 № 237/1, 28.02.2017 № 49 и 05.12.2016 № 300, относящихся к спорному периоду, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Неисполнение абонентом обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной на основании актов отбора проб и протоколов результатов анализов сточных вод, послужило основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Помимо платы за водоотведение, в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, пункт 118 раздела VII Правил № 644).

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее ‒ Правила № 525), отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что превышение ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные истцом при расчете, подтверждены документально; акты отбора проб сточных вод составлены в присутствии представителя абонента и подписаны им без замечаний; возражений относительно места отбора проб абонент не заявлял.

При отсутствии доказательств, опровергающих результаты исследования проб, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Утверждение ответчика о том, что в 2017 году места отбора сточных вод, из которых были взяты спорные пробы, не согласованы (определены) сторонами в договоре, поскольку договор № 49 был расторгнут по инициативе ответчика (уведомление от 18.07.2016), в связи с чем, по мнению ответчика, истец должен был произвести отбор в соответствии с требованиями пункта 24 Правил № 525 и пункта 4 статьи 14 Закона                  № 416-ФЗ, не принято судом кассационной инстанции. 

Места отбора сточных вод согласованы сторонами в приложении № 5 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016, разногласия по которому урегулированы решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015. Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного ссылка заявителя на пункт 24 Правил № 525 несостоятельна.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассмотренном споре суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд округа.

 Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего спора не означает допущенной при рассмотрении дела судами двух инстанций судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу №  А82-17698/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих