﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 декабря 2020 года

Дело №

А56-94386/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М.,

при участии от Дьячук Людмилы Юрьевны представителя Литвинова В.А. (доверенность от 26.08.2020), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Жукова Е.А. (доверенность от 14.08.2020), от Вилис Марины Викторовны представителя Лямцева В.А. (доверенность от 28.08.2019), от Изюмова Павла Игоревича представителя Мишиной М.А. (доверенность от 06.11.2018), от Ласкина Кирилла Геннадьевича представителя Качуриной В.Н. (доверенность от 17.07.2019), от Николаева Олега Александровича представителя Полуянова В.А. (доверенность от 25.02.2019),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Банк «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки 8,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества Банк «Советский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, литера А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.08.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). 

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании                                            5 060 082 201,72 руб. убытков с Бабеева Егора Ивановича, Вашкулат Виктории Константиновны, Вилис Марины Викторовны, Дьячук Людмилы Юрьевны, Изюмова Павла Игоревича, Карпова Андрея Викторовича, Ласкина Кирилла Геннадьевича, Митрушина Владимира Ивановича, Митрушина Станислава Владимировича, Николаева Олега Александровича, Павлика Сергея Витальевича, Филатова Дмитрия Геннадьевича и Шахова Глеба Николаевича.

Определением от 05.12.2018 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о взыскании 193 300 622,75 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) с                   Дьячук Л.Ю., Изюмова П.И., Карпова А.В., Ласкина К.Г., Митрушина В.И, Митрушина С.В., Николаева О.А., Филатова Д.Г. и Шахова Г.Н.; обособленному спору присвоен номер А56-94386/2018/убытки 8.

Определением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 27.01.2020 и постановление от 29.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Агентство указывает на нарушения со стороны сотрудников Банка при оценке финансового состояния заемщиков – общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корона» и Карпова А.В. которые, в свою очередь, оказались неспособными вернуть кредит, вследствие чего Банку были причинены убытки.

Податель жалобы считает, что при оценке реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Корона» и ликвидности представленного им обеспечения, судом не дана оценка доводам Агентства о наличии у заемщика признаков «технической» организации и фактическому отсутствию обеспечения. 

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Ласкин К.Г. и                Дьячук Л.Ю. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Дьячук Л.Ю., Вилис М.В., Изюмова П.И., Николаева О.А. и Ласкина К.Г. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284        АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Карпов А.В. (акционер Банка, владеющий долей в размере 24,15 % акций) с 15.05.2009 по 22.12.2015 являлся председателем правления Банка, с 25.04.2012 по 23.10.2015 входил в состав совета директоров.

Вашкулат В.К. с 26.01.2011 по 23.10.2015 осуществляла полномочия члена правления Банка.

Вилис М.В. являлась заместителем председателя правления Банка – директором по развитию.

Дьячук Л.Ю. работала главным бухгалтером и осуществляла полномочия члена правления Банка. 

Ласкин К.Г. является акционером Банка, владеющим долей в размере             16,61 % акций, и являлся членом совета директоров.

Шахов Г.Н. является акционером Банка, владеющим долей в размере             6,09 % акций, и с 26.01.2011 по 23.10.2015 был членом правления Банка и заместителем председателя правления.

Митрушин С.В. с 25.04.2012 по 23.10.2015 исполнял обязанности председателя совета директоров Банка.

Судами установлено, что между Банком и ООО «Корона» (заемщик) 20.03.2012 заключен кредитный договор № 370/14, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию на следующих условиях: 50 000 000 руб. после подписания кредитного договора; 170 000 000 руб. - после предъявления расписки о сдаче документов на государственную регистрацию договора ипотеки (залога недвижимости) от 10.12.2014 № 2/370/14; 220 000 000,00 руб. -  после государственной регистрации договора ипотеки; заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму.

В обеспечение по кредитному договору ООО «Корона» и Банк заключили договор о залоге товаров в обороте от 10.12.2014 № 1/370/14, согласно которому ООО «Корона» передает в залог принадлежащие ему на праве собственности товары, находящиеся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Средняя колония, дом 26, общей залоговой стоимостью 200 003 015,69 руб.

Между Банком и Арановичем А.В. 10.12.2014 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому Аранович А.В. передал Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Корона» принадлежащее Арановичу А.В. на праве собственности недвижимое имущество в виде помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 102, помещение 29б, общей площадью 142,5 кв. м. Ипотека зарегистрирована 17.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Между Банком и Карповым А.В. (заемщиком) 03.12.20147 заключен кредитный договор № 365/14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до 03.12.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. Кредит обеспечен договором залога движимого имущества № 1/365/14.

Платежеспособность Карпова А.В. подтверждена справками о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2015 годы, согласно которым общая сумма его дохода за указанный период составила 17 175 478,68 руб., что позволяет сделать вывод о наличии у Карпова А.В. финансовой возможности обслуживать кредит. 

Агентство обратилось в суд с заявлением о взыскании                                            193 300 622,75 руб. убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что Агентством не представлены доказательства выдачи кредитов как заведомо невозвратных, что действиями органов управления Банка по заключению кредитных договоров причинены убытки Банку. Суды также указали на недоказанность недобросовестности действий органов управления Банка при выдаче кредита Карпову А.В. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 27.01.2020 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье такое лицо несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу абзаца первого статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990            № 395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности № 254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004, действовавшим в период заключения кредитного договора (далее – Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П), кредитная организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3 данного Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004           № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно представленным документам, на основании которых члены кредитного комитета принимали решение о выдаче спорных ссуд, порядок одобрения выдачи ссуд соблюден, платежеспособность ООО «Корона» и Карпова А.В. на момент выдачи кредита была стабильной и позволяла обслуживать кредит заемщиками.

Одобряя выдачу указанным лицам кредитов, члены кредитного комитета не могли предполагать возникновение у должника спустя полтора года признаков неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент принятия решения по выдаче кредита заемщик не имел возможности обслуживать ссуды, его действия были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют. 

Суды пришли к мотивированному выводу о том, что обстоятельства, сопровождающие процесс выдачи кредитов, не позволяют констатировать наличие со стороны ответчиков, в данном конкретном случае, грубой неосторожности или умышленные противоправные действия. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). Судом кассационной инстанции не установлено оснований для иной правовой квалификации требования Агентства о взыскании убытков при имеющихся в данном обособленном споре доказательствах.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-94386/2018/убытки 8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества банка «Советский» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк