﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13745/2020(1)-АК

Дело № А60-18617/2019

21 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий, между кредитором и финансовым управляющим,

вынесенное в рамках дела № А60-18617/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Торгашова Константина Александровича (ИНН 661902251680), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Торгашова Константина Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.05.2019 ИП Торгашов Константин Александрович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член МСО ПАУ.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №89 от 25.05.2019, стр. 147.

27 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30 сентября 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о распределении средств из конкурсной массы в размере 29 724,95 руб. в виде направления их ПАО «Сбербанк России» как залоговому кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на несогласие с выводом суда о том, что расходы на оплату электроэнергии должны быть удовлетворены в первоочередном порядке по сравнению с требованиями залогового кредитора; полагает, что расходами на обеспечение сохранности предмета залога признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утраты или повреждения залогового имущества. Ссылается на то, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи, не связанные с обеспечением сохранности предмета залога, в том числе платежи по договорам энергоснабжения должны быть погашены в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Финансовый управляющий Матвеев А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями, залоговый кредитор приводит следующие обстоятельства.

Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 12, кв. 25.

Данный объект реализован в ходе публичных торгов, сумма договора составила 646 600 руб.

В целях расчетов с залоговым кредитором, в соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве финансовым управляющим должно быть произведено погашение требований Банка по обеспеченному залогом обязательству, в размере 80% от общей суммы реализации имущества.

В удовлетворение требований залогового кредитора поступила сумма в размере 487 555,05 руб., менее чем 80% от общей суммы реализации имущества, что явилось основанием для направления в адрес финансового управляющего письма с требованием о перечислении в погашение задолженности перед Банком как залогового кредитора в размере 29 724,95 руб. 

Финансовый управляющий в ответ направил письмо об отказе в перечислении оставшейся суммы денежных средств, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правильности произведенного финансовым управляющим расчет суммы денежных средств подлежащих перечислению залоговому кредитору от реализации предмета залога.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения финансового управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного закона, с учетом положений ст. 138 Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.07.2019 в реестр требований кредиторов должника Торгашова Константина Александровича включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере: по кредитному договору от 20.05.2016 № 40000704: 998 044,05 руб. основной задолженности, 202 544,45 руб. процентов, 30 547,35 руб. неустойки с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Ухтомского, д. 12, кв. 25.

Предмет залога был реализован по цене 646 600 руб., денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу.  

В соответствии с п. 2 ст. 138 названного Закона в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 ст. 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в деле о банкротстве гражданина расходы, связанные с реализацией предмета залога, возмещаются за счет вырученных от такой реализации денежных средств в порядке абзаца четвертого п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве. Указанный в данной норме перечень текущих расходов, подлежащих выплате в соответствующем порядке, является закрытым, в связи с чем при отсутствии в данной норме законе специального указания на порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества применению подлежат положения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, исходя из которой указанные расходы подлежат возмещению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, после чего уже подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, значимым для разрешения настоящего спора является анализ и оценка размера расходов, связанных как с содержанием предмета залога, так и с его реализацией, исходя из чего и подлежит расчету сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору в соответствии с установленными законом пропорциями (сначала из полученной от реализации заложенного имущества должника суммы вычитается размер расходов на обеспечение сохранности (содержания) предмета залога, а уже затем устанавливается процентное соотношение в порядке п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ИП Торгашова К.А. произведен следующий расчет суммы для погашения требования залогового кредитора:

стоимость продажи предмета залога составила 646 600 руб.; сумма расходов на содержание имущества (коммунальные расходы) – 37 156,19 руб.; сумма выручки 609 443,81 руб. (646 600 руб. – 37 156,19 руб.), 80% от суммы выручки – 487 555,05 руб.?

Согласно платежным поручениям № 1 от 01.07.2020 и № 1 от 06.07.2020 сумма денежных средств, подлежащая перечислению залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в размере 487 555,05 руб., выплачена последнему в полном объеме.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сумма, предназначенная выплате залоговому кредитору определена финансовым управляющим верно, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о распределении средств из конкурсной массы в размере 29 724,95 руб. в виде направления их Банку как залоговому кредитору у суда первой инстанции не имелось.

Как утверждает Банк, расходами на обеспечение сохранности предмета залога, подлежащие учету при распределении средств полученных от реализации залогового имущества, признаются только те расходы, которые направлены на недопущение порчи, утраты или повреждения залогового имущества. По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве эксплуатационные платежи, не связанные с обеспечением сохранности предмета залога, в том числе платежи по договорам энергоснабжения должны быть погашены в порядке четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, Банком не учтено, что согласно указанной норме права к эксплуатационным платежам относятся – коммунальные платежи, платежи по договорам энергоснабжения и иные аналогичные платежи, которые возникли в рамках осуществления основной деятельности должника.

Учитывая, что реализация залогового имущества осуществлена в рамках дела о банкротстве гражданина-должника, коммунальные расходы в размере 37 156,19 руб. нельзя отнести к эксплуатационным расходам, связанным с хозяйственной деятельностью гражданина, они, вопреки утверждению Банка, являются расходами, связанными с содержанием предмета залога.

Относить данные расходы на иных (незалоговых) кредиторов основания отсутствуют. 

Иных доводов в апелляционной жалобе Банком не приведено.

Выводы суда первой инстанции о правильности произведенного финансовым управляющим расчета основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-18617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов