ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11490/2020

г. Челябинск

12 ноября 2020 года

Дело № А07-10187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу № А07-10187/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – ООО «УралСофтПроект», заявитель) обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное Предприятие «Нефтеавтоматика» (далее – ООО «ТПП «Нефтеавтоматика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «ТПП «Нефтеавтоматика» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 31.08.2020 и вынести по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что уплаченная должником сумма в размере 21 000 рублей, вне зависимости от назначения платежа, определённого в одностороннем порядке самим должником, есть ничто иное, как оплата суммы неустойки, доказательств оплаты которой в полном объёме, на момент разрешения спора не представлено. Должник на протяжении 4,5 лет уклоняется от добросовестного исполнения обязательств, сумма которых определена судебными актами и подлежит обязательному исполнению. 

От ФИО2 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

От ООО «ТПП «Нефтеавтоматика» поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес подателя жалобы, который был приобщен на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом поступивших от ФИО2 возражений на этот отзыв.

От подателя жалобы (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО2) поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением доказательств их направления в адрес должника, в связи с чем они были приобщены судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 6 и 7 Закона о банкротстве требования кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Обоснованность обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие задолженности должника в размере  943 937,52 руб., подтвержденной Решением Первого Арбитражного третейского суда от 12.02.2016, Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 по делу №А07-7785/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017, Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017.

Арбитражным судом Республики Башкортостан  14.11.2019 был  выдан исполнительный лист, впоследствии указанный исполнительный лист был частично исполнен на сумму 147 062,48 руб.,  общая сумма задолженности составила 940 937 руб. 52 коп., которая включает в себя сумму неустойки и сумму судебных расходов по уплате третейского сбора.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не устанавливает очередность, в соответствии с которой должны погашаться требования по денежному обязательству. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 20.10.2010 определено, что в соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

При этом третейский сбор также является судебными расходами (по аналогии с государственной пошлиной).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платёжном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует вывод, что при принудительном списании со счета должника денежных средств, деньги также распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. 

В соответствии с Решением Первого Арбитражного третейского суда от 12.02.2016 с должника подлежит взысканию  768 000 руб. неустойки, 320 000 руб. основного долга.

Учитывая, что исполнительный лист был частично исполнен, частичная сумма задолженности была списана со счета должника именно в счет погашения третейского сбора, в результате чего на момент рассмотрения судом дела задолженность должника перед кредитором по оплате третейского сбора, с учетом дополнительного погашения в размере 21 000,00 руб., составила менее 300 000,00 руб., и должник соответственно не обладал признаками неплатежеспособности по смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм гражданского права, специальных норм Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что должник на протяжении 4,5 лет уклоняется от добросовестного исполнения обязательств, сумма которых определена судебными актами и подлежит обязательному исполнению, отклоняется как противоречащий материалами дела, так как исполнительный лист на принудительное взыскание был  выдан только 14.11.2019 и частично погашен должником.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 по делу № А07-10187/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        Ю.А. Журавлев

                                                         Л.В. Забутырина