ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2010

г. Киров

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа – ФИО2, по доверенности от 26.11.2019,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-5924/2010

 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3

о взыскании убытков, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – должник, ООО «Волжский берег») ФИО3 (далее – ответчик, Медик М.В.) в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области убытков в размере 1658418,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 1610898 руб. 88 коп.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым решением, обратилсяь во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя, Управление ошибочно полагало, что по состоянию на момент рассмотрения обособленного спора, то есть до завершения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Волжский берег», вероятность удовлетворения его требований утрачена. В материалы дела представлен контррасчет, отчет конкурсного управляющего и письменные пояснения, из которых следует, что возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, в сумме, достаточной для погашения текущей задолженности не утрачена, однако судом указанные доводы отклонены. Считает, что до момента реализации имущества должника и распределения денежных средств между кредиторши должника, невозможно оценить размер убытков, более того невозможно утверждать о наличии таких убытков в отношении конкретного кредитора. Ответчик указывает, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о добровольном погашении текущих налоговых обязательств в размере 1572566,13 руб. (1807900 руб,- 235333.87 руб.) с последующим возмещением их из конкурсной массы должника. Для добровольного погашения арбитражным управляющим требования ФНС России по текущим платежам 4 очереди (земельный налог) ему необходимы банковские реквизиты, на которые необходимо произвести платежи, а также сведения о назначении платежа для точного учета ФНС России подлежащего уплате налога и принятия платежа арбитражного управляющего. Считает, что судом незаконно отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению.

Уполномоченный орган в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 ООО «Волжский берег» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 конкурсным управляющим ООО «Волжский берег» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Волжский берег» утверждена Медик М.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» Медик М.В., выразившиеся в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете, нарушении очередности погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

Уполномоченный орган, считая, что данными действиями ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел обоснованным взыскание с конкурсного управляющего Медик М.В. убытков в сумме 1610898,88 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. 

Истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 по делу №А82-5924/2010-56-Б/64 по жалобе уполномоченного органа признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» Медик М.В., выразившиеся в резервировании денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника, на специальном счете, нарушении очередности погашения текущей задолженности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2018 по делу № А82-5924/2010 оставлено без изменения.

Из данных судебных актов следует, что 16.03.2016 на специальный счет должника поступили денежные средства в размере 4230466,64 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного должнику бывшим конкурсным управляющим ФИО4

За счет средств, находящихся на специальном счете, конкурсным управляющим 14.04.2016 погашена задолженность, имевшаяся на момент поступления данных денежных средств по первой очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 01.04.2015 по 29.02.2016, по второй очереди - оплата вознаграждения ФИО5 и ФИО6; оставшиеся денежные средства оставлены на специальном счете должника. 

Согласно выписке по специальному счету должника за период с 16.03.2016 по 08.11.2017 конкурсный управляющий должником продолжала перечислять дозированно на основной счет должника денежные средства; по состоянию на 09.11.2017 остаток денежных средств составил 1613466,64 руб. 

Между тем, к основному счету должника была сформирована картотека № 2 распоряжений, не оплаченных в срок, в которой находятся инкассовые поручения уполномоченного органа, при этом распоряжений иных кредиторов по оплате текущих платежей по состоянию на 16.03.2016 не имелось.

На основании изложенного судами сделан вывод, что вследствие резервирования (хранения) денежных средств на специальном счете и дозированном перечислении их для целей удовлетворения текущих платежей 1 и 2 очереди остались непогашенными требования ФНС по текущим платежам 4 очереди, возникшие и предъявленные к основному счету должника в более ранние периоды, чем вознаграждение конкурсного управляющего и оплата привлеченным специалистам.   

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах факт неправомерных действий конкурсного управляющего и причинение этими действиями вреда уполномоченному органу установлен судебным актом и не подлежит доказыванию вновь.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что размер причиненных уполномоченному органу убытков составляет 1610898,88 руб. (из расчета: 1619013,88 руб. - перечисление денежных со специального счета  на основной счет с нарушением очередности за период с 11.05.2016 по 06.09.2018 и  57405 руб. выплаты вознаграждения Медик М.В., заработной платы ФИО5 и ФИО7 за минусом 65520 руб. - НДФЛ из заработной платы работников за 2016 год.

Доказательств возмещения уполномоченному органу причиненных убытков на момент рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о возможности добровольно осуществить погашение текущих налоговых обязательств в размере 1572566,13 руб. с последующим возмещением их из конкурсной массы должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с момента нарушения очередности по оплате текущих платежей, причинившего убытки уполномоченному органу, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для погашения задолженности. 

Однако доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия по погашению существующей задолженности, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего от 26.01.2019 (т. 1 л.д. 18-55) текущий остаток денежных средств по состоянию на 03.09.2018 составляет 1282566,64 руб., что меньше размера причиненных уполномоченному органу убытков.

Доказательств возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств в достаточном объеме конкурсным управляющим документально не подтверждено.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 25.01.2019 (т. 1 л.д. 10-18) конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 19154 тыс. руб. (балансовая стоимость), из них основные средства – 18424 тыс. руб., дебиторская задолженность – 730 тыс. руб. При этом рыночная стоимость имущества не указана.

Часть имущества, составляющего конкурсную массу должника, является предметом залога, в связи с чем денежные средства будут распределяться в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стоимость заложенного имущества в случае его реализации позволит удовлетворить требования залоговых кредиторов, а также кредиторов первой и второй очереди реестра кредиторов, и перейти к погашению текущих платежей (с учетом наличия текущих платежей второй очереди в размере 2683000 руб.) в материалы дела не представлено. 

Кроме того, на имущество должника постановлением Щербининского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 наложен арест, в связи с чем в настоящее время возможность реализации имущества отсутствует.

 Определением от 25.04.2016 Арбитражного суда Ярославской области утверждено Положение о порядке продажи незаложенного имущества должника, в соответствии с которым начальная цене продажи имущества установлена в размере 7774576 руб.

Таким образом, возможность погашения требований уполномоченного органа за счет конкурсной массы должника конкурсным управляющим не доказана.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до расчетов с кредиторами при отсутствии в деле достоверных доказательств наличия возможности проведения таких расчетов в объеме, достаточном для удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 1610898,88 руб., подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу № А82-5924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина