ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39043/2020

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2024 года

15АП-871/2024   15АП-2089/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Южные строительные технологии» ФИО2: представитель  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы бывшего директора  ООО «Южная Геологическая Компания» ФИО4, конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая  Компания» ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 24.01.2024 по делу № А53-39043/2020 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Южные строительные технологии» ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая компания» в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южные строительные технологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Южные строительные технологии» (далее – ООО «Южные  строительные технологии», должник) конкурсный управляющий должника обратился в  суд с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 29/33 от 22.08.2016 г., заключенный между ООО «Южные  строительные технологии» и ООО «Южная Геологическая компания» (далее - ответчик);  

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 48/2-70/8-72/8 от 21.11.2017 г., заключенный между  ООО «Южные строительные технологии» и ООО «Южная Геологическая компания».  

- признать недействительным договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 84/11-88/12 от 08.02.2018 г., заключенный между ООО  «Южные строительные технологии» и ООО «Южная Геологическая компания».  

- признать недействительным Акт зачета взаимных требований б/н от 17.11.2020 г.,  заключенный между ООО «Южные строительные технологии» и ООО «Южная  Геологическая компания».  

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Южная  Геологическая компания» в пользу ООО «Южные строительные технологии» денежные  средства в размере 46 600 666,00 рублей (с учетом уточнений заявленных требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 суд привлек к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ООО «Волгодонск- Экспорт».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 суд произвел  замену третьего лица по обособленному спору № А53-39043-95/2020 ООО «Волгодонск- Экспорт» на общество с ограниченной ответственностью «Племагрофирма «Андреевская»  (ИНН 

<

***>, адрес: 347413, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 привлек к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего  ООО «Южная Геологическая Компания» ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу   № А53-39043/2020 признаны недействительными договоры участия в долевом  строительстве многоквартирного дома, заключенные между ООО «Южные строительные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Южная Геологическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.08.2016 № 29/33, от 21.11.2017   № 48/2-70/8-72/8, от 08.02.2018 № 84/11-88/12. Признан недействительным акт зачета  взаимных требований от 17.11.2020, заключенный между ООО «Южные строительные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Южная Геологическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южная Геологическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Южные строительные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 46  600 666,00 рублей и восстановления права требования ООО «Южная Геологическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Южные строительные  технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 25 947 942,02 рублей.  

Бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Южная  Геологическая Компания" ФИО4 и конкурсный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Южная Геологическая Компания» ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.  

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Южные строительные технологии» ФИО2  через канцелярию суда поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении  к материалам дела дополнительных документов, а именно: доказательства направления  настоящего заявления лицам, участвующим в деле, копию разрешения на строительство   № RU61301000 – 021-750 от 12.05.2014 г., копию разрешения на строительство   № 61-301-289-2017 от 14.11.2017 г., решение Азовского городского суда от 25.09.2017 по  делу № 2-2006-2017 и определение АС РО о включении в РТК (ФИО8), решение  

Азовского городского суда от 02.11.2017 по делу № 2-2580-2017 и определение АС РО о  включении в РТК (ФИО9), решение Азовского городского суда от 02.11.2017 по  делу № 2-2613-2017 и определение о включении в РТК (ФИО10)., решение  Азовского городского суда от 02.11.2017 по делу № 2-2614-2017 и определение АС РО о  включении в РТК (ФИО11)., решение Азовского городского суда от 15.07.2019 по  делу № 2-1387-2019 и определение о включении в РТК (ФИО12)., решения  Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности в пользу КУМИ г.  Новочеркасска., определение АС РО от 15.04.2024 по делу № А53-39043-35-2020 о  включении в РТК (КУМИ г. Новочеркасска), определение АС РО от 17.06.2021 г. по делу   № А53-39043-29-2020 о включении в РТК (ФНС России), определение АС РО от  26.05.2021 года по делу № А53-39043-3-2020 о включении в РТК (ФНС России),  определение АС РО от 04.06.2021 г. по делу № А53-39043-4-2020 о включении в РТК  (Стройнадзор), определение АС РО от 12.09.2021 г. по делу № А53-39043-55-2020 о  включении в РТК (ОКН-Проект).  

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить  письменные объяснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как  доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Южные  строительные технологии» ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав  представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе бывшего  директор общества с ограниченной ответственностью "Южная Геологическая Компания"  ФИО4 подлежит прекращению, а апелляционная жалоба  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная  Геологическая Компания» ФИО5 не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 126, 129 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника. Руководитель должника вправе обжаловать судебные  акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников  должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления  денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств  должника).  

Как следует из материалов дела № А53-42722/2022, определением Арбитражного  суда Ростовской области от 14.06.2023 в отношении ООО «Южная Геологическая  Компания» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим  утверждена кандидатура ФИО5 из числа членов СОАУ «Континент»  (СРО). Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112(7557) от 24.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 (резолютивная  часть 14.10.2023) ООО «Южная Геологическая Компания» признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО5 из числа членов СОАУ «Континент». Сведения о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 202(7647) от 28.10.2023.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий, который с  момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должником наделяется  полномочиями руководителя должника, является единственным лицом, который вправе  действовать от имени должника без доверенности.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства. Таким образом, арбитражный управляющий, который с  момента утверждения в качестве конкурсного управляющего должником наделяется  полномочиями руководителя должника, является единственным лицом, который вправе  действовать от имени должника без доверенности.  

Сведения о данном обстоятельстве подлежат внесению в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии с положениями  действующего законодательства является единственным уполномоченным лицом,  который вправе действовать от имени должника без доверенности, о чем подлежат  внесению в ЕГРЮЛ соответствующие сведения.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о том, что  от имени должника без доверенности вправе действовать какое-либо иное лицо, помимо  конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства.  

Следовательно, с 24.10.2023 ФИО4 утратил право  действовать от имени ООО «Южная Геологическая Компания».  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что имелись  основания для возвращения апелляционной жалобы, в том числе, если заявитель  (подписант апелляционной жалобы) не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе бывшего директора  ООО «Южная Геологическая Компания» ФИО4  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу   № А53-39043/2020 подлежит прекращению.  

Как следует из материалов дела, публично - правовая компания «Фонд защиты  прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Южные строительные технологии» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 (резолютивная  часть объявлена 18.02.2021) требования публично–правовой компании "Фонд защиты  прав граждан – участников долевого строительства" признаны обоснованными в  отношении общества с ограниченной ответственностью "Южные строительные  технологии" введена процедура - конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным  управляющим утвержден - ФИО2. Сведения о введении  конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ"   № 34(6996) от 27.02.2021.  

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства  конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого  были выявлены следующие обстоятельства.  

Между ООО «Южные строительные технологии» и ООО «Южная Геологическая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключен ряд договоров долевого  участия:  

22.08.2016 между ООО «Южные строительные технологии» («Застройщик») и  ООО «Южная Геологическая компания» («Дольщик») заключен Договор участия в  долевомстроительстве многоквартирного дома № 29/33 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить на земельном  участке по адресу: 

<

...>/О. Кошевого 135/4,  ул. Ленинградская 133, с кадастровым номером 61:45:0000192:242, общей площадью 1446  кв.м., многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого  строительства передать объект долевого строительства участнику долевого строительства,  а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные  настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.  

Объектом строительства согласно положениям настоящего договора являются:  

1) 7-комнатная квартира № 29/33 общей проектной площадью 210,60 кв.м.,  расположенная 9-10 этаже;  

2) 7-комнатная квартира № 68/72 общей проектной площадью 196,90 кв.м.,  расположенная на 910 этаже многоквартирного жилого дома.  

Договором долевого участия предусмотрена цена и порядок оплаты приобретаемых  объектов. Так, в пункте 2.2 договора указано, что стоимость объектов составляет  15 485 000 (пятнадцать миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.  

В соответствии с пунктом 2.4 расчеты с застройщиком осуществляются путем  перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения денежных  средств в кассу.  

Согласно пункту 2.6 договора, расчет с застройщиком осуществляется после  регистрации договора долевого участия.  

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 29/33  от 22.08.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра  по Ростовской области, о чем 29.08.2016 в ЕГРН внесена соответствующая запись   № 61-61/00261/001/039/2016-4972/1.  

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, денежные средства по оплате  стоимости ДДУ от ООО «Южная Геологическая компания» в указанном размере не  поступали. Какие-либо доказательства внесения денежных средств в кассу должника  отсутствуют.  

21.11.2017 между ООО «Южные строительные технологии» («Застройщик») и  ООО «Южная Геологическая компания» («Дольщик») заключен Договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 48/2-708-72/8 (далее – Договор, ДДУ).  

Договор долевого участия заключен в отношении следующих объектов  недвижимости:  

1) 3-комнатной квартиры № 48, общей проектной площадью 98,5 кв.м.,  расположенной на 2-м этаже;  

2) 2-комнатной квартиры № 70, общей проектной площадью 67,2 кв.м.,  расположенной на 8-м этаже;  

3) 3-комнатной квартиры № 72, общей проектной площадью 98,5 кв.м.,  расположенной на 8-м этаже, входящих в состав многоэтажного жилого дома (количество  этажей - 13 эт.) со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземной  автостоянкой по адресу: Россия, 

<

...>/ О. Кошевого  135/4, ул. Ленинградская, 133.  

Согласно пункту 2.2 цена договора 15 032 980 рублей. 

Как установлено пунктом 2.4 договора, расчеты с застройщиком осуществляются  путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения  денежных средств в кассу.  

Согласно пункту 2.6 договора расчет с застройщиком по уплате денежных средств  осуществляется в течение 3-х (трех) дней после регистрации договора.  

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 48/2-708-72/8  зарегистрирован в ЕГРН 08.02.2018 (регистрационная запись № 61:45:0000192:24261/002/2018-21).  

Однако денежные средства по оплате стоимости ДДУ от ООО «Южная  Геологическая компания» на расчетный счет должника не поступали. Какие-либо  доказательства внесения денежных средств в кассу должника отсутствуют.  

08.02.2018 между ООО «Южные строительные технологии» («Застройщик») и  ООО «Южная Геологическая компания» («Дольщик») заключен договор участия в  долевом строительстве многоквартирного дома № 84/11-88/12 (далее – договор, ДДУ).  

Предметом договора являются: 1) 3-комнатная квартира № 84, общей проектной  площадью 98,5 кв.м., расположенная на 11-м этаже; 2) 3-комнатная квартира № 88, общей  площадью 98,5 кв.м. на 12-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: по адресу:  Россия, 

<

...>/ О. Кошевого 135/4,  ул. Ленинградская, 133.  

Согласно пункту 2.2 договора цена объектов составляет 16 082 686 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.4 расчеты с застройщиком осуществляются путем  перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или внесения денежных  средств в кассу.  

В силу пункта 2.6 договора долевого участия расчет с застройщиком  осуществляется в течение 3-х (трех) дней после регистрации договора долевого участия.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2018 г.  (регистрационная запись № 61:45:0000192:242-61/002/2018-25).  

Денежные средства по оплате стоимости ДДУ от ООО «Южная Геологическая  компания» в указанном размере на р/с должника не поступали. Какие-либо доказательства  внесения денежных средств в кассу должника отсутствуют.  

Таким образом, между ООО «Южная Геологическая компания» и ООО «Южные  строительные технологии» за период с 2016г. по 2018 г. заключено 3 договора долевого  участия на общую сумму 46 600 666 рублей.  

Оплата за приобретенные права требования в отношении объектов долевого  строительства по указанным договорам не была осуществлена ООО «Южная  Геологическая компания» ни в безналичном порядке, ни путем внесения денежных  средств в кассу должника.  

Как следует из акта зачета от 17.11.2020 расчет между сторонами по оплате  стоимости (цены) ДДУ был произведен 17.11.2020 путем подписания акта зачета  взаимных требований.  

Согласно условиям акта зачета от 17.11.2020 задолженность ООО «Южная  геологическая компания» перед ООО «Южные строительные технологии» по оплате  

стоимости договоров долевого участия погашается зачетом встречного обязательства  ООО «Южные строительные технологии» по оплате работ, выполненных ООО «Южная  геологическая компания» по договорам подряда.  

Полагая договоры участия в долевом строительстве и акт зачета взаимных  требований от 17.11.2020 недействительными сделками, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявление, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  

знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Как следует из материалов дела, что производство по делу о банкротстве в  отношении ООО «Южные строительные технологии» возбуждено определением от  30.11.2020.  

Оспариваемые договоры долевого участия заключены 22.08.2016, 21.11.2017,  08.02.2018. Акт взаимозачета заключен сторонами 17.11.2020.  

При этом суд верно признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о  том, что оспариваемые сделки имеют единый субъектный состав, объединены единым  умыслом и фактически совершены в рамках единого процесса - вывода активов должника,  в связи с чем подлежат квалификации в качестве единой сделки, заключенной с целью  причинения вреда кредиторам.  

Учитывая, что исполнение по данной единой сделке завершено актом зачета, то  срок для оспаривания такой единой сделки следует исчислять со дня совершения  последней сделки, входящей в состав единой сделки, в данном случае - с даты заключения  между сторонами акта зачета взаимных требований, то есть с 17.11.2020.  

Таким образом, сделка совершена должником в пределах трехлетнего периода  подозрительности и подлежит проверке применительно к признакам недействительности,  установленным пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции установлено,  что признаки неплатежеспособности имелись у должника уже по состоянию на середину  2017 года.  

14.11.2017 г. должнику для осуществления комплексного многоэтажного  строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> администрацией города  Азова выдано новое разрешение на строительство № 61-301-289-2017 на срок до  12.07.2018. В последующем срок действия данного разрешения неоднократно продлевался  (до 12.08.2019 г., 12.03.2020 г., 12.01.2021 г.).  

Вследствие дефицита денежных средств строительство многоквартирного жилого  дома по адресу: 

<

...>/О. Кошевого 135/4,  ул. Ленинградская 133 фактически было прекращено в 2017 г., что в свою очередь,  послужило основанием для обращения дольщиков в суд с заявлениями о взыскании с  должника неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.  

Так, решением Азовского городского суда Ростовской области 25.09.2017 по делу   № 22006/2017 суд взыскал с ООО «Южные строительные технологии» в пользу  ФИО8 неустойку по состоянию на 30.08.2017 г. в размере  427 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере  241 397руб. 50 коп.  

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу   № 22580/2017 с ООО «Южные строительные технологии» в пользу ФИО9 взыскана неустойка по состоянию на 11.09.2017 в сумме 700 000 руб.,  штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» 350 000 руб.,  компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.  

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу   № 22613/2017 с ООО «Южные строительные технологии» в пользу ФИО10 взыскана неустойка по состоянию на 12.09.2017 в размере 1 413 850 руб.  93 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 720 925  руб. 47 коп.  

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу   № 22614/2017 с ООО «Южные строительные технологии» в пользу ФИО11 взыскана неустойка по состоянию на 12.09.2017 в размере 1 016 323 руб.,  компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 513 161 руб.  50 коп.  

Требования дольщиков в части уплаты штрафных санкций за нарушение сроков  передачи объектов долевого строительства впоследствии установлены в рамках дела о  банкротстве должника, включены в реестр требований кредиторов.  

В силу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве исполнение  застройщиком обязательств перед участниками строительства является ключевым  показателем его финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении признаков  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, существенным и  определяющим фактором является своевременное исполнение застройщиком обязательств  перед участниками строительства по передаче объекта долевого строительства.  

В рассматриваемом случае должник в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона   № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по  передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил.  

Нарушение сроков передачи объекта строительства свидетельствует о признаках  недостаточности денежных средств и имущества должника, а также является основанием  для расторжения договоров долевого участия и возврата уплаченной цены по договору (п.  1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).  

В период совершения оспариваемой цепочки сделок у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, вызванные недостаточностью  денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 года по делу   № А53-39043-3/20 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС  России по Ростовской области включено в реестр кредиторов в размере 83 672,06 рублей  во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной  ответственностью «Южные строительные технологии», в размере 233 909,44 рублей, из  них: 150 659,54 рублей - основной долг, 76 249,90 рублей - пени, 7 000 рублей - штрафы, в  четвертую очередь реестра требований кредиторов. Задолженность по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за  расчетные периоды с 01.01.2017 года в сумме 83 672.06 руб. 10 мес. 2020 года; по  страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 года в сумме  10 403,65 руб. за 10 мес. 2020 года.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 г. по делу   № А53-25351/2016 с ООО «Южные строительные технологии» в пользу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска  Ростовской области взыскано 6 766 487 рублей 02 копейки задолженности по арендной  плате за период с 20.03.2015 по 30.06.2016.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2017 решение  от 22.11.2016 изменено: с ООО «Южные строительные технологии» в пользу комитета  взыскано 6 498 411рублей 52 копейки задолженности по арендной плате, 486 703 рубля 39  копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в доход  федерального бюджета с общества взыскано 62 979 рублей государственной пошлины по  иску; с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы за подачу апелляционной  жалобы в размере 123 рублей 30 копеек. В рамках исполнительного производства  осуществлено частичное погашение задолженности.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу   № А53-8826/2019 с ООО «Южные строительные технологии» в пользу Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска  Ростовской области взыскано 3 897 228,19 рублей задолженности по арендной плате за  период с 01.07.2016 по 17.03.2017, в доход федерального бюджета с общества взыскано  42 396,00 рублей государственной пошлины. В рамках исполнительного производства  осуществлено частичное погашение задолженности.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу   № А53-39043-35/2020 требование Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Новочеркасска Ростовской области в размере 5 429 891,94 рублей  включено в 4-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «Южные строительные  технологии», в том числе: основной долг - 4 787 873,39 рублей, пени - 642 018,55 рублей.  

Таким образом, на дату совершения самой ранней в цепочке оспариваемых сделок  сделки - договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 29/33 от  22.08.2016 г. у должника уже имелись просроченные обязательства:  

- перед участниками долевого строительства по передаче квартир, а также  денежные обязательства по оплате неустойки за нарушение срока ввода в эксплуатацию  жилого дома и срока передачи квартир;  

- перед КУМИ Администрации города Новочеркасска Ростовской области по  арендной плате.  

Соответственно, указанная задолженность имелась и на даты совершения  остальных сделок, образующих цепочку (договор участия в долевом строительстве  многоквартирного дома № 48/2-70/8-72/8 от 22.11.2017 г.; договор участия в долевом  

строительстве многоквартирного дома № 84/11-88/12 от 08.02.2018 г.; акт зачета взаимных  требований б/н от 17.11.2020 г.).  

На момент совершения последней из цепочки сделок - акта зачета взаимных  требований б/н от 17.11.2020 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед  всеми кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований  кредиторов ООО «Южные строительные технологии».  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда о том, что ООО «Южные строительные технологии»  прекратило расчеты в части исполнения денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств уже в 3-м квартале  2017 г.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2  Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63, наличие на  дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было  исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. Вместе с  тем сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  без использования презумпций, на общих основаниях (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17- 11710(4)).  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что неплатежеспособность  должника на момент совершения сделок подтверждается данными бухгалтерской  отчетности ООО «ЮСТ» за 2015 г. – 2019 г.  

Согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному конкурсным  управляющим 07.10.2021, у ООО «Южные строительные технологии» на протяжении  всего анализируемого периода с 01.07.2017 по 07.10.2021 наблюдалось снижение  основных коэффициентов, характеризующих уровень ликвидности предприятия, на  протяжении всего периода общество имело неудовлетворительную структуру баланса.  

Так на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Южные строительные  технологии», размещенной в открытом доступе на сайте «www.list-org.com» (за период с  2015 по 2019), а также на сайте «https://bo.nalog.ru/» (с 2017 г. по 2019 г.), можно сделать  вывод о том, что ООО «Южные строительные технологии» в течение всего  анализируемого периода (c 31.12.2015 г. по 31.12.2019 г.) не имело оборотных средств для  ведения хозяйственной деятельноcти и своевременного погашения срочных обязательств.  

Анализ активов баланса показывает, что общая величина активов (имущества)  ООО «Южные строительные технологии» к концу анализируемого периода на 31.12.2019  значительно увеличилась по сравнению с начальным уровнем. По сравнению с данными  на 31.12.2015 активы и валюта баланса выросли на 92.66%, что в абсолютном выражении  составило 161 718 тыс. руб. В последнем отчетном периоде актив баланса и валюта  баланса находятся на уровне 336 250 тыс. руб. В значительной степени это произошло за  счет увеличения дебиторской задолженности. За прошедший анализируемый период ее  рост составил 118 804 тыс. руб. или 404.92%, и уже на конец анализируемого периода  значение дебиторской задолженности достигло 148 144 тыс. руб.  

В общей структуре имущества внеобротные активы, величина которых на  31.12.2015 составляла 128 125 тыс. руб., выросли на 44 276 тыс. руб. (темп прироста  составил 34.56%,) и на 31.12.2019 г. их величина достигла 172 401 тыс. руб., что составило  51.27% от общей структуры имущества. Величина оборотных активов, составлявшая на  31.12.2015 г. 46407 тыс. руб. также возросла на 117 442 тыс. руб. (темп прироста составил  

253.07%), и на 31.12.2019 г. их величина достигла 163 849 тыс. руб. Это составило 48.73%  от общей структуры имущества. Рост доли оборотных активов в стоимости имущества  свидетельствует о повышение мобильности совокупных активов.  

В структуре внеобротных активов наибольшее изменение было вызвано  увеличением на 34.56% величины основных средств по сравнению с базовым начальным  периодом.  

Стоимость основных средств за исследуемый период возросла на 44 276 тыс. руб. и  составила 172 401 тыс. руб. Значительное увеличение стоимости основных средств  произошло в период с 31.12.2015 по 31.12.2016 года, когда стоимость имущества  увеличилась на 32 980 тыс. руб. и составила 172 401 тыс. руб. Максимального значения  172 401 тыс. руб. стоимость основных средств достигла 31.12.2019 года.  

Оборотные активы ООО «Южные строительные технологии» в основном  формируются за счет дебиторской задолженности. Незначительную величину в составе  оборотных средств составляют также запасы, НДС по приобретенным ценностям,  краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.  Рост оборотных активов на конец анализируемого периода обеспечивался в большей  степени увеличением дебиторской задолженности на 404.92% по сравнению с базовым  начальным периодом при одновременном снижении величины налогом на добавленную  стоимость на 99.16%.  

Стоимость запасов за исследуемый период увеличилась на 1 207 тыс. руб. и  составила 1 532 тыс. руб. Значительный рост стоимости запасов произошел в период с  31.12.2016 г. по 31.12.2017 г., когда их стоимость возросла на 4 608 тыс. руб. Дебиторская  задолженность в анализируемом периоде возросла на 118 804 тыс. руб. Заметное  увеличение в сумме 67 527 тыс. руб. произошло в период с 31.12.2017 года по 31.12.2018  года. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по  состоянию на 31.12.2015 года - 63.22%, а по состоянию на 31.12.2019 года - 90.41%.  

На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое  значение (превышает 25-27% оборотных активов). За период с 31.12.2015 года по  31.12.2019 года оборотные активы организации за счет роста дебиторской задолженности  увеличились на 118 804 тыс. руб.  

В структуре баланса ООО «Южные строительные технологии» как на начало, так и  на конец периода присутствуют краткосрочные финансовые вложения. В течение  анализируемого периода их уровень снизился на 4576 тыс. руб.  

Увеличение в анализируемом периоде величины пассивов произошло за счет роста  краткосрочных обязательства. Пассив баланса по состоянию на 31.12.2019 г. состоит из  капитала и резервов, долгосрочных обязательств, краткосрочных обязательств. При этом  собственный капитал составляет 0.84% от общей стоимости источников имущества  организации, долгосрочные обязательства находятся на уровне 1.23% от стоимости  имущества, удельный вес краткосрочных обязательств равен 97.93%.  

На конец анализируемого периода 31.12.2019 г. собственный капитал организации  составил 2820 тыс. руб. В течение анализируемого периода наблюдался значительный  рост собственного капитала на 572 тыс. руб. или на 25.44%. Максимальной величины в  4909 тыс. руб. собственный капитал достигал на 31.12.2019 г. В конце анализируемого  периода в составе собственного капитала организации выделяется нераспределенная  прибыль.  

Как на начало, так и на конец исследуемого периода в балансе организации  присутствует нераспределенная прибыль. При этом ее уровень возрос на 572 тыс. руб. и  составил 2800 тыс. руб. Долгосрочные обязательства, достигают своего максимума в  сумме 4147 тыс. руб. к 31.12.2019 года. В течении исследуемого периода с 31.12.2015 по  31.12.2019 они возросли на 4147 тыс. руб. и составляют 4147 тыс. руб. В конце периода  долгосрочные обязательства состоят из долгосрочных заемных средств, уровень которых  составляет 100% от общей суммы долгосрочных обязательств. По строке 1510 баланса  

(Краткосрочные заемные обязательства) – сумма заемных средств на 31.12.2019 года  сократилась по сравнению с положением на 31.12.2015 года на 214 тыс. руб. и составила  2501 тыс. руб.  

Сумма кредиторской задолженности на 31.12.2019 года возросла по сравнению с  положением на 31.12.2015 года на 87 772 тыс. руб. и составила 107 170 тыс. руб.  Значительное увеличение кредиторской задолженности на 36491 тыс. руб. произошло в  период с 31.12.2017 года по 31.12.2018 года. По состоянию на 31.12.2019 года  наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. Ее сумма составляет  31.87% общей стоимости имущества организации.  

За последний отчетный период, также как и за предыдущий период организацией  был получен убыток. За 2015 г. убыточность составила - 0.302%, а за 2019 г. убыточность  возросла до - 7.945%.  

Таким образом, в анализируемом периоде наблюдается сокращение прибыли от  продаж и рост убытка. При этом убыток ООО «ЮСТ» наблюдается во всех годах.  

Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в исследуемом периоде  не изменилось, как на начало анализируемого периода, так и на конец, дебиторская  задолженность превышала кредиторскую. На 31.12.2015 г. после погашения кредиторской  задолженности остается 33.89% дебиторской задолженности, а на 31.12.2019 г.  кредиторская задолженность составляла 72.34% дебиторской задолженности. При этом по  состоянию на 31.12.2015 г. дебиторская задолженность превышает кредиторскую на  51.3%, а по состоянию на 31.12.2019 г. на 38.2%. Таким образом, за исследуемый период  увеличилось отвлечение средств из оборота предприятия, возросло косвенное  кредитование средствами данной организации других предприятий.  

Увеличение активов на 161 718 тыс. руб. сопровождается одновременным  увеличением обязательств предприятия на 161 146 тыс. руб. Так как платежеспособность  зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что  вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов,  отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение  платежеспособности.  

Таким образом, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «ЮСТ» за  исследуемый период (31.12.2015 г. по 31.12.2019 г.) наблюдается устойчивая тенденция  увеличения размера кредиторской задолженности, также наблюдается сокращение  прибыли от продаж и рост убытка, а увеличение активов сопровождается одновременно  увеличением обязательств общества. Баланс предприятия имеет неудовлетворительную  структуру во всем проверяемом периоде, стоимости имущества предприятия было  недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед  кредиторами, в анализируемый период предприятие являлось неплатежеспособным.  

Также судом перовой инстанции обоснованно признал, что материалами дела  также подтверждается заинтересованность сторон сделки: должника и ОО «ЮГК».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов  допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и  фактической (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» осуществление фактического контроля над должником  возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую  судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия  этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО4 с 20.08.2008 по  14.10.2023 являлся генеральным директором ООО «Южная Геологическая компания».  

При этом с 01.11.2016 ФИО4 также занимал должность  заместителя генерального директора ООО «Южные строительные технологии».  

С учетом специфики занимаемой должности ФИО4 на момент  совершения оспариваемой сделки не мог не знать о финансовом состоянии ООО «ЮСТ».  

Также суд первой инстанции верно указал, что деятельность ООО «ЮСТ» широко  освещались в средствах массовой информации, а также неоднократно (начиная с 2017 г.)  обсуждались на совещаниях с участием представителей администрации города Азова,  представителей Правительства Ростовской области. Так, согласно плану-графику  («Дорожная карта») по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в  реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных  домов и чьи права нарушены, размещенном на официальном сайте Администрации города  Азова в сети Интернет по адресу: http://gorodazov.ru/ (раздел Деятельность  Администрации / Градостроительная деятельность / Долевое строительство) обращение в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ЮСТ» банкротом  было запланировано еще во 2-м квартале 2020г.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника  указал, что оспариваемые договоры ДДУ и акт зачета взаимных требований, фактически  представляют собой единую сделку, направленную на вывод ликвидного актива должника  (объекты недвижимости).  

Согласно изначально заявленной позиции конкурсного управляющего фактически  активы были выведены безвозмездно.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  производство работ подтверждено ответчиком ООО «ЮГК» в части.  

Как правомерно установлено судом, что наличие задолженности у ООО «ЮСТ»  перед ООО «ЮГК» не опровергнуто конкурсным управляющим. Соответственно,  фактически активы должника были переданы ООО «ЮГК» при неравноценном встречном  предоставлении.  

О направленности единой сделки на вывод активов свидетельствуют также  действия ООО «ЮГК», которое в краткий срок после подписания спорных договоров  ДДУ уступило право по этим договорам, получив за это денежные средства.  

Так, 12.09.2016 между ООО «Южная Геологическая компания» («Цедент») и  ФИО7 был заключен договор уступки прав (цессии) к  договору участия в долевом строительстве № 29/33 от 22.08.2016.  

На основании данного договора ФИО7 было  переуступлено право требования в отношении жилого помещения: 7-комнатной квартиры   № 68/72. Цена за уступаемые права установлена в размере 6 891 500 (шесть миллионов  восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот) рублей.  

ФИО7 оплата по Договору уступки прав (цессии)  от 12.09.2016 к договору участия в долевом строительстве № 29/33 от 22.08.2016  произведена в полном объеме – в размере 6 891 500 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 35525328 от 14.09.2016 на сумму 2 067 450 рублей; платежным  поручением № 11129427 от 20.09.2016 на сумму 4 824 050 рублей.  

28.10.2016 между ООО «Южная Геологическая компания» («Цедент») и  ИП ФИО6 («Цессионарий») был заключен Договор уступки  прав (цессии) к договору участия в долевом строительстве № 29/33 от 22.08.2016.  

Договор заключен в отношении квартиры № 29/33. Цена уступаемого права  требования передачи жилого помещения – квартиры № 29/33 составляет 7 371 000 рублей.  ФИО6 произведена оплата по Договору уступки прав (цессии) от 28.10.2016 к  договору участия в долевом строительстве № 29/33 от 22.08.2016 в полном объеме, что  подтверждается платежным поручением № 106 от 23.11.2016 на сумму 5 159 700 рублей;  платежным поручением № 92 от 28.10.2016 на сумму 2 211 300 рублей.  

Таким образом, в результате реализации ФИО7 и ИП ФИО6  прав требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома   № 29/33 от 22.08.2016 ООО «Южная Геологическая компания» получило выручку в  размере 14 262 500 рублей.  

28.12.2017 между ООО «Южная Геологическая компания» («Цедент») и ООО  «Ростовская нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 614001001)  («Цессионарий») был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в  долевом строительстве № 48/2-70/8-72/8 от 21.11.2017. На основании вышеуказанного  договора ООО «Южная Геологическая Компания» уступило ООО «Ростовская нива» в  полном объеме все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве   № 48/2-70/8-72/8 от 21.11.2017. Цена договора уступки – 15 059 400 рублей.  

ООО «Ростовская нива» обязательства по оплате стоимости уступленных прав  исполнены частично в размере 1 059 400 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 335 от 27.02.2018.  

В результате произведенной уступки ООО «Южная Геологическая компания»  выручило денежные средства в размере 1 059 400 рублей.  

21.02.2018 между ООО «Южная Геологическая компания» («Цедент») и  ООО «Ростовская нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 614001001)  («Цессионарий») был заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в  долевом строительстве № 84/11-88/12 от 08.02.2018. В соответствии с договором ООО  «Южная Геологическая Компания» уступило ОО «Ростовская нива» права (требования) и  обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве № 84/11-88/12  от 08.02.2018. Цена за уступаемые права в отношении квартир с условными номерами   № 84 и № 88 установлена договором в размере 16 082 686 рублей.  

ООО «Ростовская нива» обязательства по оплате стоимости уступленных прав  исполнены частично в размере 3 940 600 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 27.02.2018 на указанную сумму. В результате уступки ООО «Южная  Геологическая компания» получило от ООО «Ростовская нива» в размере 3 940 600  рублей.  

Таким образом, совокупный размер денежных средств, вырученных ООО «Южная  Геологическая компания» от реализации прав требования по ДДУ последующим  приобретателям (ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Ростовской ниве»)  составляет 19 262 500 рублей.  

По информации УФНС России по Ростовской области, согласно данным налоговой  отчетности («Сведения о среднесписочной численности»), представленной ООО «Южная  Геологическая компания» в налоговый орган по месту регистрационного учета за 2015 г. у  заявителя не имелось собственного штата сотрудников, способных выполнить работы,  указанные в актах приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам  

(численность сотрудников составляла всего 11 человек), равно как и имущества,  необходимого для осуществления подрядных работ, в связи с тем, что по данным  уполномоченного органа в период с 2015 по 2018 гг. за ООО «Южная Геологическая  компания» было зарегистрировано право собственности исключительно на легковые  автомобили, в период с 18.01.2018 по 07.06.2021 - на самоходное транспортное средство в  количестве 1 единицы.  

Как верно установлено судом первой инстанции, что согласно представленным  документам для выполнения работы привлекались иные лица.  

Так ответчиком в материалы дела были представлены доказательства в  подтверждение фактического производства работ обществом «ЮГК», в том числе  договоры о привлечении для выполнения работ иных лиц, платежные документы об  оплате их работ, документы на закупку строительных материалов (договоры на  выполнение бетонных работ, заключенные с ФИО13 и ФИО14; договор на  выполнение кирпичной кладки, заключенный с ФИО15; договор на  выполнение кладки газоблока, заключенный со ФИО16, документы на поставку  бетона, окна, оборудование и др.).  

Также ответчиком были представлены акты освидетельствования скрытых работ за  период с 17.07.2017 по 21.11.2018.  

В качестве представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам  строительного контроля (специалист по организации строительства) указан инженер-строитель ООО «ЮэГеоКом» ФИО17 (Приказ № 2К от 05.06.2017  года; № С-61-05773). Согласно данным национального реестра специалистов в области  строительства ФИО17 включен в реестр 28.07.2017 (информация  размещена в открытом доступе (https ://nrs.nostrov.ru/).  

Согласно возражениям ООО «ЮГК» общая сумма затрат, понесенных ответчиком  на строительство объекта должника в рамках договора генерального подряда б/н  от 05.06.2017, включающая в себя стоимость оплаты труда, материалов, оборудования, а  также имеющуюся на данный момент у общества задолженность перед субподрядными  организациями и физическими лицами, составляет 52 127 451,50 рублей.  

Ответчик указывал, что всего за период с 2013 по 2020 г. Кредитором было оказано  услуг Должнику на сумму:  

1. По договору № П/04-2013 от 11.11.2013 на разработку проектной документации  (стадия П) по объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными  офисными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по  адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Ленинградская/О.Кошевого 135/4,  ул.Ленинградская,133» на сумму 1 989 970 рублей 74 копейки.  

2. По договору № РД/04-2013 от 01.02.2014 на разработку рабочей документации  (стадия РД) по объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома со встроенными  офисными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по  адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Ленинградская/О.Кошевого 135/4,  ул.Ленинградская,133» на сумму 3 300 000 рублей 00 копеек.  

3. По договору № КП/04-2016 от 16.09.2016 на корректировку проектной и рабочей  документации (стадии П и РД) по объекту: «Строительство многоэтажного жилого дома  со встроенными офисными и торговыми помещениями и подземной автостоянкой,  расположенного по адресу: Ростовская область, г.Азов, ул.Ленинградская/О.Кошевого  135/4, ул.Ленинградская,133» на сумму 4 500 000 рублей 00 копеек.  

4. По договору № С/1 от 7.04.2014 на подготовку строительной площадки и  установку забора на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома со  встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ростовская  область, г. Азов, ул. Ленинградская/О. Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133» на сумму  108 382 рубля 98 копеек.  

5. По договору № С/2 от 2.03.2016 на выполнение кирпичной кладки и кладки  газоблока наружных стен фасада и внутренних перегородок на объекте: «Строительство  многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной  автостоянкой по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О. Кошевого  135/4, ул. Ленинградская, 133» на отм. +6,000 н сумму 1 406 884 рубля 74 копейки.  

6. По договору № С/3 от 11.04.2016 г. на выполнение кирпичной кладки и кладки  газоблока наружных стен фасада и внутренних перегородок на объекте: «Строительство  многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной  автостоянкой по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О. Кошевого  135/4, ул. Ленинградская, 133» на отм. +9,000, +12,000 на сумму 2 813 768 рублей 47  копеек.  

7. По договору генерального подряда б/н от 05.06.2017 по объекту: «Строительство  многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной  автостоянкой расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул.  Ленинградская/О. Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133», в части оплаты КС-2 № 1  от 05.10.2020 г, за период работ с 05.06.2017 г. по 05.10.2020 г. 48 923 269 рублей 21  копейка. Общая стоимость оказанных Кредитором Должнику услуг составляет: 63 042 276  рублей 14 копеек.  

Ответчик также ссылался на то, что в процессе ведения дела о банкротстве  Должника Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» была проведена  экспертиза фактической стоимости объекта Должника, согласно которой стоимость  фактически понесенных на строительство затрат превышает 70 миллионов рублей. Иных  подрядчиков в процессе ведения дела о банкротстве заявлено не было.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между  должником ООО «ЮСТ» и ООО «Южная геологическая компания» заключены  следующие договоры:  

- договор № П704-2013 от 11.11.2013 на разработку проектной документации, цена  договора 1 989 970,74 руб.;  

- договор № РД/04-2013 от 01.02.2014 на разработку рабочей документации, цена  договора 3 300 000 руб.;  

- договор № КП/04-2016 от 16.09.2016 на корректировку проектной и рабочей  документации, цена договора 4 500 000 руб.;  

- договор № С/1 от 07.04.2014 на подготовку строительной площадки и установку  забора, цена договора 108 382,98 руб.;  

- договор № С/2 от 07.04.2016 на выполнение кирпичной кладки и кладки газоблока  наружных стен фасада и внутренних перегородок, цена договора 1 406 884,74 руб.;  

- договор № С/3 от 11.04.2016 на выполнение кирпичной кладки и кладки газоблока  наружных стен фасада и внутренних перегородок, цена договора 2 813 768 руб.;  

- договор генерального подряда от 05.06.2017 по строительству многоквартирного  жилого дома по адресу: 

<

...>/Кошевого 135/ул. Ленинградская  133.  

12.05.2014 получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома  по адресу: 

<

...>/Кошевого 135/ул. Ленинградская 133.  

Признавая обоснованной позицию конкурсного управляющего должника, который  критически оценил представленные ответчиком документы в подтверждение объема и  стоимости произведенных работ и как следствие размер задолженности ООО «ЮСТ»  перед ООО «ЮГК», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Так, от ООО «ЮГК» поступили: 

- договоры на выполнение бетонных работ; договор подряда № Б/09 от 23.05.2018;  акт приемки выполненных работ № Б/09-1 от 22.11.2018; договор подряда № Б/08  от 15.06.2017; акт приемки выполненных работ № Б/08-1 от 17.05.2018;  

- договор подряда № КР/01 от 18.10.2017 (на выполнение работ по кладке кирпича);  

- договор подряда № Г/01 от 04.10.2017 (на выполнение кладки газоблока) и Акт  

приемки выполненных работ № Г/01-1 от 12.06.2019; 

- договор № 01/12/19-ЮГК от 01.12.2019 (на выполнение работ по установке  

металлопластиковых окон и дверных блоков), спецификации, накладные, приказ; 

- товарно-транспортные накладные (на бетон); - титульный лист положительного заключения экспертизы 2014; 

- положительное заключение экспертизы № 36-2-1-3-0040-17 корректировки ПД  

2017 г.; - разрешение на строительство № RU61301000-02.1-7/50; 

- договоры на разработку и корректировку разделов ПД: договор субподряда  

 № КПРД/04-02 от 19.09.2016; акт сдачи-приемки работ № КПРД/04-02-1 от 26.10.2016 по  

договору субподряда № КПРД/04-02 от 19.09.2016; - договор субподряда № ПРД/04-01 от 19.02.2014; - акт сдачи-приемки работ по договору субподряда № ПРД/04-01 от 19.02.2014; - соглашение о порядке расчетов за выполненные работы № 1 от 22.08.2016; 

- дополнительные соглашения к договору генерального подряда на строительно- монтажные работы от 05.05.2017 № 1;  - оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2021;  

- соглашение о порядке расчета за выполненные работы № 1 от 22.08.2016;  - договор № 5 от 24.07.2016 и акты;  

- договор поставки № 281С/17 от 09.01.2017 и акты сверок; - счета-фактуры ООО «Строймашсервис-Дон»; 

- платежные поручения на ФИО15; платежные поручения на  

ФИО18; - письмо от ФИО16; 

- платежные поручения ИП Гадзебуладзе; платежные поручения ООО ГОСТОКНО;  

платежные поручения ООО Стройиндустрия; платежные поручения ООО  

Строймашсервис-Дон; платежные поручения ООО ТопБетон; платежные поручения ООО  

ЮгСтройМеталл; платежное поручение ИП ФИО23; - документы на бетон - на 16 л.; - документы ЮгстройМеталл;  - КС-2, КС-3 к договору 01.12.2019-ЮГК; - договор 03.19-ЮГК с актами КС-2, КС-3; - договор ООО «ВАТ»; - согласование поставки материалов и оборудования - на 5 л.; - ТН ООО «ЮниТрейдДон»; - накладные на перевозку; - договор с ООО «ЮниТрейдДон»; 

- расписки ФИО19 2 (работников); Расписки ФИО19 (работников); расписки  

Пустовойтенко (работников); расписки ФИО16 (работников); Расписка крановой;  

расписка сторожа. 

Проанализировав представленные документы, конкурсный управляющий пришел к  

обоснованному выводу о неподтвержденности позиции ООО «ЮГК» о выполнении работ  

на сумму свыше 50 млн. рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно признал обоснованным  

представленный конкурсным управляющим расчет и анализ документации,  

представленной в подтверждение выполнения конкретных объемов и стоимости работ. 

Договор подряда № Б/08 от 15.06.2017, заключенный между ООО «Южная  

Геологическая компания» («Заказчик») и гражданином ФИО13  

(«Подрядчик»). 

Согласно п. 1.2 Договора предметом договора являются работы по устройству  

колонн, плит перекрытий и монолитных стен на объекте: «Строительство  

многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной  автостоянкой по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О.Кошевого  135/4, ул. Ленинградская, 133».  

В соответствии с п. 1.3 работа выполняется из материалов Заказчика.Акт приемки  выполненных работ № Б/08-1 подписан сторонами 17.05.2018.  

Договор подряда № Б/09 от 23.05.2018, заключенный между ООО «Южная  геологическая компания» («Заказчик») и ФИО14 («Подрядчик»).  

Согласно п. 1.2 Договора предметом договора являются работы по устройству  колонн, плит перекрытий и монолитных стен на объекте: «Строительство  многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной  автостоянкой по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О. Кошевого  135/4, ул. Ленинградская, 133».  

В соответствии с п. 1.3 работа выполняется из материалов Заказчика. Акт приемки выполненных работ № Б/09-1 подписан сторонами 22.11.2018. 

Таким образом, для выполнения монолитных работ, согласованных в указанных  договорах ООО «Южная Геологическая компания» должно было приобретать бетон в  период с 15.06.2017 по 22.11.2018.  

В качестве документов, подтверждающих приобретение бетона и доставку его на  объект, ООО «Южная Геологическая компания» были приобщены товарно-транспортные  накладные с контрагентами ООО «Топ Бетон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и  ООО Юг-бетон+» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (документы поступили в дело  16.05.2022).  

В представленных товарных, товарно-транспортных накладных отсутствует  указание стоимости материалов. В связи с этим, для установления расходов ответчика,  понесенных на закупку бетона, конкурсным управляющим были проанализированы  выписки по расчетным счетам ООО «Южная Геологическая компания».  

Согласно анализу выписки по счету ООО «Южная Геологическая компания»,  открытому в ПАО «ВТБ» (счет № 40702810920050008358) следует, что ответчиком в  пределах анализируемого периода (с 15.06.2017 по 22.11.2018) совершались платежные  операции в пользу ООО «ТопБетон» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с  указанием в назначении платежа: «Оплата за бетон» на общую сумму 6 713 850 рублей; в  пользу ООО «Юг-бетон+» на общую сумму 2 912 550 рублей.  

Согласно анализу выписки по счету ООО «Южная Геологическая компания»,  открытому в АО «Альфа-Банк» (счет № 40702810426000004188) сумма платежей «Оплата  за бетон» в пользу ООО «ТопБетон» 500 000 рублей; в пользу ООО «Юг-бетон+» на  сумму 240 000 рублей.  

Таким образом, общая сумма составила 10 366 400 рублей. 

При этом, как указал в своем отзыве сам ответчик затраты, понесенные ООО  «Южная геологическая компания» на поставку бетона на объект должника, составляют  6 404 200,00 рублей.  

Согласно пояснениям ответчика, указанная сумма является меньшей по сравнению  с суммой, представленной в расчете конкурсного управляющего, что объясняется  представленным ответчиком расчетом по минимальным ценам, а также имеющимися у  ответчика в периоды осуществления работ на объекте должника иных объектов  строительства.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда о том, что материалами дела подтверждается несение ООО  «Южная Геологическая компания» расходов, связанных с приобретением бетона для  целей строительства МКД по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О.  Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133» в заявленной сумме, а именно в размере  6 404 200,00 рублей.  

Договоры подряда на выполнение работ по устройству монолитных конструкций  (Договор подряда № Б/08 от 15.06.2017, Договор подряда № Б/09 от 23.05.2018)  заключены с физическими лицами - ФИО13 и ФИО14.  

Согласно п. 1.2 Договоров предметом договоров являются работы по устройству  колонн, плит перекрытий и монолитных стен на объекте: «Строительство  многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземной  автостоянкой по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О. Кошевого  135/4, ул. Ленинградская, 133». Данные виды работ являются технически сложными, при  их выполнении применяются специальные строительные механизмы и спецтехника.  

В частности, поскольку речь идет о строительстве многоэтажного дома, для  возведения плит перекрытий нескольких этажей необходим строительный кран. Для ввоза  и вывоза стройматериалов, отходов, мусора и т.п. требуется грузовой транспорт.  

Какая-либо информация о том, с помощью каких именно технических средств  выполнялись спорные объекты в материалах дела отсутствует.  

Доказательства того, что ФИО13 и ФИО14 обладали соответствующими техническими ресурсами, отсутствуют.  Доказательств того, что для выполнения данных работ подрядчиками привлекались какие-либо иные организации/специалисты, в том числе, техника для выполнения  вышеуказанных работ предоставлялась подрядчикам в аренду или на ином основании,  ответчиком не представлено.  

Согласно условиям Договоров (п. 2.2 Договора подряда № Б/08 от 15.06.2017, п. 2.2  Договора подряда № Б/09 от 23.05.2018) оплата работ производится заказчиком в течение  30 календарных дней после подписания акта выполненных работ. Акт приемки  выполненных работ № Б/08-1 подписан сторонами 17.05.2018.Акт приемки выполненных  работ № Б/09-1 подписан сторонами 22.11.2018.  

Между тем, как верно указа суд, что ответчиком не представлены доказательства,  подтверждающие исполнение Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.  

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «Южная Геологическая  компания», открытым в ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим  установлено отсутствие платежных операций в пользу ФИО13 и  ФИО14, произведенных в целях оплаты работ по договорам подряда.  

По данным ФНС России ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в 2017 году  получал доход в МП «Ритуальные услуги», ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в  2018 году также получал доход в МП «Ритуальные услуги». В качестве индивидуальных  предпринимателей не зарегистрированы.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал, с учетом требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и ст. 65, 67,  68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о реальности подрядных отношений с  ФИО13 и ФИО14 не представлено.  

В подтверждение услуг по подаче бетона представлен Договор № 5 от 24. 07.2016,  заключенный с ИП ФИО20 (Исполнитель).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику  услуги по подаче бетона автобетононасосом (АБН) со специалистом по управлению АБН  для ведения работ на объекте Заказчика (далее - Услуги).  

Согласно п. 1.2 Услуги оказываются на объектах Заказчика, расположенных по  адресам: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О.Кошевого 135/4,  ул. Ленинградская, 133.  

Как следует из выписки по счету ООО «ЮЖГЕОКОМ», открытому в ПАО «ВТБ»  (счет № 40702810920050008358), за анализируемый период осуществлялись следующие  платежи с назначением платежа «Оплата за услуги по подаче бетона» в пользу ИП  ФИО20 в общей сумме 599 070 рублей.  

Согласно анализу выписки по счету ООО «Южная Геологическая компания»,  открытому в АО «Альфа-Банк» (счет № 40702810426000004188) за анализируемый период  осуществлялись следующие платежи с назначением платежа «Оплата за услуги по подаче  бетона» в пользу ИП ФИО20 в общей сумме 57 500 рублей.  

В подтверждение выполнения работ приобщены акты на сумму 669 250 рублей. 

Как следует из материалов дела договор подряда на кладку кирпича № КР/01 от  18.10.2017 заключен с ФИО15  

В соответствии с п. 1.2 Договора предметом договора являются работы по  выполнению кладки кирпича на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома  со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу:  Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О.Кошевого 135/4, ул. Ленинградская,  133».  

Согласно сведениям, представленным ПФР РФ ФИО15 с 01.01.2017 являлся штатным сотрудником ООО «Южные строительные  технологии».  

Согласно информации, полученной от бывшего руководителя ООО «Южные  строительные технологии» - ФИО21, ФИО15 осуществлял  трудовую деятельность в должности начальника отдела снабжения.  

По данным ФНС России ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  в 2017 году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Геострой».  

Как указывает уполномоченный орган в своем отзыве, с 2015 года  ФИО15 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя. Однако согласно представленной в налоговый орган декларации  3-НДФЛ за 2017 год доходы, полученные в результате предпринимательской  деятельности, отсутствуют.  

Как следует из представленных документов, выполнение подрядных работ по  договору осуществлялось ФИО15 на протяжении 2-х (двух) лет (Договор  заключен 18.10.2017, акт выполненных работ подписан сторонами 21.08.2019).  

При этом, ответчиком не представлено подтверждающие реальность работ  документов, в том числе свидетельствующих о закупке материалов либо передаче  материалов, предполагается ведение журнала подрядных работ, составление актов  скрытых работ и др. Также ответчиком не представлено промежуточных актов  выполненных работ в процессе их выполнения, равно как не представлены и  доказательства оплаты этих промежуточных результатов.  

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО15 на  протяжении 2-х (двух) лет выполнял строительные работы в отсутствие финансирования  со стороны заказчика.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у подрядчика финансовой  возможности выполнения работ на объекте без их авансирования.  

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится Заказчиком в течение 30  календарных дней после подписания акта выполненных работ.  

Акт приемки выполненных работ подписан сторонами 21.08.2019, однако  ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение Заказчиком  обязанности по оплате выполненных работ.  

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Южная  Геологическая компания» установлено отсутствие платежей в адрес ФИО15 с  указанием на оплату по договору подряда № КР/01 от 18.10.2017.  

Кроме того, вызывает обоснованные сомнения возможность осуществления  ФИО15 одновременно трудовой деятельности в должности начальника  снабжения и функций подрядчика по Договору подряда № КР/01 от 18.10.2017. Сведения  о том, что для выполнения подрядных работ по Договору подряда № КР/01 от 18.10.2017  

привлекались какие-либо иные специалисты или организации в материалы дела не  представлено.  

Из банковских выписок по счетам ответчика следует, что ФИО15 в период действия договора подряда также являлся сотрудником ООО  «Южная Геологическая компания». В выписках по счетам ООО «Южная Геологическая  компания», открытым в ПАО «ВТБ» и в АО «Альфа-Банк» отражены платежи в пользу  ФИО15 с назначением: «Предоставление заемных  средств (без процентов) сотруднику по договору займа»; «Предоставление денежных  средств подотчетному лицу».  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал что совмещение  одним лицом функций подрядчика по договору строительного подряда, сотрудника  организации генподрядчика (ООО «Южная геологическая компания») и одновременно  сотрудника организации заказчика (ООО «Южные строительные технологии») не  соответствует обычной деловой практике и вызывает обоснованные сомнения.  

В соответствии с п.1.3 Договора подряда № К01 от 18.10.2017 работа выполняется  из материалов заказчика. Данное условие подразумевает необходимость приобретения  кирпича ООО «Южная Геологическая компания» в период с 18.10.2017 (дата заключения  договора подряда) по 21.08.2019 (дата подписания сторонами Акта приемки выполненных  работ). ООО «Южная Геологическая компания» не представлены первичные документы,  подтверждающие закупку кирпича у контрагентов.  

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Южная Геологическая компания» за период с 18.10.2017 по 21.08.2019 установлено, что  из выписки по счету ООО «Южная Геологическая компания» в ПАО «ВТБ» (счет   № 40702810920050008358), ответчиком в пределах анализируемого периода  (с 18.10.2017 по 21.08.2019) совершались платежные операции, связанные с  приобретениемкирпича (у различных лиц) на сумму 3 082 906,04 рублей.  

Согласно выписке по счету в АО «Альфа-Банк» - на общую сумму 5 227 444,68  рублей.  

Общая сумма составила 8 310 350,72 рублей. 

При этом, в указанный период ООО «Южная Геологическая компания»  параллельно осуществляло строительно-монтажные работы на ином объекте  (систематические поступления денежных средств на счета ООО «Южная Геологическая  компания» от ООО «Геострой» (ИНН 

<

***>) с назначением: «За выполнение СМР  по договору генерального подряда № 1 от 28.04.2016; платежи, совершенные  ООО «Южная Геологическая компания», связанные со строительством МКД по адресу:  

<

...>).  

Согласно пояснениям ООО «Южная Геологическая компания», кирпич был  приобретен ответчиком у контрагента ООО «ЮниТрейдДон» (6140004937) в период с  09.06.2017 по 30.04.2019 на общую сумму 3 187 647,09 рублей. Представлен Договор  поставки № 5П/2017 от 07.06.2017, в соответствии с которым, ООО «ЮниТрейдДон»  (Поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Южная Геологическая компания»  (Покупатель) строительные материалы, в том числе, кирпич. Также ответчиком  представлены товарные накладные на поставку кирпича, подписанные сторонами.  

В банковских выписках по операциям на расчетный счет ООО «ЮГК» в пределах  указанного периода отсутствуют платежи в пользу ООО «ЮниТрейдДон» с назначением:  «Оплата за кирпич».  

При этом ООО «ЮниТрейдДон» является фактически аффилированным лицом с  ООО «Южная Геологическая компания»: согласно данным ЕГРЮЛ генеральным  директором ООО «ЮниТрейдДон» является ФИО22.По  информации, имеющейся у конкурсного управляющего, ФИО22 состоит в фактических брачных отношениях со ФИО4 (генеральный директор ООО «Южная Геологическая компания»).  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда о том, что представленные документы не соответствуют  повышенному стандарту доказывания, применяемому к аффилированным лицам,  следовательно, не подтверждают несение ООО «ЮГК» расходов на закупку кирпича у  контрагента ООО «ЮниТрейдДон» в заявленном размере.  

В части расходов на арматуру к материалам дела приобщены платежное поручение   № 15 от 17.09.2018 на сумму 1 006 606,00 рублей, получатель: ООО «ЮгстройМеталл»,  назначение платежа: «Согласно счета на оплату № 2001 от 06.09.2018. Оплата за арматуру  и проволоку. В том числе НДС (18%), 153 550,07руб.; платежное поручение № 17  от 21.09.2018 на сумму 946 698,00 рублей, получатель: ООО «ЮгстройМеталл»,  назначение платежа: «Согласно счета на оплату № 2108 от 17.09.2018. Оплата за  арматуру. В том числе НДС (18%), 144 411,56 руб.»; платежное поручение № 102  от 22.11.2018 на сумму 813 842,00 рублей, получатель: ООО «ЮгстройМеталл»,  назначение платежа: «Согласно счета на оплату № 2585 от 07.11.2018. Оплата за  арматуру. В том числе НДС (18%), 124 145,39руб.» Всего на сумму: 2 767 146,00 рублей.  

Также представлены товарные и товарно-транспортные накладные с контрагентом  ООО ЮгстройМеталл» за период с 26.05.2017 г. по 27.06.2018 на сумму: 5 952 742,60  рублей.  

При этом судом установлено, что суммы, указанные в платежных поручениях, не  соответствуют суммам, указанным в товарных накладных. Более того, согласно  сведениям, отраженным в банковских выписках по расчетным счетам ООО «Южная  Геологическая компания», ответчиком осуществлялись платежи в пользу контрагента  ООО ЮгстройМеталл» в период с 26.05.2017 по 27.06.2018: по счету   № 40702810920050008358 в ПАО «ВТБ» на сумму 3 763 141 руб. Отсутствуют оплаты по  накладным № 70912 от 07.09.2017 - на сумму 704 369,60 рублей; № 80912 от 08.09.2017 -  на сумму 688 000,00 рублей; № 180516 от 18.05.2018 - на сумму 797 232,00 рублей.  

В своих возражениях ответчик указывал, что стоимость арматуры, поставленной  ООО «ЮгстройМеталл» на объект должника, составляет 4 700 087,50 рублей. Таким  образом, подтверждается несение ООО «ЮГК» расходов, связанных с закупкой арматуры  для целей строительства МКД в заявленном размере - 4 700 087,50 рублей.  

В отзыве от 30.03.2023 ООО «ЮГК» также указывало, что арматура для целей  строительства МКД также приобреталась у ООО «ЮниТрейдДон». Согласно  информации, представленной ответчиком, ООО «ЮниТрейдДон» поставлена арматура на  общую сумму3 088 650,00 рублей. В доказательство поставки ответчиком представлен  Договор поставки № 5П/2017 от 07.06.2017, а также товарные накладные, подписанные  сторонами. Данные документы оценены критически, поскольку в банковских выписках по  операциям на р/с ООО «ЮГК» отсутствуют платежи в пользу ООО «ЮниТрейдДон» с  назначением: «Оплата за арматуру».  

Договор подряда № Г/01 от 04.10.2017 заключен между ООО Южная  Геологическая компания» (Заказчик) и ФИО16  (Подрядчик).  

Согласно п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работу по выполнению  кладки газоблока на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома со  встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Ростовская  область, г. Азов, ул. Ленинградская/О.Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, д.  133».Согласно выпискам по р/с ООО «Южная Геологическая компания» не производила  оплату ФИО16 за выполненные работы по указанному договору.  

По данным ФНС России у ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  отсутствуют доходы за 2017 год. В качестве ИП не зарегистрирован. Договор подряда  заключен 04.10.2017. Акт приемки выполненных работ № Г/01-1 от 12.06.2019. При этом  ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо промежуточных актов  

выполненных работ в процессе их выполнения, а равно доказательств оплаты этих  промежуточных результатов.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что не  представлено достаточных доказательств реальности подрядных отношений со  ФИО16 и несения соответствующих расходов.  

В отзыве от 30.03.2023 ООО «Южная Геологическая компания» указывает, что  ООО «ЮниТрейдДон» в период с 09.06.2017 по 30.04.2019 в адрес ответчика была  осуществлена поставка газоблока на общую сумму 5 320 620,00 рублей. Ответчиком  представлен Договор поставки № 5П/2017 от 07.06.2017, товарные накладные,  подписанные сторонами.  

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически  оценивает указанные документы, поскольку в банковских выписках по операциям на р/с  ООО «ЮГК» в пределах указанного периода отсутствуют платежи в пользу ООО  «ЮниТрейдДон» с назначением: «Оплата за газоблок». Единственный платеж в пользу  ООО «ЮниТрейдДон» в назначении которого указано: «Согласно счета на оплату № 6 от  10.03.2017. Оплата за газоблоки Сумма: 300 000-00, в т.ч. НДС (18.00%): 45762-71»  датирован 13.03.2017 - на сумму 300 000,00 рублей (Счет № 40702810920050008358 в ПАО  «ВТБ»).  

Выполнение работ по монтажу окон договор № 01/12/19-ЮГК от 01.12.2019  заключен с ООО ГОСТОКНО» (ИНН 

<

***>).  

Согласно п. 1.1 Договора предметом договора являются работы по изготовлению и  установке металлопластиковых окон и дверных блоков, общей площадью 704,7 кв.м.  

При этом судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом договоре  отсутствует согласованное сторонами условие о цене, что не позволяет определить объем  затрат, понесенных ООО «Южная Геологическая компания» для оплаты работы  подрядчика.  

Согласно п. 4.2 Договора оплату по договору Заказчик производит в течение 10  рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ, счета на оплату путем перечисления средств на расчетный счет  Исполнителя.  

В соответствии с п. 4.4 Договора объем и стоимость выполненных работ  определяется по результатам замеров площади установленных металлопластиковых  конструкций, и отражается в Акте выполненных работ.Ответчиком не представлен ни Акт  выполненных работ, ни доказательства оплаты данныхработ.  

В ходе анализа банковских выписок по счетам ООО «Южная Геологическая  компания» судом выявлены следующие операции в пользу контрагента ООО  «ГОСТОКНО» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), связанные с выполнением работ  на объекте незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул.  Ленинградская/О. Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133.По счету в ПАО «ВТБ» - на  сумму 340353,20 рублей, по счету в «Альфа-Банк» в сумме 1 310 890,80 рублей.  

Все иные перечисления денежных средств в пользу ООО «ГОСТОКНО»,  зафиксированные в банковских выписках ответчика связаны с оплатой за установку ПВХ  конструкций на объекте по адресу: 

<

...>. В результате анализа  представленных ответчиком документов и банковских выписок конкурсным  управляющим была предварительно установлена сумма затрат, понесенных ООО «Южная  Геологическая компания» на установку (монтаж) металлопластиковых окон на объекте  незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул.  Ленинградская/О. Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133, которая составила 1 651 244,00  рублей.  

20.03.2023 ответчиком в материалы дела дополнительно были представлены: 1) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.05.2019 г. (по форме КС-2); 

2) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.05.2019 г. - на сумму  1 045 244,00 рублей (по форме КС-3);  

3) Акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.09.2019 г. (по форме КС-2); 

4) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.09.2019 г.- на сумму  500 000,00 рублей (по форме КС-3);  

5) Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.03.2020 (по форме КС-2);  

6) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2020 - на сумму  890 249,60 рублей (по форме КС-3);  

7) Акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.05.2020 (по форме КС-2);  

8) Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.05.2020 - на сумму  467 877,20 рублей (по форме КС-3).  

При анализе всех представленных ответчиком документов в их взаимосвязи, а  также их сопоставление с данными, отраженными в банковских выписках, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически понесенные ООО  «Южная Геологическая компания» затраты на установку (монтаж) металлопластиковых  окон на объекте незавершенного строительства по адресу: Ростовская область, г. Азов,  ул. Ленинградская/О. Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133 составили 2 903 370,80  рублей.  

Договор поставки № 281С/17 от 09.01.2017, акты сверок и УПД с ООО  «Строймашсервис-Дон». Предметом договора № 281С/17 от 09.01.2017 является поставка  в адрес ООО «Южная Геологическая компания» расходных материалов и инструментов,  необходимых для выполнения строительных или ремонтных работ.  

При этом, судом установлено, что местом доставки товара, исходя из сведений,  указанных во всех УПД, представленных ответчиком в материалы дела, является адрес:  344092, 

<

...>. Таким  образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют соотнести  закупленные ООО «ЮГК» у ООО «Строймашсервис-Дон» расходные материалы со  строительством МКД по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул.  Ленинградская/О.Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133.  

ООО «Южная Геологическая компания» представлен в материалы дела договор  аренды строительной опалубки с правом выкупа № 47/04 от 11.04.2017, акты об оказании  услуг, счета-фактуры и ТН. Согласно документам и пояснениям ответчика, 1 372 180,00  рублей было уплачено ООО «Южной Геологической компанией» в рамках заключенного  с ООО «ВАТ» Договора аренды строительной опалубки с правом выкупа № 47/04  от 11.04.2017.В выписке по операциям на счете ООО «ЮжГеоКом» в ПАО ВТБ счет   № 40702810920050008358 подтверждается несение ответчиком указанных расходов в  полном объеме в размере 1 372 180,00 рублей. Данная сумма ранее была учтена в составе  расходов, понесенных ООО «ЮГК» на строительство объекта.  

24.10.2022 ООО «Южная Геологическая компания» в обоснование несения  расходов на строительство объекта должника представило платежные поручения в пользу  физических и юридических лиц.  

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, критически  оценивает указанные документы, на основании следующего.  

Платежные поручения на ФИО15 - во всех платежных поручениях (за  исключением платежного поручения № 349 от 13.09.2019 и платежного поручения № 402  от 04.07.2019) в назначении платежа указано: «Предоставление заемных средств (без  процентов) сотруднику по договору займа».  

В платежном поручении № 349 от 13.09.2019 на сумму 31 000 рублей, получатель:  ФИО15, в назначении платежа указано:  «Предоставление денежных средств подотчетному лицу на закупку материалов. НДС не  облагается» (стр. 38 приложение № 1 «Платежные поручения на ФИО15»).  

В платежном поручении № 402 от 04.07.2019 - на сумму 25 000 рублей, получатель:  ФИО15, в назначении платежа указано:  «Предоставление денежных средств подотчетному лицу на закупку материалов. НДС не  облагается».  

Таким образом, из назначения данных платежей следует, что они не имеют  отношения к строительству МКД по адресу: Ростовская область, г. Азов,  ул. Ленинградская/О.Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133.  

Платежные поручения на ФИО18 - во всех платежных поручениях в  назначении платежа указано: «Предоставление заемных средств (без процентов) по  договору займа». На основании изложенного, считаем, что данные платежи не имеют  отношения к строительству МКД.  

Платежные поручения ИП ФИО20 отражены в выписке по операциям на  счете ООО «Южная Геологическая компания» в АО «Альфа-Банк» (Счет   № 40702810426000004188) и ранее уже были учтены конкурсным управляющим ООО  «ЮСТ» в числе расходов, понесенных ответчиком на строительство объекта.  

Платежные поручения ООО «ГОСТОКНО». также отражены в выписке по  операциям на счете ООО «Южная Геологическая компания», открытом в АО «Альфа- Банк» (Счет № 40702810426000004188) и ранее уже были учтены конкурсным  управляющим в числе расходов, понесенных ответчиком на строительство МКД.  

Из представленных платежных поручений ООО «Стройиндустрия» следует, что  ООО «Южная Геологическая компания» осуществлялись платежные операции в пользу  контрагента ООО «Стройиндустрия» с назначением: «Оплата за стройматериалы». Вместе  с тем, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены ни договор, ни  первичные документы бухгалтерского учета, позволяющие установить взаимосвязь  данных платежей со строительством многоквартирного дома по адресу: Ростовская  область, г. Азов, ул. Ленинградская/О.Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133.Сами по  себе платежные поручения не подтверждают несение указанных расходов на цели  строительства МКД.  

Представленные в материалы дела платежные поручения ООО «Строймашсервис- Дон» не позволяют соотнести закупленные ООО «ЮГК» у ООО «Строймашсервис-Дон»  расходные материалы со строительством МКД по адресу: Ростовская область, г. Азов,  ул. Ленинградская/О.Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133.  

При сопоставлении представленных платежных документов ООО «ТопБетон» с  документами, ранее приобщенными ответчиком в материалы дела, а также с операциями  по перечислению денежных средств, отраженными в банковских выписках по расчетным  счетам ООО «Южная Геологическая компания», установлено следующее.  

ООО «Южная Геологическая компания» в материалы настоящего обособленного  спора приобщены Договоры подряда на выполнение работ по устройству монолитных  конструкций, а также акты выполненных работ к этим договорам. В подтверждение  приобретения бетона для выполнения монолитных работ ответчиком приобщены ТТН с  контрагентами ООО «ТопБетон» и ООО «Юг-бетон+».  

Как следует из представленных документов, монолитные работы на объекте  должника осуществлялись с 15.06.2017 по 22.11.2018 (первый договор подряда на  выполнение монолитных работ заключен 15.06.2017, последний акт приемки  выполненных работ подписан 22.11.2018.).  

Соответственно, именно в пределах указанного периода общество должно было  приобретать материалы для выполнения данных работ. Из платежных документов,  приобщенных 24.10.2022 ООО «Южная Геологическая компания» в материалы дела,  только платежное поручение № 26 от 05.10.2018 на сумму 500 000,00 рублей  соответствует временному интервалу, в течение которого, предположительно  выполнялись монолитные работы на объекте незавершенного строительства по адресу:  Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О.Кошевого 135/4, ул. Ленинградская,133.  

Указанный платеж отражен в выписке по счету ООО «Южная Геологическая компания» в  АО «Альфа-Банк» (счет № 40702810426000004188) и ранее уже был учтен конкурсным  управляющим в составе расходов, понесенных ответчиком на строительство объекта.  

Платежные поручения ООО «ЮгстройМеталл». Подтверждается несение ООО  «ЮГК» расходов, связанных с закупкой арматуры для целей строительства МКД в  заявленном размере - 4 700 087,50 рублей.  

Ответчиком представлено платежное поручение № 476 от 31.07.2019 на сумму  447 908,00 рублей, получатель: ИП ФИО23, назначение платежа:  «Согласно счета № 47 от 26.07.2019 г. Оплата по акту сверки за 1 кв. 2019 г. по договору  поставки строительных материалов № 1 от 09.01.2019 г. В том числе НДС (20%),  74 651,33руб.». ООО «Южная Геологическая компания» в материалы дела не  представлены первичные документы с указанным контрагентом. Само по себе платежное  поручение в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не позволяет  соотнести произведенную по нему оплату в пользу ИП ФИО23 со строительством  МКД по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О.Кошевого 135/4, ул.  Ленинградская, 133. Платежное поручение датировано 31.07.2019; согласно назначению  платежа, оплата произведена во исполнение Договора поставки строительных материалов   № 1 от 09.01.2019.  

При этом в 2019 г. строительство объекта уже не велось, что неоднократно  подтверждала сторона ответчика в судебных заседаниях в рамках настоящего  обособленного спора.  

В материалы дела также представлены расписки физических лиц: работники  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, крановщика, сторожа,  которые не могут подтверждать выполнение работ применительно к требованиям ст.  65,67,68 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, по договору № 1/04-2013 от 11.11.2013  г. на разработку проектной документации (стадия П) - 1 989 970,74 рублей; по договору   № РД/04-2013 от 01.02.2014 г. на разработку рабочей документации(стадия РД) -  3 300 000,00 рублей; по договору № КП/04-2016 от 16.09.2016 на корректировку  проектной и рабочей документации (стадии П и РД) - 4 500 000 рублей. Итого:  9 789 970,74 рублей.  

Согласно договору № С/1 от 07.04.2014 г. на подготовку строительной площадки и  установку забора на объекте - 108 382,98 рублей (согласно акту зачета, были учтены  ранее).  

Таким образом, в результате проведенного анализа документов, представленных  ответчиком и их сопоставления со сведениями, отраженными в выписках по счетам ООО  «Южная Геологическая компания», суд правомерно признал, что подтвержденные  понесенные расходы ответчика на строительство объекта многоквартирного жилого дома  со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу:  Ростовская область, г. Азов, ул. Ленинградская/О. Кошевого 135/4, ул. Ленинградская, 133  составили: подготовка строительной площадки 108 382,98; выполнение проектных работ  9 789 970,74 руб.; расходы на приобретение бетона6 404 200,00 руб.; услуги по подаче  бетона669 750,00 руб.; арматура4 700 087,50 руб.; монтаж окон2 903 370,80 руб.;  опалубка1 372 180,00 руб. Общая сумма 25 947 942,02 рублей.  

При совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции также верно  признал обоснованной позицию конкурсного управляющего о подтверждении стоимости  работ (с учетом всех документально подтвержденных затрат) на сумму 25 947 942,02  рублей.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия  соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка совершена при  неравноценном встречном предоставлении с целью причинения имущественного вреда  кредиторам должника.  

Как следует из акта зачета, произведенный сторонами зачет взаимных требований  направлен на погашение встречных требований, вытекающих из договоров долевого  участия в строительстве (по которым должник выступал в роли Застройщика, а ответчик - Участника долевого строительства) и договоров подряда (по которым должник выступал в  роли Заказчика, а ответчик - Подрядчика).  

Общая сумма задолженности ООО «ЮжГеоКом» перед ООО «ЮСТ» на момент  подписания сторонами акта зачета составляла: 40 540 415, 74 рублей.  

По итогам взаимозачета стороны зафиксировали погашение обязательств друг  перед другом на всю стоимость договоров долевого участия, то есть на сумму 40 540 415,  74 рублей.  

В соответствии с актом, взаимозачет произведен сторонами на сумму 40 540 415,  74 рублей. При этом, согласно акту, в результате произведенного зачета осталась  непогашенной задолженность ООО «ЮСТ» перед Ответчиком в размере 22 501 860, 40  рублей.  

Однако, по результатам исследования документация суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу, что реальные затраты, понесенные ООО «ЮГК» на  строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>/О. Кошевого 135/4, ул. Ленинградская 133 значительно ниже  стоимости, указанной в спорном акте зачета встречных однородных требований.  

В результате зачета, из конкурсной массы должника выбыли активы на общую  сумму 40 540 415, 74 рублей, при этом встречное представление составило 25 947 942,02  рублей, что свидетельствует о явной неравноценности и направленности действий на  причинение вреда кредиторам должника.  

Судом правомерно отклонил как несостоятельные доводы о том, что объект оценен  более чем на 70 млн. руб. и имущественные интересы кредиторов защищены с учетом  результатов ведения дела о несостоятельности застройщика.  

Установленные судом признаков недействительности сделки не опровергнуты  ответчиком, в том числе совершение сделки при наличии признаков  неплатежеспособности, заинтересованными лицами при неравноценном встречном  предоставлении, а также причинение имущественного вреда в результате совершения  оспариваемой сделки.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

В нарушение приведенных норм ответчиком доказательств, позволяющих суду  сделать иные выводы, не представлено.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы  материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что сделки совершены должником в период подозрительности, в отсутствие  доказательств, подтверждающих возмездность отчуждения имущества, в связи с этим суд  первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными по  основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно.  

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  

невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в  случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает  на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия  недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от  формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об  оспаривании сделки.  

Как следует из материалов дела ООО «Южная Геологическая Компания» на  основании договоров уступки переуступило приобретенные в результате совершения  оспариваемого зачета права требования по ДДУ в отношении жилых помещений третьим  лицам: ФИО6, ФИО24, ООО «Ростовская  Нива» (в порядке процессуального правопреемства «Племагрофирма «Андреевская»).  

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным  управляющим факт надлежащего исполнения вышеуказанными лицами обязательств по  оплате стоимости договоров уступки в пользу ООО «ЮжГеоКом».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу   № А53-39043/2020 удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд  развития территорий» о передаче прав застройщика в порядке статьи 201.15-2-2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» передано следующее  имущество застройщика общества с ограниченной ответственностью «Южные  строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): права на земельный  участок с кадастровым номером 61:45:0000192:242 с находящимся на нем объектом  незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными офисными  помещениями и подземной автостоянкой, и всеми неотделимыми улучшениями на таком  земельном участке, расположенный по адресу: 

<

...> а также права на  проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.  

Определением от 22.02.2023 ППК «Фонд развития территорий» переданы права  общества с ограниченной ответственностью «Южные строительные технологии» по  подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении  передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями.  

12.05.2023 между ООО «Южные строительные технологии» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 и ППК «Фонд развития территорий» подписан  Передаточный акт б/н, в соответствии с которым Застройщик передал, а Фонд принял  следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000192:242,  площадью 1 446 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: здания многоквартирных жилых домов со встроенными коммерческими и  некоммерческими помещениями, расположенный по адресу: 

<

...> - объект  незавершенного строительства площадью 8 505 кв.м., степень готовности: 41,16%,  расположенный по адресу: Ростовская область, Азов, ул. Ленинградская/пер. О.Кошевого,  135/4, ул. Ленинградская 133.  

Таким образом, отсутствует возможность возврата должнику имущества (прав  требования по ДДУ) в натуре.  

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции также  обоснованно исходил из невозможности восстановления взаимной задолженности  участников взаимозачета (в частности, невозможности восстановить задолженность ООО  «ЮжГеоКом» по оплате ДДУ) ввиду признания недействительными самих договоров  долевого участия.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южная Геологическая  компания» в пользу должника денежных средств в сумме 46 600 666,00 рублей (в размере  стоимости утраченных прав по договорам долевого участия), а также восстановил право  требования ООО «Южная Геологическая компания» к ООО «Южные строительные  технологии» в размере 25 947 942,02 рублей (стоимость выполненных работ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В целом доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ФИО5, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не  опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная  Геологическая Компания» ФИО5 отсутствуют.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать,  что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при  заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании  сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.  

В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам  рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной,  подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющий ООО "Южная  Геологическая Компания" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной предложил представить  доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.  

До настоящего момента в суд доказательства уплаты государственной пошлины не  поступили, в связи с чем следует взыскать с ООО "Южная Геологическая Компания" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе бывшего директора ООО "Южная  Геологическая Компания" ФИО4 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу   № А53-39043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Южная Геологическая Компания" в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев  

Судьи Д.С. Гамов 

 М.А. Димитриев