ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109960/2024

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,  

судей Богдановской Г.Н., Новиковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.04.2025) посредством веб- конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18058/2025) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-109960/2024 (судья Володина И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТК Энергосервис» к ООО «Гранит-С» о взыскании,  

установил:

ООО «ВТК Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Гранит-С» (далее – ответчик) о взыскании 112 667 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 15 503 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату исполнения основного обязательства, а также о наложении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

Решением арбитражного суда от 30.06.2025 иск удовлетворен частично (с ответчика в пользу истца взыскано 163 095 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 15 374 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2024 по 31.03.2025 с последующим начислением по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства, 10 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 17.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на положения статьи 270 АПК РФ.  

В письменных пояснениях к жалобе (поступили в электронном виде 09.09.2025) ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок.  

Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в иске.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил 04.09.2025), истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2023, арбитражным судом по делу № А56-132584/2022 было вынесено решение о взыскании с истца в пользу ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения; 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 27.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 8 010 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 8 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  

10.03.2023 арбитражным судом ответчику выдан исполнительный̆ лист. 

07.06.2023 согласно платежному ордеру № 412213 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с истца произвело списание денежных средств в размере 138 179 руб. 48 коп.  

14.06.2023 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда от 09.03.2023 по вышеуказанному делу изменено в части взыскания с истца в пользу ответчика суммы судебных издержек: сумма увеличена до 29 800 руб.  

На основании чего, 14.07.2023, арбитражным судом вынесено определение об отзыве исполнительного листа серии ФС № 040384351 и об обязании возвратить оригинал исполнительного листа серии ФС № 040384351 в арбитражный суд.  

02.08.2023 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» осуществил возврат оригинала исполнительного листа серии ФС № 040384351 в арбитражный суд.  

17.08.2023 арбитражным судом выданы: 

исполнительный лист серии ФС № 041086135 на взыскание с истца 250 000 руб. неосновательного обогащения; 462 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 27.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами,  

начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 28.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 8 010 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины;  

исполнительный лист серии ФС № 041086136 о возмещении судебных издержек в размере 29 800 руб.  

30.10.2023 арбитражным судом вынесено определение о возмещении судебных расходов.  

02.02.2024 арбитражным судом ответчику был выдан исполнительный лист серии ФС № 037672472 о возмещении судебных расходов в размере 24 900 руб.  

Однако, в связи с отзывом исполнительного листа серии ФС № 040384351 и выдачей исполнительных листов серии ФС № 041086135 (основной долг, неустойка, госпошлина), серии ФС № 041086136 (судебные издержки), в общей сложности с истца в пользу ответчика было взыскано денежных средств больше, чем по решению и определениям в рамках дела № А56-132584/2022, а именно: переплата составила 163 095 руб. 18 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Суд, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 163 095 руб. 18 коп., удовлетворил исковые требования.  

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, противоречит материалам дела.  

Так, к исковому заявлению приложена досудебная претензия истца, и доказательства ее отправки ответчику, что подтверждается отчетом Почты России.  

Кроме того, доказательства того, что в суде первой инстанции ответчиком делалось подобное заявление, в материалы дела не представлены.  

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что истец исполнил установленные процессуальным законодательством требования к досудебному урегулированию спора.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к положениям статей 395, 1107 ГК РФ, и проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 374 руб. 52 коп.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-109960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Е.М. Новикова